Photo : Manifestation contre le mur de séparation en 2010, à al-Mas’ara - Crédit : Anne Paq (Active Stills)

Ces dernières années, l’impunité d’Israël a favorisé l’intensification des violences contre les Palestiniens. Les Israéliens ont tué plus de Palestiniens en 2022 qu’au cours de toute autre année depuis 2006, et l’élection d’une coalition gouvernementale israélienne d’extrême droite a conduit à des appels ouverts et de plus en plus nombreux au nettoyage ethnique. Pendant ce temps, l’expansion sans précédent des colonies israéliennes illégales, l’augmentation des attaques des colons, le blocus étouffant imposé à Gaza et le déplacement forcé continu des Palestiniens se sont poursuivis sans relâche.

>> Regarder la discussion son intégralité.

Nous discutons souvent des sanctions dans des termes généraux qui peuvent masquer leur diversité de formes et d’applications. Nada, lorsque nous parlons de sanctions en tant que tactique du mouvement de boycott, de désinvestissement et de sanctions (BDS), qu’est-ce que cela implique exactement ?

Nada Elia  : Le mouvement BDS n’a pas spécifié quel type de sanctions devrait être utilisé contre Israël, et ce à juste titre. En tant qu’appel à la solidarité mondiale, il a essentiellement laissé la décision aux organisateurs locaux pour qu’ils déterminent ce qui fonctionne le mieux, car les contextes varient ; ce qui a du sens aux États-Unis peut être différent de ce qui en a en Italie, par exemple.

Dans le contexte américain, des sanctions telles que celles imposées à l’Irak ou à l’Iran ne sont tout simplement pas envisageables. Lorsque nous pensons aux sanctions punitives et à la question de la punition collective, il est important de comprendre que les sanctions contre Israël ne seraient pas les mêmes que celles que nous avons vues dans d’autres contextes.

Les sanctions contre l’Irak, par exemple, étaient très strictes. Il s’agissait de sanctions économiques et commerciales globales qui interdisaient pratiquement tout, à l’exception de l’aide humanitaire. Je ne peux imaginer que les États-Unis imposent de telles sanctions à Israël à brève échéance ou à long terme, même si Israël est de plus en plus reconnu comme un État pratiquant l’apartheid.

Alors, à quoi pourraient ressembler les sanctions américaines à l’égard d’Israël dans la pratique ? Je pense que, de manière réaliste, les sanctions incluraient une demande de plus grande responsabilité de la part d’Israël dans l’utilisation des armes achetées avec les 3,8 milliards de dollars d’aide américaine annuelle. Une telle demande ne serait pas anodine, étant donné qu’environ 75 % de l’aide américaine à Israël est spécifiquement affectée à l’achat d’armes.

Il convient de noter qu’il existe déjà des lois américaines interdisant l’utilisation de l’aide militaire par des forces engagées dans des violations flagrantes des droits humains. Il s’agit en fait d’appliquer les politiques déjà en place. Ce faisant, les États-Unis enverraient le message qu’ils sont prêts à tenir Israël pour responsable des violations des droits humains qu’il commet. Il s’agit d’une forme très éthique de sanctions ciblées, à la différence d’autres cas de sanctions générales qui sont largement inefficaces et inhumaines. Dans le contexte de l’aide à Israël, il s’agit simplement de veiller à ce que les conditions déjà en place soient respectées.

L’opinion publique sur la Palestine évolue, et la majorité des démocrates américains sympathisent désormais davantage avec les Palestiniens qu’avec les Israéliens. De même, des voix de plus en plus nombreuses s’élèvent pour réclamer un changement concret de la politique étrangère des États-Unis, y compris de la part de membres du Congrès en exercice, et nombre de ces voix s’élèvent pour conditionner l’aide des États-Unis à Israël.

Khaled, pensez-vous qu’il soit possible de faire passer le soutien public du simple conditionnement de l’aide à des sanctions économiques de plus grande envergure ? Si ce n’est pas le cas, quels sont les obstacles politiques qui empêchent les sanctions de devenir une réalité de politique étrangère ?

Khaled Elgindy  : Nous sommes dans un domaine très limité de ce qui est politiquement faisable lorsque nous parlons de sanctions à l’encontre d’Israël, qui pourraient consister en une conditionnalité de l’aide et d’autres restrictions.

Il est important de souligner que, d’un point de vue politique, les sanctions gouvernementales officielles à l’encontre d’un allié ou d’un « ami » des États-Unis sont rares. Pensez à l’Égypte, par exemple, et à son bilan en matière de droits humains. Des membres du Congrès, des deux partis, ont fait pression pour que l’Égypte et d’autres alliés des États-Unis dans la région adoptent des positions plus strictes, mais il est très, très difficile de faire adopter ce type de sanctions. Un autre exemple est celui de l’Arabie saoudite. Après le meurtre de Jamal Khashoggi, de nombreuses voix se sont élevées pour demander des comptes et des sanctions. Néanmoins, la relation spéciale entre les États-Unis et l’Arabie saoudite n’a pratiquement pas été affectée par ce meurtre.

Lorsque nous parlons d’Israël, nous nous situons à un autre niveau d’exceptionnalisme. Israël est le premier bénéficiaire de l’aide américaine dans le monde. Cette aide est un élément central des relations entre les États-Unis et Israël, et elle est exempte de restrictions, de conditions ou même d’examen, de quelque manière que ce soit, sur l’aide que les contribuables américains accordent à Israël chaque année. Israël est le seul pays au monde à recevoir une aide totalement inconditionnelle.

Non seulement l’aide est totalement inconditionnelle, mais Israël bénéficie également d’une série de privilèges spéciaux. Par exemple, contrairement aux autres bénéficiaires de l’aide militaire, qui sont obligés de dépenser l’aide américaine pour l’achat d’équipements américains, l’aide à Israël peut être dépensée dans sa propre industrie militaire. Cela s’ajoute bien sûr à la série de traitements spéciaux et exceptionnels dont bénéficie Israël sur les plans économique, politique et diplomatique, comme le droit de veto des États-Unis au Conseil de sécurité des Nations unies.

Ainsi, lorsque nous parlons de sanctions à l’égard d’Israël, le simple fait de ne pas bénéficier de ce traitement spécial serait considéré comme une sanction. Le refus du veto américain à l’ONU pourrait constituer une sanction, de même que toute autre action s’écartant du traitement exceptionnel dont bénéficie actuellement Israël.

Le principal obstacle qui explique pourquoi nous n’avons vu aucun mouvement, même le plus limité des contrôles, est qu’il existe un consensus à Washington - au Congrès, dans l’administration Biden et parmi la plupart des analystes - qui est totalement opposé à tout type de sanctions significatives à l’encontre d’Israël. Il n’y a même pas de contrôle significatif, par exemple par le biais d’auditions du Congrès, sur la manière dont l’aide américaine est utilisée, sur le bilan d’Israël en matière de droits humains ou sur les organisations caritatives américaines qui injectent de l’argent dans les colonies israéliennes - il n’y a aucun contrôle sur ces questions, et encore moins d’actions ultérieures.

En ce sens, il existe une grande marge de manœuvre en ce qui concerne les types de mesures politiques qui peuvent être prises, en particulier pour appliquer les lois américaines existantes, telles que les lois Leahy et la loi sur le contrôle des exportations d’armes (Arms Export Control Act). Ces lois limitent l’utilisation du matériel militaire américain, de la formation et d’autres types d’assistance. Le simple fait d’appliquer nos propres lois, ce qui n’est pas le cas, peut contribuer grandement à modifier le comportement d’Israël et à obtenir qu’il rende un minimum de comptes.

L’opinion publique américaine est de plus en plus favorable à ce que l’on fasse la lumière sur le comportement d’Israël, compte tenu de la direction qu’il prend, tant en ce qui concerne le traitement des Palestiniens que sur le plan intérieur. L’inquiétude est grande, en particulier chez les démocrates de base, face à ce « chèque en blanc » dont Israël bénéficie depuis si longtemps.

Toutefois, l’opinion publique est une chose, et la politique en est une autre. Si l’opinion publique dictait la politique, on s’attendrait à ce que la moitié des démocrates du Congrès soutiennent les droits des Palestiniens, mais ils ne sont même pas 10 %. Il reste donc un long chemin à parcourir pour que l’opinion publique se traduise d’abord par un changement de doctrines, puis par un changement dans les décisions politiques.

Les détracteurs des sanctions affirment souvent qu’elles peuvent s’apparenter à une forme de punition collective. Cette critique a-t-elle du poids dans le contexte d’Israël ? Existe-t-il des risques éthiques que nous devrions prendre en considération lorsque nous demandons des sanctions ?

Nada Elia  : Non, dans mon esprit, il y a une distinction très claire. Comme Khaled vient de le souligner, aucune des sanctions que les Etats-Unis pourraient prendre ne nuirait au peuple israélien. La question est donc de savoir si nous devons nous préoccuper du confort de nos oppresseurs.

En outre, il existe une distinction très nette entre les sanctions imposées à un peuple déjà opprimé par ses dirigeants, comme l’Iran ou l’Irak, et les sanctions imposées à un pays qui a élu à plusieurs reprises ses dirigeants et soutenu leurs politiques. Dans le cas d’Israël, nous voyons un pays - et un peuple - qui s’est accommodé de l’oppression de la population autochtone depuis sa fondation il y a 75 ans. L’imposition du type de sanctions dont nous parlons est simplement une forme de responsabilité, une forme de conséquences. Il ne s’agit pas d’une punition collective ; il ne s’agit pas de pénaliser le peuple, mais de le rendre responsable de ses décisions politiques.

Imposer des sanctions à un peuple qui soutient et perpétue l’apartheid, c’est faire un pas vers la responsabilité, pas vers la punition collective. C’est un pas vers la fin de l’exceptionnalisme israélien.

Khaled Elgindy  : Il est vrai que les régimes de sanctions, comme ceux utilisés contre l’Irak ou l’Iran, sont des instruments très brutaux, et leurs effets négatifs ont tendance à aller bien au-delà de leurs cibles déclarées. Donc oui, je pense que les régimes de sanctions peuvent être très nocifs - et inefficaces. Dans le cas d’Israël, cependant, nous ne parlons pas de ce type de sanctions à grande échelle, de sorte que la question de la punition collective n’a pas lieu d’être.

L’ironie de la situation est que les Palestiniens sont les seuls à faire l’objet de sanctions générales, à tous les niveaux, de la part des États-Unis en vertu de cette entente. L’ambassade de l’OLP a été fermée, tout comme la mission américaine auprès des Palestiniens. Les États-Unis ont éliminé presque toutes les formes d’aide, grâce à la loi Taylor Force et à de nouvelles lois telles que la loi de clarification antiterroriste (Anti-Terrorism Clarification Act). Et bien sûr, il existe toutes sortes d’autres restrictions imposées par le Congrès aux Palestiniens, dont la représentation ici à Washington n’est pas la moindre.

Par conséquent, lorsque nous parlons de sanctions à l’encontre d’Israël, nous devons également parler de l’allègement de certaines mesures punitives, en place depuis des décennies, à l’encontre des Palestiniens. Sinon, la réflexion est incomplète.

Quel serait alors l’impact des sanctions sur les calculs d’Israël ? Avons-nous trop d’attentes lorsqu’il s’agit de contraindre le comportement d’Israël par le biais du BDS et des appels à la conditionnalité de l’aide ?

Khaled Elgindy  : Pas nécessairement. Tout d’abord, il est important de rappeler que nous parlons de l’application des lois américaines existantes, et non de l’adoption de nouvelles lois. Comme l’a dit Nada à juste titre, il faudrait désexceptionnaliser Israël. La réalité est que le fait de passer d’un statut privilégié et exceptionnel à un statut normal est perçu comme une sanction, comme une punition. Si vous êtes habitué à l’impunité et à un traitement spécial, tout recul peut être ressenti comme une forme d’oppression.

Il existe quelques mesures politiques envisageables que les États-Unis pourraient prendre dans les années à venir. Il peut s’agir d’auditions du Congrès sur les politiques israéliennes sur l’utilisation de l’aide militaire américaine, d’enquêtes officielles sur les meurtres de citoyens américains, ou simplement d’une condamnation publique des violations des droits humains commises par Israël. Il s’agit là de pratiques courantes dans les cas de soutien américain à d’autres nations, et qui pourraient avoir un impact significatif sur le comportement d’Israël.

Aux Nations unies, les États-Unis pourraient également cesser de faire un usage excessif de leur droit de veto en faveur d’Israël. Les États-Unis bloquent systématiquement les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU, même lorsqu’il y a unanimité, en particulier lors des assauts répétés d’Israël contre Gaza. Le retrait de ce droit de veto pourrait grandement contribuer à apaiser certaines violences.

Ces actions ne mettront peut-être pas fin au régime colonial d’Israël dans son entièreté, mais elles peuvent en atténuer certains des pires aspects sur le terrain. L’impunité générale dont bénéficie Israël aux États-Unis compte beaucoup pour cet Etat, et je ne sous-estimerais donc pas ce que les États-Unis pourraient faire pour modifier le comportement d’Israël.

Nada Elia  : Il est également important de noter que les appels aux sanctions, et plus largement le BDS, jouent un rôle essentiel au niveau local. Le BDS est une forme d’activisme économique, certes, mais l’objectif ultime n’est pas seulement de faire une brèche dans l’économie israélienne. Il s’agit également de modifier la perception du public.

Lorsque nous demandons des sanctions, c’est l’expression populaire la plus directe de notre désapprobation des pratiques criminelles d’Israël. Ces appels n’auront peut-être pas d’impact sur l’économie israélienne, mais ils peuvent pousser nos représentants à s’exprimer en plus grand nombre et à prendre des mesures. Le changement politique part de la base et monte dans les rangs du pouvoir, et c’est ce que nous espérons réaliser avec le BDS.

Y a-t-il un risque à qualifier de « sanctions » les appels à la responsabilité et à l’examen de base ? Cela ne risque-t-il pas de dissuader certaines personnes de soutenir notre lutte ?

Khaled Elgindy  : Je pense que les gens - en particulier les décideurs politiques - sont plus sensibles à un langage positif qu’à un langage négatif. Je pense que les appels à des sanctions et à des mesures punitives rebuteront généralement les gens, surtout lorsqu’il s’agit d’Israël.

À l’inverse, je pense que parler de responsabilité est quelque chose qui résonne chez beaucoup de gens. C’est un terme que même l’administration Biden utilise, notamment dans le cas du meurtre de Shireen Abu Akleh. C’est vraiment le cœur du problème, car les sanctions visent finalement à demander des comptes. L’idée de base est que, lorsque certains comportements ont des conséquences, ceux qui les adoptent y réfléchissent à deux fois. C’est le principe fondamental qui sous-tend la responsabilisation, et c’est un principe qui a sa place dans la politique étrangère des États-Unis.

Nous devons faire preuve d’une plus grande responsabilité, non seulement à l’égard de nos adversaires, mais aussi et surtout à l’égard des alliés des États-Unis, à commencer par Israël. Nous ne pouvons tout simplement pas continuer à donner un chèque en blanc à Israël et espérer que son comportement change. L’Union européenne peut et doit prendre des mesures similaires, bien entendu, tout comme les États arabes qui normalisent actuellement leurs relations avec Israël. Ces gouvernements pourraient prendre de nombreuses mesures pour promouvoir la responsabilité de base, avec des effets significatifs sur le terrain.

Nada Elia : Je crains que les appels à la responsabilité en lieu et place des sanctions ne contribuent à renforcer l’exceptionnalisation d’Israël. Le BDS est une demande de responsabilisation, oui, ainsi que de désexceptionnalisation et de réalisation des droits fondamentaux des Palestiniens. Les appels à la responsabilité seuls ne vont peut-être pas assez loin et sont utilisés pour encourager un « partenariat constructif » entre les États-Unis et le régime d’apartheid d’Israël.

Au niveau local, je pense qu’il est de notre rôle de pousser les décideurs politiques à l’action par des revendications et un discours rigoureux, et d’exprimer pleinement notre condamnation des crimes graves perpétrés par Israël. Nous devons être percutants. Si le gouvernement se montre prudent dans l’utilisation du terme « sanctions », il est de notre responsabilité de le pousser à agir. Je continue donc à croire qu’il faut réclamer des sanctions de manière explicite et que cela aidera la cause, sans lui nuire.

— 

Khaled Elgindy

Khaled Elgindy est chercheur de haut niveau au Middle East Institute (IEDM), où il dirige également le programme de l’IEDM sur la Palestine et les affaires israélo-palestiniennes. Il est l’auteur du livre récemment publié, Blind Spot : America and the Palestinians, from Balfour to Trump, publié par Brookings Institution Press en avril 2019.

Nada Elia

Nada Elia enseigne les sciences ethniques et culturelles à l’université Western Washington. Elle est l’auteur de Greater Than the Sum of Our Parts : Feminism, Inter/Nationalism, and Palestine (Pluto, 2023), et a contribué à de nombreuses anthologies, dont The Case for Sanctions Against Israel (Haymarket, 2020).

— 
Traduit par : AFPS