Les Palestiniens prêts à fonder leur État en 2011

Les diri­geants pales­ti­niens abordent 2011 déter­minés à pro­clamer leur État dans l’année, peau­finant leurs alter­na­tives à des pour­parlers de paix avec Israël qui se sont révélés tota­lement stériles.

Symbole de ce chan­gement de cap amorcé lors d’une réunion arabe en Libye le 8 octobre, le pré­sident Mahmoud Abbas a posé ven­dredi la pre­mière pierre de l’ambassade de Palestine au Brésil, pionnier des quatre pays latino-​​américains qui ont reconnu en décembre l’État pales­tinien sur les fron­tières d’avant juin 1967 [1]

Depuis, M. Abbas décline les alter­na­tives envi­sagées, s’échelonnant d’initiatives diplo­ma­tiques à des décision radi­cales, telle la sus­pension des accords conclus avec Israël, voire la dis­so­lution de l’Autorité palestinienne.

Les stra­tèges pales­ti­niens tablent sur une pro­cla­mation pour sep­tembre 2011, triple échéance à leurs yeux. Il s’agit du terme de la période d’un an fixée pour les négo­cia­tions de paix directes, ainsi que du plan de deux ans du premier ministre Salam Fayyad pour jeter les bases d’un État, et de la date de la pro­chaine Assemblée générale des Nations unies.

M. Abbas a prévenu le 11 novembre qu’il consi­dérait comme un « enga­gement » du pré­sident Barack Obama son évocation devant l’Assemblée générale de l’accueil au sein de ins­tance de la Palestine comme « nouveau membre de l’ONU » en cas d’accord de paix.

Face à la réti­cence des États-​​Unis, parrain des négo­cia­tions, à recon­naître leur État, les repré­sen­tants pales­ti­niens sol­li­citent une recon­nais­sance sur les lignes de 1967. Ils comptent porter cette reven­di­cation devant le Conseil de sécurité, une fois atteinte la masse cri­tique de pays dis­posés à y accéder.

« Les efforts en cours pour obtenir la recon­nais­sance de l’État pré­parent le terrain à une démarche devant le Conseil de sécurité », a expliqué le 19 décembre le ministre des Affaires étran­gères Riyad al-​​Maliki.

À défaut, les Pales­ti­niens pré­voient de se retourner vers l’Assemblée générale, habi­litée à se sup­pléer au Conseil si celui-​​ci est paralysé par le veto d’un membre per­manent, en vertu d’une réso­lution adoptée en 1950, en pleine Guerre froide.

L’examen pro­chain par le Conseil d’un projet de réso­lution pales­tinien et arabe appelant à l’arrêt de la colo­ni­sation juive devrait per­mettre de mesurer la déter­mi­nation des États-​​Unis à exercer leur veto en faveur d’Israël.

Indé­pen­damment de la via­bilité d’un État pro­clamé sans accord israélien, les Pales­ti­niens jugent qu’une « recon­nais­sance col­lective » par la com­mu­nauté inter­na­tionale aurait le mérite de poser le principe d’une négo­ciation pour toute modi­fi­cation ter­ri­to­riale et de per­mettre à la Palestine d’évoluer sur la scène inter­na­tionale comme un État à part entière.

Israël s’alarme de ce mou­vement diplo­ma­tique en Amé­rique latine et en Europe, où plu­sieurs pays ont rehaussé le niveau des repré­sen­ta­tions palestiniennes.

« Je ne serais pas surpris si dans l’année à venir, le monde entier, y compris les États-​​Unis, recon­naissait un État pales­tinien », a prévenu le 26 décembre le ministre israélien de l’Industrie Binyamin Ben Eliezer.

Si ces efforts n’aboutissaient pas, les diri­geants pales­ti­niens envi­sagent de réclamer un pla­cement sous admi­nis­tration inter­na­tionale, soit par la réac­ti­vation du Conseil de tutelle de l’ONU, chargé d’accompagner des ter­ri­toires colo­nisés vers l’autonomie ou l’indépendance, soit plus vrai­sem­bla­blement sur le modèle du Kosovo.

Le pré­sident Abbas s’est référé à l’exemple des Palaos, dernier État à accéder à l’indépendance par la voie du Conseil de tutelle, en 1994, lors d’une ren­contre avec les ambas­sa­deurs arabes au Brésil, selon l’agence pales­ti­nienne indé­pen­dante Maan.

Mais l’instauration d’une admi­nis­tration inter­na­tionale serait là encore sus­pendue à un éventuel veto américain.

Dans une décla­ration télé­visée ven­dredi, M. Abbas a exhorté la com­mu­nauté inter­na­tionale à sub­stituer un plan de paix à un pro­cessus devenu un ins­trument « de gestion plutôt que de réso­lution du conflit ».