Au début du mois de mars, le conglomérat technologique Meta, parmi d’autres entreprises de médias sociaux, a publié de nouvelles directives qui prévoient des exceptions dans plusieurs pays pour les posts Facebook et Instagram contenant des discours violents envers l’armée et les politiciens russes, y compris le président Vladimir Poutine.
Tout en soulignant qu’elle n’autoriserait pas les appels crédibles à la violence, y compris contre les civils russes, l’"allocation d’esprit de la politique" de Meta a permis des violations de discours haineux si elles visaient soit des soldats russes, soit des Russes "lorsqu’il est clair que le contexte est l’invasion russe de l’Ukraine (par exemple, le contenu mentionne l’invasion, l’autodéfense, etc.)." Dans une déclaration aux médias, un porte-parole du Meta a noté qu’un exemple de ce type de discours incluait "mort aux envahisseurs russes".
Les nouvelles mesures sont venues dans le cadre de la réponse internationale massive à l’invasion de l’Ukraine par la Russie le mois dernier, y compris les réactions des plateformes de médias sociaux, qui se sont bousculées pour mettre en œuvre les politiques existantes concernant la guerre. Ces mesures ont été ostensiblement adoptées pour protéger le contenu en ligne des Ukrainiens, amplifier leurs voix et les aider à résister à l’invasion.
Nombre de ces mesures n’étaient pas seulement sans précédent ; elles démontraient à la fois la capacité et la volonté des sociétés de médias sociaux de se ranger du côté des peuples opprimés et de demander des comptes aux agresseurs et aux puissances occupantes, selon les circonstances.
Meta, par exemple, a annoncé à plusieurs reprises sur son blog qu’il allait assurer une plus grande transparence autour des médias contrôlés par l’État russe, tels que RT et Sputnik, et qu’il allait interdire les publicités provenant de ces médias. Elle a également pris des mesures pour renforcer la sécurité de la messagerie privée sur ses plateformes en proposant des chats cryptés en tête-à-tête sur Instagram, afin que les utilisateurs de certains pays puissent communiquer en toute sécurité.
"Nous reconnaissons que le contexte local et l’expertise spécifique à la langue sont essentiels pour ce travail, nous resterons donc en étroite communication avec des experts, des institutions partenaires et des organisations non gouvernementales", a écrit Meta le 26 février. L’entreprise a tenu sa promesse et a travaillé avec des réseaux locaux et internationaux pour faire face aux risques émergents pour les Ukrainiens et les critiques de la Russie. Elle a notamment supprimé la possibilité de consulter et de rechercher des listes d’"amis" sur ses plateformes afin de mieux protéger les utilisateurs et d’appliquer de manière proactive ses normes et directives communautaires à l’échelle mondiale.
Meta n’est pas la seule entreprise à prendre de telles mesures. D’autres entreprises de médias technologiques, telles que Twitter, Apple, Google et Paypal, ont également pris des mesures sérieuses pour lutter contre la désinformation et ont restreint la capacité des médias d’État russes à acheter des publicités, en bloquant certaines chaînes russes en Ukraine et en partageant des ressources pour aider les utilisateurs à se protéger en ligne. Les plateformes financières en ligne comme PayPal ont même fermé leurs services en Russie en réponse à l’invasion, le PDG de PayPal, Dan Schulman, déclarant que l’entreprise "se tient aux côtés de la communauté internationale pour condamner la violente agression militaire de la Russie en Ukraine."
Censurer les personnes occupées
Les mesures rapides prises par les entreprises de médias sociaux pour protéger la liberté d’expression des Ukrainiens, surtout en temps de guerre, ont choqué de nombreux Palestiniens. Il y a moins d’un an, lors de l’attaque israélienne contre Gaza et du soulèvement de masse de mai, les Palestiniens se sont tournés vers les plateformes de médias sociaux pour documenter les violations des droits de l’homme et diffuser leurs opinions dans le but de dynamiser et d’enrichir le récit palestinien dans l’espace numérique, d’autant plus que ce récit bénéficie rarement d’une couverture équitable dans les grands médias internationaux.
Nous, Palestiniens, n’avons cependant jamais été témoins des mesures prises par les plateformes de médias sociaux pour l’Ukraine. Au contraire, ces plateformes ont activement participé à une campagne de répression en ligne en mai dernier qui a systématiquement ciblé et censuré les voix palestiniennes tout en supprimant les contenus qui dénonçaient l’oppression israélienne. Elles ont notamment supprimé la documentation sur le terrain concernant les agressions de la police et des colons dans le quartier de Sheikh Jarrah à Jérusalem, où des familles étaient menacées de déplacement forcé, et dans la bande de Gaza, où les avions de chasse israéliens bombardaient lourdement deux millions de personnes assiégées.
Au milieu du soulèvement, 7amleh, l’organisation palestinienne de défense des droits numériques où je travaille, a documenté plus de 500 cas de violations des droits numériques entre le 6 et le 19 mai 2021 ; 85 % de ces cas ont eu lieu sur les plateformes Facebook et Instagram de Meta (le nombre de violations réelles est probablement beaucoup plus élevé).
Par exemple, à un moment de l’escalade, Instagram a bloqué le hashtag #AlAqsa, car ils pensaient qu’il contenait du contenu qui violait leur liste d’"organisations et d’individus dangereux", qui n’a pas été rendue publique mais qui a ensuite fait l’objet d’une fuite ; en fait, le hashtag contenait en grande partie des expressions de solidarité et du matériel documentant les violations des droits des Jérusalémites à la mosquée Al-Aqsa. D’autres articles, notamment ceux portant le slogan "Stop au nettoyage ethnique", ont également été retirés. À 7amleh, nous avons reçu des captures d’écran de stories Instagram où toutes celles relatives au soulèvement de mai ont été retirées de force et même supprimées dans les archives personnelles.
En revanche, 7amleh a également constaté qu’au cours de la même période, 183 000 des 1 090 000 conversations publiques hébraïques sur les plateformes de médias sociaux contenaient du racisme, des insultes ou des incitations contre les Palestiniens et les Arabes, et pourtant les entreprises de médias sociaux n’ont pas supprimé ce contenu. L’un des tweets documentés indiquait, par exemple, "Un bon Arabe est un Arabe mort". Un autre tweet disait : "Ordures. Effacez-les de la surface de la terre et ne laissez aucune trace. Abattez tous les Gazaouis et tous les Arabes partout." Un autre encore disait : "Tous les Arabes du monde et les Arabes qui lisent ce message, que tous les membres de votre famille aient le cancer."
En outre, contrairement aux mesures prises par Meta contre les médias d’État russes, les pages de médias sociaux appartenant aux services de sécurité et militaires israéliens ont été autorisées à promouvoir leur agression contre Gaza. Cela comprenait une vidéo publiée par le ministère israélien des Affaires stratégiques qui tentait de justifier la guerre avec des images graphiques, et qui a recueilli environ 1 200 000 vues en cinq jours avant d’être retirée de YouTube suite à des pressions. D’autres plateformes ont également autorisé du contenu expliquant comment l’armée de l’air israélienne a ciblé des bâtiments à Gaza, promouvant et justifiant la violence pure et simple. Ces messages n’ont pas été supprimés et les pages n’ont pas été empêchées de publier des contenus similaires.
Ces politiques radicalement différentes dans des contextes de guerre et d’occupation illustrent un double standard évident lorsqu’il s’agit de la Palestine-Israël. Sur le blog de Meta, l’entreprise a ouvertement utilisé le mot "résistance" pour décrire la lutte des Ukrainiens contre les attaques de la Russie, exprimant sa sympathie et sa compréhension pour leur "fureur envers les forces militaires envahissantes". En revanche, le mot "résistance" est la raison même pour laquelle certains messages palestiniens ont été retirés des plateformes Meta en mai dernier, car il a été interprété comme une incitation à la violence contre les Israéliens.
PayPal, quant à lui, n’a pas pris de mesures pour restreindre ses activités en Israël comme il l’a fait en Russie. En fait, la société refuse toujours de fournir des services dans les zones palestiniennes des territoires occupés, tout en opérant régulièrement dans les colonies israéliennes illégales de ces mêmes territoires. Au moment de l’attaque de Gaza en mai dernier, Venmo, qui appartient à PayPal, a même arrêté ses services à Gaza et empêché les dons aux organisations de secours palestiniennes, qui réclamaient à cor et à cri de l’aide pour les Palestiniens blessés et déplacés au milieu des bombardements israéliens.
Cette hypocrisie systémique est particulièrement néfaste en Palestine, car elle permet à un occupant de poursuivre des discours de haine et d’incitation contre le peuple opprimé, sans le tenir pour responsable ni censurer les contenus qui entraînent des dommages réels. Au contraire, elle permet au régime israélien et à la société juive israélienne, bien plus puissants, d’ostraciser les Palestiniens, de déformer leur image et de diffuser de la propagande à leur encontre, ce qui favorise la discrimination et la violence à leur égard.
Déséquilibres de pouvoir
Certains ont attribué le mouvement rapide de Meta et d’autres entreprises de médias sociaux dans la crise ukraino-russe à la concurrence géopolitique entre la Russie d’une part et l’Europe et les États-Unis d’autre part. Mais le problème est bien plus profond que cela. La Russie bombarde la Syrie depuis des années, et pourtant les entreprises de médias sociaux n’ont pas fait de mouvement similaire pour mettre sur liste noire les médias publics russes, ni pour permettre aux Syriens de pratiquer des discours de haine contre les politiciens et les militaires russes.
L’absence de telles actions suggère que, entre autres choses, la race et/ou l’origine ethnique des personnes confrontées à l’oppression est au cœur du problème. Et il ne s’agit pas seulement de préjugés inconscients : en 2017, ProPublica a découvert, grâce à des documents obtenus, que les "hommes blancs" étaient définis comme une catégorie protégée dans les normes communautaires de Facebook, alors que d’autres groupes - les enfants noirs, par exemple - ne l’étaient pas.
De même, les politiques des entreprises de médias sociaux, en particulier Meta, sont largement fondées sur les relations de pouvoir existantes. Dans ce cas, les asymétries politiques et économiques qui favorisent Israël affectent grandement la façon dont l’entreprise modère le contenu palestinien. Par exemple, environ 319 millions de dollars ont été dépensés en Israël pour des publicités sur les médias sociaux en 2021, dont 95 % sur les plateformes Meta. Ce chiffre est supérieur aux publicités dépensées par les Palestiniens, les Jordaniens et les Égyptiens réunis, ce qui fait du marché publicitaire israélien l’un des plus importants de la région.
Ce déséquilibre des forces s’étend également à la direction de l’entreprise. Jordana Cutler, directrice de la politique publique de Facebook pour Israël et la diaspora juive, était auparavant conseillère principale du Premier ministre Benjamin Netanyahu, puis chef de cabinet à l’ambassade américaine d’Israël. Décrivant son rôle chez Facebook, Mme Cutler a fait remarquer : "À l’intérieur de l’entreprise, une partie de mon travail consiste à être un représentant du peuple ici en Israël, la voix du gouvernement, pour leurs préoccupations, à l’intérieur de notre entreprise."
Au moment même où le gouvernement israélien, par l’intermédiaire de sa "Cyber Unit", envoie des dizaines de milliers de demandes aux entreprises de médias sociaux pour qu’elles retirent le contenu pro-palestinien, le gouvernement a également commencé à légiférer sur un nouveau "projet de loi Facebook" qui augmenterait ses pouvoirs de censure.
Si elle est adoptée, cette loi permettra aux juges des tribunaux de district israéliens de retirer du contenu non seulement de Facebook et d’autres plateformes de médias sociaux, mais aussi de tout autre site. Le "projet de loi Facebook" contient des définitions vagues de la "sécurité publique" et de la "sécurité nationale", ce qui permet aux juges d’interpréter ces termes en faveur des intérêts politiques de l’État. La loi imposerait en outre des restrictions aux fournisseurs d’accès à Internet, qui seraient tenus de bloquer l’accès à certains sites Web sur la base d’ordonnances judiciaires.
Certains observateurs espèrent que les nouvelles mesures prises à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie pourraient ouvrir la voie à des mesures similaires pour défendre d’autres groupes opprimés confrontés à des conflits et des occupations dans le monde. Malheureusement, il est plus probable que ces deux poids deux mesures continueront à renforcer le déséquilibre du pouvoir dans nos récits et nos guerres numériques.
Pour l’instant, on ne sait pas comment ces mesures auront un impact sur la guerre en Russie et en Ukraine. Cela ne signifie pas pour autant que nous devions nous opposer aux mesures prises par les plateformes de médias sociaux pour soutenir les Ukrainiens : nous devrions plutôt les considérer comme un tournant dans la politique mondiale, sur lequel il faudrait s’appuyer pour aider d’autres groupes opprimés dans le monde - qu’il s’agisse des Palestiniens, des Cachemiris, des Ouïghours, des peuples autochtones de Colombie et du Sahara occidental, des Myanmarais et d’autres communautés.
Les Palestiniens réclament depuis longtemps un grand nombre des mesures actuellement prises pour soutenir l’Ukraine : une appréciation du contexte politique, une reconnaissance de ce que subissent les gens ordinaires et une prise en compte des asymétries de pouvoir. Il est essentiel de façonner le contenu et les politiques en fonction de ces principes, comme Meta a déclaré qu’il le ferait vis-à-vis de la Russie et de l’Ukraine, afin de prévenir les dommages réels, en particulier lorsqu’une société a peu de moyens de résister à son occupant militaire.
Traduction : AFPS
