La semaine dernière, Israël a soudainement abandonné les poursuites contre cinq soldats accusés d’abus sexuels et de viol sur un homme prisonnier palestinien.

Cette décision est grotesque, d’autant plus que les preuves ne manquent pas.

Les soldats ont été filmés au moment où ces atrocités auraient été commises. Quant à la victime, le journal israélien Haaretz a cité des dossiers médicaux montrant que ses blessures comprenaient une déchirure intestinale, une lésion grave à l’anus, des blessures pulmonaires et des côtes cassées.

Dans cet article, cependant, nous ne nous attarderons pas sur la bassesse morale de la décision prise par le procureur général militaire Itai Ofir d’abandonner l’affaire. Nous examinerons plutôt les conséquences pour la défense actuelle d’Israël contre les accusations de génocide à La Haye.

Au cœur de la position israélienne se trouve l’affirmation selon laquelle le pays dispose déjà d’un système judiciaire solide et impartial, et qu’il n’y a donc pas lieu qu’une instance telle que la Cour internationale de justice (CIJ) s’immisce dans ses affaires intérieures.

L’avocat britannique Malcolm Shaw a exposé cet argument avec une clarté admirable lorsqu’il a défendu Israël contre les accusations de génocide portées par l’Afrique du Sud à La Haye en janvier 2024.

Il a déclaré devant la CIJ : « Si tel était le cas – ce que nous contestons – que les forces israéliennes aient enfreint certaines règles du droit des conflits, alors la question serait traitée en temps voulu par le système juridique solide et indépendant d’Israël. »

Les implications de cette déclaration, prononcée par l’un des avocats les plus éminents de Grande-Bretagne, sont claires. Si Israël dispose d’un cadre judiciaire « solide et indépendant », alors l’Afrique du Sud n’a pas besoin de demander à la CIJ de faire respecter le droit international et de réparer l’injustice que constitue la persécution du peuple palestinien par Israël ; on peut avoir confiance en Israël pour prendre les choses en main.

Si, en revanche, cette affirmation est fausse, alors une telle intervention internationale s’impose de toute urgence.

« Guerriers héroïques »

Pourtant, même au moment où elle a été formulée, l’affirmation de Shaw concernant l’indépendance de la justice israélienne était sujette à caution.

L’organisation israélienne de défense des droits humains B’Tselem, respectée au niveau international, avait déjà constaté qu’Israël ne disposait que d’un « semblant d’application de la loi » et que « les responsables de violences contre les Palestiniens ne sont pas punis restent impunis, tandis que les victimes ne reçoivent aucune indemnisation pour le préjudice subi ».

Et considérez ceci : il y a dix ans, B’Tselem a annoncé qu’il cesserait de déposer des plaintes auprès des forces de l’ordre militaires israéliennes, car « il n’y a plus aucun intérêt à rechercher la justice et à défendre les droits humains en collaborant avec un système dont la véritable fonction se mesure à sa capacité à continuer de dissimuler avec succès des actes illégaux et à protéger leurs auteurs ».

Peut-être Shaw pensait-il que la justice israélienne retrouverait son équilibre pendant la guerre contre Gaza. Si tel est le cas, il a des raisons de se sentir trahi.

Ce n’est pas comme si Ofir avait rendu un jugement controversé. Au contraire, son jugement dépravé a été immédiatement salué par le Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui a qualifié les poursuites de « diffamatoires » avant de saluer les accusés comme des « guerriers héroïques ».

Israel Katz, le ministre israélien de la Défense, est allé plus loin. Il a salué la décision ; a rencontré les accusés, a pris une photo avec eux et s’est excusé pour la manière dont le système les avait traités ; et a ordonné à l’armée israélienne de prendre des mesures immédiates pour les réintégrer en service actif.

Il est inconcevable qu’un appareil judiciaire impartial puisse gracier des soldats accusés de crimes aussi abominables.

Comme l’a déclaré Sari Bashi, directrice exécutive du Comité public contre la torture en Israël : « Le procureur général militaire israélien vient de donner à ses soldats le droit de violer – à condition que la victime soit palestinienne. »

La décision d’Ofir est incompatible avec les vantardises d’Israël à La Haye selon lesquelles il possède un système juridique « solide et indépendant ». Elle réduit également à néant l’argument final d’Israël devant la CIJ selon lequel il a un « engagement de longue date envers le droit et la moralité » – et elle démolit l’affirmation d’Israël selon laquelle il « respecte pleinement » les « règles et principes du droit international humanitaire ».

Des arguments qui s’effondrent

Israël et ses partisans, parmi lesquels la Grande-Bretagne et les États-Unis, ont rejeté à maintes reprises l’argument avancé par la majorité des experts et des universitaires en droits humains selon lequel Israël commet un génocide à Gaza. Pourtant, le fait est que presque tous les arguments avancés pour sa défense en janvier 2024 se sont effondrés.

Tout d’abord, il y a les chiffres des victimes. À La Haye, Israël a rejeté les chiffres fournis par le ministère de la Santé de Gaza, les qualifiant de « statistiques non vérifiées fournies par le Hamas lui-même – une source guère fiable ».

Mais l’armée israélienne elle-même a depuis admis que ces chiffres étaient assez précis, tandis qu’une étude évaluée par des pairs et publiée dans la revue médicale Lancet Global Health a révélé qu’ils pourraient être nettement inférieurs au nombre total réel de morts.

Deuxièmement, il y a l’allégation d’Israël selon laquelle le Hamas utiliserait les hôpitaux à des fins militaires. À La Haye, Israël a affirmé qu’il existait « des preuves accablantes de l’utilisation militaire par le Hamas […] des hôpitaux » à Gaza.

Malheureusement pour Israël, très peu de preuves sérieuses ont été apportées à l’appui de cette allégation. En décembre 2024, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme a constaté que « les informations rendues publiques à ce jour sont insuffisantes pour prouver ces allégations, qui restent vagues et générales et semblent, dans certains cas, contredites par les informations accessibles au public ».

Troisièmement, il y a la question de l’aide humanitaire. À La Haye, Israël a affirmé avoir « déclaré publiquement à plusieurs reprises qu’il n’y avait aucune limite à la quantité de nourriture, d’eau, d’abris ou de fournitures médicales pouvant être acheminée à Gaza ».

Pourtant, Human Rights Watch, Amnesty International et B’Tselem ont tous confirmé qu’Israël avait utilisé la famine comme arme de guerre à Gaza. Il y a un an, au cours d’un précédent « cessez-le-feu », le bureau de Netanyahou a annoncé que toutes les marchandises et tous les approvisionnements à destination de Gaza seraient bloqués, ce qui a conduit l’ONU à déclarer officiellement une famine en août.

Enfin, Israël a nié toute intention génocidaire, affirmant devant la Cour en janvier 2024 son « engagement constant et sans relâche » à « atténuer les dommages causés aux civils et à soulager leurs souffrances à Gaza ».

À ce moment-là, cependant, cette affirmation avait déjà été remise en cause par la déclaration de l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant : « Nous imposons un siège total à [Gaza]. Pas d’électricité, pas de nourriture, pas d’eau, pas de carburant – tout est fermé. Nous combattons des animaux humains et nous devons agir en conséquence. »

Rhétorique génocidaire

Le colonel Yogev Bar-Shesht, alors chef adjoint de l’Administration civile israélienne, a martelé ce message lors d’une interview réalisée depuis l’intérieur de Gaza en novembre 2023 : « Quiconque reviendra ici, s’il revient ici après, trouvera une terre brûlée. Pas de maisons, pas d’agriculture, rien. Ils n’ont aucun avenir. »

Depuis, les dirigeants israéliens ont continué à tenir ce genre de discours génocidaire, M. Katz déclarant en décembre dernier : « Nous sommes entrés loin dans Gaza, et nous ne quitterons jamais Gaza… Le moment venu, si Dieu le veut, nous établirons dans le nord de Gaza des avant-postes [militaires] Nahal à la place des communautés qui ont été déracinées. »

Après avoir été critiqué par l’ancien chef de l’armée Gadi Eisenkot pour le moment de cette déclaration, Katz a ensuite tenté de faire marche arrière.

Maintenant, après l’abandon des poursuites dans l’affaire des prisonniers palestiniens la semaine dernière, Katz a en effet déclaré sans ambages que le système judiciaire israélien avait pour but de protéger les soldats.

« Justice a été rendue » a-t-il déclaré dans un communiqué publié sur les réseaux sociaux, dans lequel il saluait la décision d’Ofir d’annuler l’acte d’accusation contre les prévenus. « Ce procès était entaché d’irrégularités dès le départ, sous l’impulsion de l’ancien procureur général militaire, qui a recouru à des accusations calomnieuses contre des soldats de l’armée israélienne (FDI) et à des méthodes d’enquête criminelle. Je me réjouis que justice ait été rendue et que le procès ait été annulé. »

Katz a ajouté : « Le rôle du système judiciaire de l’armée israélienne est de protéger et de défendre les soldats de l’armée israélienne qui s’engagent héroïquement dans la guerre contre des monstres cruels, et non les droits des terroristes du Hamas. Je suis convaincu que cette décision ouvrira une nouvelle voie. »

Qu’il en ait eu conscience ou non, Katz a ainsi réduit à néant l’argument avancé par Shaw à La Haye selon lequel tout abus serait traité par le « système judiciaire solide et indépendant » d’Israël.

Le verdict final de la CIJ n’est pas attendu avant l’année prochaine au plus tôt. Il serait déraisonnable de prétendre deviner la décision de la Cour, mais on peut affirmer avec certitude que la défense contre les accusations de génocide présentée par les avocats d’Israël devant la CIJ en janvier 2024 s’est effondrée.