Après une série de frappes aériennes israéliennes contre la bande de Gaza densément peuplée au début du mois, les utilisateurs palestiniens de Facebook et d’Instagram ont protesté contre la suppression brutale de posts documentant la mort et la destruction qui en résultent. Ce n’était pas la première fois que des utilisateurs palestiniens des deux plateformes géantes de médias sociaux, qui appartiennent toutes deux à la société mère Meta, se plaignaient de la suppression indue de leurs publications. C’est devenu une habitude : les Palestiniens publient des vidéos et des images parfois graphiques d’attaques israéliennes, et Meta supprime rapidement le contenu, ne fournissant qu’une référence oblique à une violation des "normes communautaires" de l’entreprise ou, dans de nombreux cas, aucune explication du tout.

Cependant, les milliards d’utilisateurs des plateformes de Meta ne rencontrent pas tous ces problèmes lorsqu’ils documentent le bombardement de leurs quartiers.

Des documents de politique générale obtenus par The Intercept, qui n’avaient pas encore été publiés, montrent que cette année, l’entreprise a demandé à plusieurs reprises aux modérateurs de s’écarter de la procédure standard et de traiter avec légèreté diverses images graphiques de la guerre Russie-Ukraine. À l’instar d’autres sociétés Internet américaines, Meta a réagi à l’invasion en adoptant rapidement une litanie de nouvelles politiques d’exception destinées à élargir et à protéger le discours en ligne des Ukrainiens, en autorisant spécifiquement les images graphiques de civils tués par l’armée russe à rester sur Instagram et Facebook.

Aucune dérogation de ce type n’a jamais été accordée aux victimes palestiniennes de la violence d’État israélienne, et les documents ne montrent pas non plus qu’une telle latitude est accordée à toute autre population en souffrance.

"C’est une censure délibérée de la documentation sur les droits de l’homme et du récit palestinien", a déclaré Mona Shtaya, conseillère auprès de 7amleh, le Centre arabe pour l’avancement des médias sociaux, un groupe de la société civile qui collabore officiellement avec Meta sur les questions de discours.

Au cours des récentes attaques israéliennes sur Gaza, entre le 5 et le 15 août, 7amleh a recensé près de 90 suppressions de contenu ou suspensions de compte en rapport avec les bombardements sur les plateformes Meta, notant que les rapports sur le contenu censuré continuent d’arriver.

Marwa Fatafta, responsable de la politique pour le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord pour Access Now, un groupe international de défense des droits numériques, a déclaré : "Leur censure fonctionne presque comme une horloge - chaque fois que la violence s’intensifie sur le terrain, leur suppression de contenu palestinien monte en flèche."

Les cas de contenu palestinien censuré examinés par The Intercept comprennent la suppression, le 5 août, d’un post pleurant la mort d’Alaa Qaddoum, une fillette palestinienne de 5 ans tuée par un tir de missile israélien, ainsi qu’une vidéo Instagram montrant des Gazaouis sortant des corps de sous les décombres. Les deux posts ont été supprimés avec un avis affirmant que les images "vont à l’encontre de nos directives sur la violence ou les organisations dangereuses" - une référence à la politique de l’entreprise Meta contre les contenus violents ou les informations liées à sa vaste liste de personnes et de groupes interdits.

Erica Sackin, porte-parole de Meta, a déclaré à The Intercept que ces deux messages avaient été supprimés conformément à la politique relative aux individus et organisations dangereux, en rappelant la politique de l’entreprise consistant à censurer les contenus faisant la promotion de groupes terroristes désignés par le gouvernement fédéral. Mme Sackin n’a pas répondu à une question complémentaire sur la façon dont l’image d’une fillette de cinq ans et d’un homme enseveli sous les décombres pouvait promouvoir le terrorisme.

Les Palestiniens de Gaza qui publient des messages sur les agressions israéliennes affirment que leurs messages ne contiennent pas de messages politiques et n’indiquent aucune affiliation avec des groupes terroristes. "Je ne fais que poster des nouvelles pures sur ce qui se passe", a déclaré Issam Adwan, un journaliste indépendant basé à Gaza. "Je n’utilise même pas un langage d’information palestinien très biaisé : Je décris les avions israéliens comme des avions israéliens, je ne dis pas que je suis un partisan du Hamas ou des choses comme ça."

Les défenseurs des droits ont déclaré à The Intercept que les exemptions faites pour la guerre Russie-Ukraine sont le dernier exemple d’un double standard entre le traitement des marchés occidentaux par Meta et le reste du monde - la preuve d’un traitement spécial de la cause ukrainienne de la part de Meta depuis le début de la guerre et quelque chose qui peut être vu avec la couverture médiatique de la guerre plus largement.

Bien que la majorité des utilisateurs des plateformes sociales appartenant à Meta vivent en dehors des États-Unis, les critiques accusent les politiques de censure de l’entreprise, qui touchent des milliards de personnes dans le monde, de s’aligner parfaitement sur les intérêts de la politique étrangère des États-Unis. Les défenseurs des droits ont souligné la nature politique de ces décisions de modération. "Meta a été capable de prendre des mesures très strictes pour protéger les Ukrainiens lors de l’invasion russe parce qu’elle en avait la volonté politique", a déclaré Shtaya, "mais nous, Palestiniens, n’avons rien vu de ces mesures."

En prenant exemple sur la politique du gouvernement américain - y compris en s’inspirant des listes noires antiterroristes américaines - Meta peut finir par censurer des déclarations entièrement non violentes de soutien ou de sympathie pour les Palestiniens, selon une déclaration de Human Rights Watch datant de 2021. "C’est un exemple assez clair de ce qui se passe", a déclaré Omar Shakir, directeur de Human Rights Watch pour Israël et la Palestine, à The Intercept, à propos des plus récents retraits. Alors que Human Rights Watch n’a pas encore fini de rendre compte de la récente censure à Gaza, Shakir a déclaré que ce qu’il avait déjà vu indiquait que Meta censurait à nouveau les discours palestiniens et pro-palestiniens, y compris la documentation des violations des droits de l’homme.

Il n’est pas clair quelle facette spécifique du système de censure global byzantin de Meta était responsable de la vague de censure des messages sur Gaza en août ; de nombreuses affiches n’ont reçu aucune information significative sur la raison pour laquelle leurs messages ont été supprimés. Le porte-parole de Meta a refusé de fournir un compte rendu des autres politiques utilisées. Les suppressions antérieures de contenu palestinien ont invoqué non seulement la politique relative aux individus et organisations dangereux, mais aussi les interdictions de l’entreprise concernant les représentations de la violence graphique, les symboles et les discours haineux. Comme c’est le cas avec les autres politiques de contenu de Meta, l’interdiction de contenu violent et graphique peut parfois engloutir des messages qui partagent clairement la réalité des crises mondiales plutôt que de les glorifier - ce que la société a pris des mesures sans précédent pour empêcher en Ukraine.

Le règlement des normes communautaires de Meta, qui s’adresse au public, stipule : "Nous supprimons les contenus qui glorifient la violence ou célèbrent la souffrance ou l’humiliation d’autrui, car ils peuvent créer un environnement qui décourage la participation" - tout en notant une vague exception pour "les contenus graphiques (avec certaines limitations) destinés à aider les gens à sensibiliser à ces questions". La politique relative aux contenus violents et graphiques interdit de manière générale les vidéos macabres de cadavres et limite la visualisation d’images fixes similaires aux adultes de 18 ans et plus.

Dans une version interne élargie du guide des normes communautaires obtenue par The Intercept, la section traitant du contenu graphique comprend une série de notes de politique demandant aux modérateurs de s’écarter des règles standard ou d’exercer une surveillance accrue sur des événements d’actualité spécifiques. L’examen de ces exceptions montre que Meta a demandé aux modérateurs de veiller à ce que les images de civils ukrainiens tués lors d’attaques russes ne soient pas supprimées à sept occasions différentes, dès le début de l’invasion. Le contenu de la liste blanche comprend des actes de violence d’État semblables à ceux qui sont régulièrement censurés lorsqu’ils sont menés par l’armée israélienne, y compris de multiples références spécifiques aux frappes aériennes.

Selon les documents internes, Meta a commencé à demander à ses modérateurs de s’écarter des pratiques standard pour préserver la documentation sur l’invasion russe dès le lendemain du début de celle-ci. Une mise à jour de la politique le 25 février a demandé aux modérateurs de ne pas supprimer la vidéo de certaines des premières victimes civiles de la guerre. "Cette vidéo montre les conséquences des frappes aériennes sur la ville d’Ouman, en Ukraine", indique le mémo. "À 0,5 seconde, les entrailles sont visibles. Nous accordons une autorisation de MAD à cette vidéo" - une référence à la pratique de l’entreprise "Mark As Disturbinging", qui consiste à joindre un avertissement à une image ou une vidéo plutôt que de la supprimer purement et simplement.

Le 5 mars, les modérateurs ont reçu l’instruction de "MAD Vidéo représentant brièvement des personnes mutilées à la suite de frappes aériennes à Tchernigov" - en précisant à nouveau que les modérateurs devaient s’écarter des règles de discours standard. "Bien que la vidéo montrant des personnes démembrées en dehors d’un cadre médical soit interdite par notre politique de contenu violent et graphique," dit le mémo, "les images des personnes sont brèves et semblent être dans un contexte de sensibilisation posté par les survivants de l’attaque à la roquette."

Les exceptions relatives à la violence graphique ne sont que quelques-unes des nombreuses façons dont Meta a rapidement ajusté ses pratiques de modération pour s’adapter à la résistance ukrainienne. Au début de l’invasion, l’entreprise a pris la rare mesure de lever les restrictions de discours autour du bataillon Azov, une unité néo-nazie de l’armée ukrainienne précédemment interdite en vertu de la politique de l’entreprise concernant les individus et organisations dangereux. En mars, Reuters a rapporté que Meta avait temporairement autorisé ses utilisateurs à appeler explicitement à la mort des soldats russes, un discours qui aurait normalement violé les règles de l’entreprise.

Les défenseurs des droits humains ont souligné que leur grief ne porte pas sur les protections supplémentaires accordées aux Ukrainiens, mais sur l’absence de mesures spéciales similaires visant à protéger les civils assiégés contre l’appareil de censure erratique de Meta presque partout ailleurs dans le monde.

"Les droits humains ne sont pas un exercice de sélection", a déclaré M. Fatafta. "C’est une bonne chose qu’ils aient pris des mesures aussi importantes pour l’Ukraine, mais leur incapacité à le faire pour la Palestine ne fait que souligner davantage leur approche discriminatoire de la modération du contenu. Il a toujours été question de géopolitique et de profit pour Meta."

La façon dont Meta décide exactement quels messages célèbrent une mort horrible en temps de guerre et lesquels sensibilisent à ce problème n’est jamais expliquée dans la présentation publique des règles d’expression de l’entreprise ou dans les documents internes examinés par The Intercept.

Dans un billet de blog publié le 20 janvier 2022, Meta indique que l’entreprise utilise un "test d’équilibre qui met en balance l’intérêt public et le risque de préjudice" pour le contenu qui violerait normalement les règles de l’entreprise, mais ne fournit aucune information sur ce que ce test implique réellement ou sur les personnes qui le réalisent. La question de savoir si une tentative de documenter des atrocités ou de pleurer un voisin tué par une frappe aérienne est considérée comme une glorification ou comme relevant de l’intérêt public est laissée à l’appréciation subjective des sous-traitants de Meta, surchargés de travail et parfois traumatisés, chargés de prendre des centaines de décisions de ce type chaque jour.

Peu de gens contesteraient que les images de l’Ukraine décrites dans les mises à jour de la politique de Meta - documentant l’invasion russe - sont dignes d’intérêt, mais les documents obtenus par The Intercept montrent que la liste blanche de Meta pour le matériel sympathique à l’Ukraine s’est étendue même à la propagande d’État graphique.

Les documents internes montrent qu’à de multiples reprises, Meta a inscrit sur sa liste blanche des vidéos de propagande d’État ukrainiennes qui mettent en évidence la violence russe à l’encontre des civils, y compris le film "Close the Sky", chargé d’émotion, que le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a présenté au Congrès en mars. "Bien que la vidéo montrant des humains mutilés en dehors d’un cadre médical soit interdite par la politique de la VGC, les images partagées s’inscrivent dans un contexte de sensibilisation posté par le président de l’Ukraine", indique une mise à jour du 24 mars distribuée aux modérateurs.

Le 13 mai, les modérateurs ont été invités à ne pas supprimer une vidéo publiée par le ministère ukrainien de la Défense, qui montrait des images de cadavres brûlés. "La vidéo montre très brièvement un corps carbonisé non identifié gisant sur le sol", indique la mise à jour. "Bien que les vidéos montrant des personnes carbonisées ou en train de brûler soient interdites par notre politique en matière de contenu violent et graphique [...], la séquence est brève et peut faire l’objet d’une exception liée à l’actualité conformément aux directives de l’OCP, car elle documente un conflit armé en cours."

Meta reproduit en ligne certains des mêmes déséquilibres de pouvoir et abus de droits que nous voyons dans le monde réel.

Les documents internes examinés par The Intercept ne montrent pas de telles interventions pour les Palestiniens - pas de liste blanche de la propagande conçue pour susciter la sympathie pour les civils ou de directives pour utiliser des avertissements au lieu de supprimer le contenu décrivant des dommages aux civils.

Les critiques ont souligné cette disparité pour demander pourquoi les discours en ligne sur les crimes de guerre et les infractions aux droits de l’homme commis contre des Européens semblent justifier des protections spéciales alors que les discours faisant référence à des abus commis contre d’autres personnes ne le font pas.

"Meta devrait respecter le droit des gens à s’exprimer, que ce soit en Ukraine ou en Palestine", a déclaré Shakir, de Human Rights Watch. "En réduisant au silence de nombreuses personnes de manière arbitraire et sans explication, Meta reproduit en ligne certains des mêmes déséquilibres de pouvoir et abus de droits que nous voyons dans le monde réel."

Alors que Meta semble s’opposer à ce que les civils palestiniens conservent des contenus graphiques en ligne, elle est intervenue dans des publications sur le conflit israélo-palestinien pour maintenir des images en direct en se rangeant du côté de l’armée israélienne occupante. Dans un cas, Meta a pris des mesures pour que la représentation d’une attaque contre un membre des forces de sécurité israéliennes en Cisjordanie occupée soit maintenue : "Un officier de la police des frontières israélienne a été frappé et légèrement blessé par un cocktail Molotov lors d’affrontements avec des Palestiniens à Hébron", peut-on lire dans un mémo non daté distribué aux modérateurs. "Nous faisons une exception pour ce contenu particulier afin de marquer cette vidéo comme dérangeante".

Traduction et mise en page : AFPS / DD