Photo : une rue du camp de réfugié.e.s de Jénine dont la chaussée et les voitures qui y étaient stationnées, ont été détruites par un bulldozer israélien le 3 juillet 2023 - Source Times of Gaza.

Le 3 juillet, des drones israéliens ont lancé des frappes aériennes sur le camp de réfugiés de Jénine, en Cisjordanie occupée, et plus d’un millier de soldats ont envahi la zone. Cet assaut de deux jours a été la plus grande opération militaire menée en Cisjordanie depuis 2002. Lorsque les forces israéliennes se sont retirées du camp, les soldats avaient tué 12 Palestiniens, en avaient blessé plus de 100 et avaient forcé des milliers de personnes à fuir leurs maisons. Ils ont également attaqué l’infrastructure du camp, détruisant des routes au bulldozer et dévastant les réseaux d’électricité, d’eau et d’égouts, tout en endommageant des voitures, des maisons et des hôpitaux.

Les responsables israéliens ont déclaré que l’opération était nécessaire pour sévir contre les groupes armés palestiniens dont les membres vivent dans le camp et qu’ils accusent d’avoir lancé plus de 50 attaques par balles contre des cibles israéliennes au cours des six derniers mois. L’armée israélienne a également affirmé avoir saisi plus de 1 000 armes stockées dans le camp. Alors qu’une grande partie de la communauté internationale, y compris le gouvernement des États-Unis, a suivi Israël en considérant l’invasion comme légitime, Noura Erakat, avocate spécialisée dans les droits de l’Homme et auteur du livre Justice pour certains : le droit et la question de la Palestine, affirme que l’attaque a violé le droit international. Les justifications d’Israël, selon elle, démontrent son engagement continu envers ce qu’elle appelle le "rétrécissement de la population civile", en réduisant la portée juridique de ce qui est considéré comme un civil lorsqu’il s’agit de Palestiniens. J’ai interrogé Mme Erakat sur le raisonnement juridique qu’Israël a utilisé pour défendre l’invasion, sur les efforts qu’il a déployés pour modifier unilatéralement le droit de la guerre et sur les limites de l’utilisation du droit international pour s’opposer à la violence israélienne. Cet entretien a été édité pour plus de clarté et de longueur.

Alex Kane : Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a qualifié l’invasion de Jénine d’attaque contre "la cible la plus légitime de la planète, des gens qui veulent anéantir notre pays." L’administration Biden a implicitement accepté ce discours en déclarant qu’Israël avait le "droit de défendre son peuple". Que dit le droit international sur l’invasion de Jénine par Israël ?

Noura Erakat : J’aimerais mettre l’accent sur les tropes que Netanyahou utilise - des tropes raciaux qui ont fait des Palestiniens des terroristes. En réalité, les combattants de Jénine ne disposent que d’armes de poing, d’engins explosifs improvisés et de cocktails Molotov. Ils ne peuvent pas anéantir grand-chose avec cela.

Le vrai problème est qu’Israël n’a pas le droit de se défendre contre le territoire et les personnes qu’il occupe. Selon la quatrième convention de Genève, il a le devoir et la responsabilité de protéger ces personnes jusqu’au retour au statu quo ante qui a précédé les hostilités, c’est-à-dire jusqu’à ce que la souveraineté soit rendue aux Palestiniens. Bien entendu, Israël nie que cela soit applicable, car il nie que les Palestiniens soient un peuple, et il affirme donc qu’il n’y a pas de souveraineté à laquelle revenir.

Israël prétend également que ce territoire lui appartient. Il prétend avoir le droit de l’acquérir par la force, ce qui découle de son affirmation selon laquelle la guerre de 1967 était une guerre d’autodéfense. Aucune de ces affirmations n’est vraie. Israël insiste sur le fait que l’attaque qui a déclenché la guerre de 1967 - au cours de laquelle il a détruit l’ensemble de la flotte aérienne égyptienne alors qu’elle était encore au sol - était une attaque préventive contre une attaque inévitable de l’Égypte. En réalité, l’Égypte coopérait avec les États-Unis dans le cadre d’un accord de médiation. Il ne s’agissait pas d’une guerre défensive, mais même si c’était le cas, depuis l’adoption de la Charte des Nations unies en 1945, aucun principe du droit international n’autorise l’acquisition de territoires, quelles que soient les circonstances.

Israël a créé et perpétué des fictions juridiques pour nier l’applicabilité du droit international. D’une part, Israël affirme qu’il n’y a pas d’occupation. Il dit que le territoire est "contesté" et applique le droit de l’occupation sur une base de facto, ce qui lui permet de choisir les dispositions qu’il respecte. Il a créé un régime sui generis, sans analogie ni précédent, et ne reconnaît donc pas les Palestiniens comme faisant partie de son ordre interne - ce qui caractériserait sa confrontation avec les Palestiniens comme une guerre civile - ni ne reconnaît l’existence d’une guerre régulière contre un souverain naissant luttant pour sa libération nationale. Au lieu de cela, Israël a créé de nouvelles lois pour couvrir ce qu’il appelle les "conflits armés sans guerre". Cela permet à Israël d’usurper la souveraineté des Palestiniens et le pouvoir de police qui y est associé, tout en utilisant la force militaire contre eux.

AK : Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a critiqué Israël pour son recours à une force qu’il a qualifiée d’excessive. En réponse, l’ambassadeur d’Israël à l’ONU a déclaré que l’armée israélienne avait pris "des mesures défensives visant uniquement à démanteler l’infrastructure terroriste." Que pensez-vous de cette querelle diplomatique ?

NE : Il est incroyablement décevant que les Nations Unies ne puissent pas s’exprimer avec plus de précision. Israël a effectivement fait un usage excessif de la force, et António Guterres aurait pu dire précisément à quoi ressemblait cet usage excessif de la force.

La force excessive se traduit par l’utilisation par Israël de navires de guerre aériens sur une population de 11 000 à 14 000 personnes dans une zone d’un demi-kilomètre carré. Ce seul fait indique qu’Israël n’a pas la capacité de distinguer précisément les cibles militaires des cibles civiles. Cela constitue une violation du principe de distinction prévu par le droit international. Israël a démoli ou endommagé sans raison près de 80 % des bâtiments du camp de réfugiés de Jénine et a coupé l’électricité et l’eau. En outre, il a directement ciblé des journalistes. Il s’agit d’une opération disproportionnée destinée à terroriser les Palestiniens et à les contraindre à se soumettre.

L’affirmation selon laquelle il s’agissait de démanteler des cellules terroristes non seulement invoque des tropes raciaux, comme je l’ai dit, mais dément le fait qu’Israël ne devrait pas se trouver en Cisjordanie et qu’il y construit des colonies illégales. Il nie également le fait que ce sont les colons - des colons armés sous la protection de l’armée - qui ont attaqué les Palestiniens en toute impunité. Rien que cette année, les colons ont lancé trois pogroms contre les Palestiniens. Les Palestiniens n’ont personne pour les protéger. Dans la mesure où de jeunes Palestiniens ont pris les armes pour se défendre, cela n’équivaut pas à une "infrastructure terroriste". Il s’agit d’un peuple qui résiste à une occupation militaire, à un colonialisme de peuplement et à un régime d’apartheid, ce qu’il a légalement le droit de faire, conformément à l’article 1, paragraphe 4, des protocoles additionnels de 1977 [à la convention de Genève], qui stipule qu’un peuple qui vit sous une domination coloniale, une occupation étrangère et un régime raciste a le droit de recourir à la force. Ce principe s’applique à l’ensemble du territoire occupé : Les Palestiniens ont le droit d’utiliser la force contre Israël et toutes les installations et cibles militaires pour mettre fin à leur domination injuste. Cette force, bien entendu, n’est pas illimitée et est régie par les principes de distinction et de proportionnalité, ainsi que par les autres lois qui régissent les combats irréguliers.

Tout ce qu’Israël doit faire pour répondre à une note superficielle de l’ONU disant que "c’est trop" est de dire "non, ce sont des terroristes" et c’est la fin de l’histoire. Ils n’ont pas à démontrer la nature de la menace, ils n’ont pas à répondre au contexte qu’ils ont créé. Il s’agit là d’un problème lié au droit international en général et au droit pénal en particulier. Le droit pénal n’enquête que sur l’incident en question d’une manière qui efface le contexte dans lequel il est apparu, de sorte qu’il n’est jamais possible d’interroger le contexte du colonialisme de peuplement, de l’apartheid et de l’occupation.

AK : Vous avez énuméré les divers préjudices subis par la population civile du camp de réfugiés de Jénine au cours de cette invasion de deux jours. Vous avez également écrit que dans le cadre juridique israélien, les Palestiniens ne sont des civils qu’à titre exceptionnel. Qu’entendez-vous exactement par là ? Et comment voyez-vous ce cadre juridique à l’œuvre dans l’invasion de Jénine ?

NE : Je fais référence à un certain nombre de choses, notamment à une série de décisions de la Cour suprême israélienne qui ont évalué l’usage de la force par Israël, ainsi qu’à un certain nombre d’exécutions extrajudiciaires. Il s’agit d’incidents au cours desquels les forces israéliennes ont tiré sur des Palestiniens qu’elles accusaient de lancer des attaques terroristes - sauf qu’il a été démontré que rien qu’en 2016, sur les 97 incidents au cours desquels les forces israéliennes ont tué des Palestiniens, 95 Palestiniens sur 97 n’avaient pas les moyens de mener une attaque mortelle. Israël utilise la force de manière préemptive, et la Cour suprême a sanctionné cet usage de la force.

En 2018, lors de la Marche du retour à Gaza [un mouvement de protestation palestinien qui a duré 20 mois et qui a été violemment réprimé par les troupes israéliennes, qui ont tué 214 manifestants palestiniens], la Cour suprême d’Israël a évalué l’usage militaire de la force par Israël contre les protestations civiles. Dans cette affaire, la question était de savoir si les tireurs d’élite pouvaient tirer sur des civils à une distance de 300 mètres. La Cour suprême israélienne a explicitement déclaré que ces manifestations étaient un outil du Hamas et de ses attaques contre Israël, et qu’il y avait bien sûr des civils parmi les manifestants, mais que ces civils n’étaient que des exceptions. Ce faisant, elle a nié le fait qu’il s’agissait d’une manifestation de civils palestiniens et a surestimé le rôle du Hamas, qui possède également une branche civile et n’est pas seulement une organisation militante. En déterminant que les manifestations n’étaient pas de nature civile, la Cour a permis à l’armée de décider quand elle pouvait utiliser la force létale. Elle s’en est remise au pouvoir discrétionnaire des militaires plutôt que de limiter la force qui peut être utilisée pour contrer des troubles civils ou en temps de paix.

Au cours des opérations militaires qu’il mène à Gaza depuis une quinzaine d’années, Israël a modifié le droit des conflits armés en créant une nouvelle catégorie de lois de la guerre. Selon le droit des conflits armés, si un civil prend des armes pour combattre dans une guerre irrégulière, il participe directement aux hostilités. Pendant qu’il porte ces armes, il devient une cible légitime. Toutefois, lorsqu’il dépose ses armes, il n’est plus une cible légitime. Mais la Cour suprême israélienne a décidé, dans l’affaire Comité public contre la torture en Israël vs. Le gouvernement israélien, que les Palestiniens qui prennent des armes et les posent ne les posent en fait jamais, ils se reposent simplement, ils ont donc une fonction de combat continue et sont donc toujours des cibles légitimes, qu’ils portent des armes sur un champ de bataille ou qu’ils dorment aux côtés de leur famille. Israël peut les cibler pendant qu’ils dorment et tuer tout le monde autour d’eux.

Une autre façon dont Israël a modifié les lois de la guerre a trait à l’éthique militaire, à ce que l’on appelle la "protection de la force". Dans le droit de la guerre, le principe de proportionnalité met en balance les dommages subis par l’ennemi et l’avantage militaire obtenu. L’avantage militaire comprend le nombre de vies de soldats que vous protégez et sauvez. Dans ce calcul, la vie des civils ennemis vaut plus que celle de vos soldats. Mais ce qu’Israël a fait dans son calcul, c’est inverser la situation et dire que les vies des civils ennemis - les Palestiniens - valent moins que les vies de leurs soldats qui se battent, parce que c’est la faute du Hamas s’ils doivent se battre en premier lieu. Cela fait partie de leur raisonnement officiel : puisque c’est le Hamas qui a commencé, toutes les victimes sont de sa responsabilité. Cela permet à Israël de tuer davantage de civils tout en respectant l’équation de la proportionnalité.

Tous ces mécanismes s’ajoutent à ce que j’appelle le "rétrécissement de la population civile", c’est-à-dire la réduction du nombre de civils parmi les Palestiniens, ce qui signifie qu’il est possible d’infliger beaucoup plus de dommages. Si ces Palestiniens ne sont pas considérés comme des civils, on peut utiliser beaucoup plus de force et la qualifier de proportionnelle, même si elle cause énormément de dégâts et de dommages. C’est précisément ce que nous avons vu à Jénine et ce que nous voyons systématiquement infligé aux Palestiniens piégés dans la bande de Gaza.

AK : Lorsque vous dites qu’Israël a modifié le droit de la guerre, que voulez-vous dire ?

NE : Le droit de la guerre se compose de la doctrine des traités - le Règlement de La Haye, les Conventions de Genève et leurs protocoles additionnels - ainsi que du droit coutumier. Le droit coutumier est composé de ce que les États pensent être légal et de ce que les États font. Le droit de la guerre évolue non seulement par le biais des traités, mais aussi par la pratique. Si un État belligérant viole une loi, il insiste souvent sur le fait que cette violation est en fait dans les limites de ce qu’il peut faire. La violation devient une proposition pour la création d’une nouvelle loi. Son acceptation en tant que nouvelle loi légitime dépend de la réaction des autres États et des autres entités. S’ils protestent, ils rejettent la proposition de nouvelle loi. Mais s’ils réagissent avec tiédeur, ou pire, s’ils commencent à recréer eux-mêmes cette violation, ils plantent en fait la graine pour la création d’une nouvelle loi.

Israël agit de la sorte depuis la deuxième Intifada et continue de le faire à ce jour. Par exemple, il procède à des assassinats extrajudiciaires de Palestiniens en Cisjordanie, qu’il qualifie d’"assassinats ciblés". Cette affirmation a d’abord été rejetée par tous les États, jusqu’à ce que les États-Unis adoptent eux-mêmes cette politique dans le cadre de leur guerre mondiale contre le terrorisme, jetant ainsi les bases de cette nouvelle loi qui autorise l’assassinat extrajudiciaire de cibles civiles ou militaires en dehors du champ de bataille. Cela fait 20 ans maintenant, et personne n’a eu à rendre compte des assassinats extrajudiciaires. Israël dégrade les règles d’engagement de la guerre dans le monde entier. Il a déclenché une tendance dans laquelle d’autres États adoptent et normalisent la même politique, rendant le monde entier moins sûr.

AK : Le droit international n’a pas vraiment été un moyen de dissuasion pour Israël. Pensez-vous que le droit international puisse être utilisé pour faire face aux invasions répétées des villes de Cisjordanie par Israël et aux exécutions extrajudiciaires qui accompagnent ces incursions ? En d’autres termes, pourquoi parlons-nous encore de droit international ?

NE : Le droit a fait plus de mal aux Palestiniens qu’il ne leur a fait de bien. Israël l’a utilisé de manière très stratégique pour promouvoir ses intérêts, et c’est précisément la raison pour laquelle nous sommes aujourd’hui dans la 56e année de l’occupation et la 75e année de la Nakba. Il n’est pas impossible que le droit soit utilisé en faveur des Palestiniens. Mais cela nécessite une quantité incroyable de réflexion stratégique. Malheureusement, je ne pense pas que ce soit la manière dont les dirigeants palestiniens ont utilisé le droit international. Au lieu d’apprécier la relation entre le droit et le pouvoir, l’Autorité palestinienne place une confiance excessive dans le droit pour faire régner la justice. Par exemple, elle a déposé des plaintes auprès de la Cour pénale internationale (CPI), mais elle ne s’est pas engagée auprès des mouvements politiques à soutenir ces arguments. Plutôt que d’utiliser la soumission pour souligner le déséquilibre des pouvoirs et la nature politisée de la CPI, elle "respecte les règles", espérant que la justice sera rendue. Il s’agit d’une approche à courte vue, étant donné que la CPI elle-même est un tribunal politisé qui a consacré la suprématie européenne et l’inégalité structurelle. Il ne s’agit pas seulement de la force d’un dossier ou des faits, mais de l’équilibre des forces militaires, économiques, politiques et morales qui déterminent la manière dont un tribunal interprétera ces faits.

En bref, je pense bien sûr que la loi est utile, mais tout dépend de la manière dont on l’utilise. Si vous êtes un avocat du mouvement, comme je le suis, vous devez utiliser la loi de manière stratégique. Et pour cela, il ne faut pas y être fidèle. Il faut l’utiliser lorsqu’elle est utile, l’abandonner lorsqu’elle est nuisible, manipuler les forces de l’adversaire pour en faire des faiblesses, et tirer parti de ses faiblesses dans cette situation asymétrique pour en faire des forces. Par exemple, j’ai utilisé le droit pour montrer à quel point l’assaut récent d’Israël sur Jénine était nuisible, et comment nous devons bouleverser leur discours sur le terrorisme en soulignant qu’Israël n’a aucun droit à l’autodéfense contre ces territoires, un point c’est tout. Ici, j’utilise le droit comme un outil discursif pour saper ce que l’adversaire israélien essaie de nous faire croire. Ils insistent sur le fait qu’ils sont attaqués. Au contraire, Israël attaque systématiquement un peuple que la communauté internationale a laissé sans défense.

Traduction : AFPS