Photo : Logo de l’Organisation Non Gouvernementale palestinienne Al-Haq. Créée en 1979 et localisée à Ramallah, elle concentre son action sur la défense des droits humains et des règles de droit dans les Territoires palestiniens occupés (par Israël depuis 1967). Elle a un statut consultatif auprès du Conseil économique et social des Nations unies.
Le 30 décembre 2022, l’Assemblée générale des Nations unies a adopté la résolution 77/247 demandant un avis consultatif à la CIJ sur la question de la Palestine. La requête demandait à la Cour de fournir un avis juridique sur deux questions spécifiques, en tenant compte « des règles et principes du droit international, y compris la Charte des Nations unies, le droit international humanitaire, le droit international des droits humains, les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité, de l’Assemblée générale et du Conseil des droits humains, ainsi que l’avis consultatif de la Cour du 9 juillet 2004 ».
Les deux questions sont les suivantes :
– (a) Quelles sont les conséquences juridiques de la violation permanente par Israël du droit du peuple palestinien à l’autodétermination, de son occupation prolongée, de la colonisation et de l’annexion du territoire palestinien occupé depuis 1967, y compris les mesures visant à modifier la composition démographique, le caractère et le statut de la ville sainte de Jérusalem, ainsi que de l’adoption par Israël de lois et de mesures discriminatoires connexes ?
– (b) Comment les politiques et pratiques d’Israël mentionnées au paragraphe 18 (a) ci-dessus affectent-elles le statut juridique de l’occupation, et quelles sont les conséquences juridiques qui découlent de ce statut pour tous les États et les Nations unies ?
La CIJ a fixé au 25 juillet 2023 la date limite pour le dépôt de toutes les observations écrites. La Cour a également fixé au 25 octobre 2023 la date limite de dépôt des réponses à ces observations écrites. Tous les États membres de l’ONU peuvent participer à cette procédure consultative en soumettant des déclarations écrites et en assistant aux audiences. En outre, conformément à l’Instruction pratique XII de la CIJ, les organisations non gouvernementales (ONG) peuvent également, de leur propre initiative, soumettre un exposé écrit et des documents dans une affaire d’avis consultatif en continu.
Bien que les soumissions des ONG ne soient pas considérées comme faisant partie du dossier de l’affaire, elles sont « traitées comme des publications facilement disponibles et peuvent donc être mentionnées par les États et les organisations intergouvernementales présentant des exposés écrits et oraux dans l’affaire, de la même manière que les publications du domaine public ». En outre, les documents soumis par les ONG sont placés dans un endroit désigné au siège de la Cour, le Palais de la Paix, où tous les « États ainsi que les organisations intergouvernementales présentant des exposés écrits ou oraux en vertu de l’article 66 du Statut seront informés de l’endroit où les exposés et/ou les documents soumis par les organisations internationales non gouvernementales peuvent être consultés ».
Al-Haq invite tous les États et toutes les organisations internationales à consulter sa déclaration et ses publications et à prendre en considération les arguments qui y figurent tout en participant à la procédure, y compris dans leurs réponses à l’une ou l’autre des soumissions écrites et/ou au cours de la procédure orale. La demande d’avis consultatif de la CIJ formulée par l’Assemblée générale des Nations unies comprend au moins cinq questions juridiques essentielles que les États pourraient souhaiter aborder.
La déclaration d’Al-Haq donne un aperçu des arguments possibles sur ces questions juridiques cruciales. Elle se concentre sur cinq arguments juridiques principaux que le tribunal devrait prendre en considération et qui peuvent être résumés comme suit :
Le droit à l’autodétermination
L’occupation du territoire palestinien par Israël viole le droit à l’autodétermination externe du peuple palestinien, qui comprend l’exercice du droit du peuple palestinien à un État indépendant. Le statut spécial du droit du peuple palestinien à l’autodétermination externe a été reconnu par l’article 22 de la Charte de la Société des Nations, qui classait la Palestine dans la catégorie A des mandats, dont « l’existence en tant que nations indépendantes peut être provisoirement reconnue sous réserve de la fourniture de conseils et d’une assistance administrative par un Mandataire jusqu’à ce qu’elles soient en mesure de se suffire à elles-mêmes ». Comme l’a souligné la Cour internationale de justice dans l’avis consultatif sur la Namibie, « l’objectif ultime » du mandat en tant que patrimoine sacré est « l’autodétermination et l’indépendance des peuples concernés ». S’appuyant sur le précédent établi dans l’avis consultatif sur la Namibie, qui examine de la même manière la légalité de l’occupation ultérieure d’un territoire sous mandat, la CIJ a conclu que « la présence continue de l’Afrique du Sud en Namibie est illégale et contraire aux principes de la Charte ».
L’illégalité inhérente de l’occupation - l’agression
L’occupation belliqueuse d’Israël est illégale depuis le début, en 1967, en tant qu’occupation résultant d’un acte d’agression illégal, interdit par l’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies. L’usage de la force par Israël contre l’Égypte, en l’absence d’une attaque armée, a constitué un usage interdit de la force équivalant à un acte d’agression. Par exemple, lors de l’Assemblée générale des Nations unies, un certain nombre d’États, dont Chypre et l’Union soviétique, ont conclu qu’il n’y avait « aucune preuve d’une attaque armée arabe ou d’une invasion du territoire d’Israël ». De même, le ministère israélien des Affaires étrangères rappelle qu’Israël a utilisé la force à titre préventif contre l’Égypte, en l’absence d’une attaque armée, en déclarant : « Invoquant son droit inhérent à l’autodéfense, Israël a devancé l’attaque inévitable en frappant l’armée de l’air égyptienne alors que ses avions étaient encore au sol ». L’établissement ultérieur d’une administration militaire dans le territoire palestinien constitue donc un usage illégal et continu de la force et un acte d’agression. En vertu du droit international régissant l’usage de la force, l’occupation est illégale jus ad bellum (le droit à la guerre).
L’occupation prolongée d’Israël - Un usage illégal et continu de la force
Même en supposant, pour les besoins de l’argumentation, que l’usage de la force par Israël en 1967 constituait un usage légitime de la force en cas de légitime défense, l’occupation belliqueuse continue du territoire palestinien viole les principes de proportionnalité et de nécessité en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations unies. L’occupation belliqueuse sur cette base équivaut à un usage illégal de la force ad bellum et à un acte d’agression. La violation par Israël des normes impératives du droit international constitue une preuve évidente de la violation des principes de nécessité et de proportionnalité. Le contrôle militaire permanent qu’Israël exerce sur la Cisjordanie et la bande de Gaza, alors qu’il est considéré comme défensif, n’est pas une réponse à des attaques réelles ou à des menaces d’attaques. Il s’agit plutôt d’une légitime défense préventive ou préemptive, c’est-à-dire l’utilisation de la force pour empêcher l’émergence d’une menace, entièrement ou en grande partie. Un autre élément consiste à comprendre l’occupation comme un mécanisme visant à empêcher l’existence d’un autre État arabe pleinement autonome à ses frontières, en raison d’un intérêt généralement défini à l’encontre de cet État. En outre, le recours à la force en Cisjordanie est parfois expliqué comme une légitime défense visant à protéger les colonies et les colons. L’argument avancé est que l’autodéfense est une réponse permanente à des attaques réelles/immédiates, ainsi qu’à la prévention et à la dissuasion à long terme de menaces émergentes. La légitime défense préemptive ou préventive n’est pas une base valable en droit international pour le recours à la force en cas de légitime défense. Par conséquent, l’occupation ne peut généralement pas être justifiée juridiquement sur cette base. Il n’existe pas de menace réelle ou imminente d’attaque armée répondant au critère pertinent, ou il existe une telle menace, mais il y a un rapport disproportionné entre l’occupation et cette menace.
Acquisition de territoires par la force - Interdiction de l’annexion et des colonies de peuplement
Le comportement d’Israël depuis le début de l’occupation et jusqu’à aujourd’hui confirme qu’il a l’intention de rendre son occupation permanente, c’est-à-dire que son objectif est l’annexion illégale du territoire qu’il occupe. L’annexion de facto de certaines parties du TPO se traduit par un processus continu, étape par étape, qui implique la mise en œuvre de mesures et d’actions sur le terrain qui démontrent l’intention d’Israël, la puissance occupante, de maintenir une présence permanente et de revendiquer illégalement la souveraineté sur le territoire occupé ou des parties de celui-ci, notamment par l’étendue, l’infrastructure et l’emplacement des colonies de peuplement visant à les maintenir, à contrôler les ressources et à créer une continuité territoriale entre elles et Israël. Plus récemment, les principes directeurs et les accords de coalition du nouveau gouvernement israélien, qui a prêté serment le 29 décembre 2022, déclarent explicitement que « le peuple juif a un droit exclusif et incontestable sur toutes les régions de la Terre d’Israël » et s’engagent à « promouvoir et développer les colonies dans toutes les régions de la Terre d’Israël - en Galilée, dans le Néguev, dans le Golan [illégalement annexé], en Judée et en Samarie [Cisjordanie occupée] » ; et le transfert des pouvoirs administratifs de l’occupation au gouvernement israélien et l’extension de l’autorité juridique civile directe sur les colonies, ce qui équivaut à une annexion de jure.
Législations et mesures discriminatoires - Apartheid
Israël a stratégiquement fragmenté le peuple palestinien en au moins quatre domaines géographiques, juridiques, politiques et administratifs distincts afin d’imposer et de maintenir l’apartheid : Les Palestiniens ayant la citoyenneté israélienne ; les Palestiniens de Jérusalem ayant un statut précaire de « résident » ; les Palestiniens du reste de la Cisjordanie et de Gaza vivant sous occupation militaire ; les réfugiés et exilés palestiniens à qui l’on refuse le droit de retourner dans leurs maisons, terres et propriétés. La fragmentation stratégique de l’apartheid israélien garantit que le peuple palestinien ne peut pas se réunir, se regrouper, vivre ensemble ou exercer des droits collectifs, en particulier son droit à l’autodétermination et à la souveraineté permanente. Les actions d’Israël ne sont pas aléatoires et isolées, mais font partie d’un régime oppressif généralisé, institutionnalisé et systématique. Cette ségrégation et cette discrimination raciales ont été considérées comme équivalentes à l’apartheid après un examen approfondi des faits et du droit par les procédures spéciales des Nations unies et par les principales organisations palestiniennes, israéliennes et internationales de défense des droits humains. L’apartheid est particulièrement évident dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem, où les colons illégalement présents bénéficient de privilèges étendus au détriment des droits fondamentaux du peuple palestinien. L’apartheid s’exprime, entre autres, dans le système juridique dual et discriminatoire, dans la planification et le zonage discriminatoires de l’utilisation des terres, ainsi que dans les efforts concertés des forces d’occupation et des colons pour intimider et opprimer le peuple palestinien. Nous demandons instamment à la CIJ d’examiner les lois fondatrices racistes et discriminatoires de l’État d’Israël, qui ont établi le régime d’apartheid, qui s’est poursuivi après 1967 dans le territoire palestinien occupé et qui continue à discriminer le peuple palestinien dans son ensemble.
En conclusion, l’occupation israélienne est illégale dès le départ et constitue une forme d’agression. L’illégalité de l’occupation israélienne repose en premier lieu sur la violation du jus ad bellum qui a entraîné l’occupation. Du fait de cette violation, l’occupation est devenue illégale le jour où elle a commencé, puisqu’il n’y avait pas de menace imminente justifiant l’usage de la force par Israël.
Traduit par : AFPS (CL)
