Photo : Bill Clinton, Yasser Arafat, Yitzhak Rabin, à la maison blanche le 13 septembre 1993 après la signature des Accords d’Oslo - Source : Wikipédia
L’accord de paix israélo-palestinien, conclu à Oslo et signé à Washington en 1993, visait à instaurer la paix dans un délai de cinq ans. Cependant, après avoir échoué et resurgi à plusieurs reprises, le processus a finalement conduit à une occupation plus violente et a abouti à un système d’apartheid plus enraciné. Trois questions essentielles se posent alors : Pourquoi ce processus a-t-il échoué ? Pourquoi a-t-il été ressuscité à plusieurs reprises ? Et quelle est l’alternative 30 ans plus tard ?
Cinq facteurs principaux sont à l’origine de l’échec du processus d’Oslo.
Tout d’abord, Oslo a échoué parce qu’il a abouti à une « paix hégémonique » qui privilégiait les occupants israéliens, discriminait les Palestiniens occupés et ouvrait la voie à davantage d’instabilité et de violence. Elle a permis aux dirigeants israéliens de dicter les échéances de la paix, les délais et la mise en œuvre globale de ses accords intérimaires, au détriment de la sécurité et de l’indépendance des Palestiniens. Dès le départ, l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) a été contrainte de reconnaître Israël comme un État à part entière occupant 78 % de la Palestine historique. Israël a toutefois refusé de reconnaître l’État palestinien sur les 22 % restants et s’est contenté de reconnaître l’OLP comme le seul représentant du peuple palestinien. Bien qu’Israël ait déclaré accepter la "vision" de Washington d’une solution à deux États, à la veille de la guerre des États-Unis contre l’Irak en 2003, il l’a fait avec de nombreuses réserves débilitantes et uniquement pour aider à maintenir l’apparence de la pax Americana.
Deuxièmement, le processus a échoué parce que les États-Unis ne l’ont pas soutenu de manière équitable ou crédible. Washington a été pendant des décennies le principal mécène d’Israël et le reste encore aujourd’hui. Il lui est arrivé de jouer le rôle du « bon flic » contre le « mauvais flic » israélien dans les négociations, mais son objectif a toujours été de veiller à ce qu’un compromis soit trouvé entre les États-Unis et Israël, et pas nécessairement entre les Israéliens et les Palestiniens. Ces derniers devaient accepter tout résultat de bonne grâce ou être réprimandés.
Troisièmement, elle a échoué parce que les colonies illégales d’Israël ont continué à s’étendre sans relâche après 1993. Les États-Unis ont parfois manifesté leur mécontentement, mais Israël s’est contenté de lever les yeux au ciel et de poursuivre la construction. En 2003, le nombre de colons avait doublé et, en 2023, il avait plus que quadruplé. Aujourd’hui, plus de 700 000 colons, souvent armés, vivent dans 279 colonies illégales en Cisjordanie et à Jérusalem Est. Cela a « nécessité » une plus grande présence militaire israélienne dans les territoires occupés et a conduit à une augmentation des incitations, des frictions et de la violence.
Quatrièmement, sous le couvert d’Oslo, Israël a relié ses nombreuses colonies illégales par des routes de contournement, des projets de développement et des réseaux de sécurité, rendant son occupation irréversible et une solution à deux États pratiquement irréalisable. Ce faisant, il a créé deux systèmes juridiques dans les territoires occupés : un système supérieur pour les colons juifs et un système inférieur pour les autochtones palestiniens. Dix ans après la signature du premier accord d’Oslo, Israël avait déjà divisé les territoires palestiniens en 202 cantons distincts, réduisant l’accès des Palestiniens à l’emploi, à la santé et à l’éducation.
Cinquièmement, Israël a refusé de s’engager dans une discussion sérieuse sur les cinq questions importantes relatives au « statut permanent » : les colonies qui n’ont cessé de s’étendre, les réfugiés qui sont restés bloqués loin de leurs foyers, les frontières qui ont été effacées de facto, la sécurité à laquelle Israël a refusé de renoncer et l’avenir de Jérusalem, qu’Israël a annexée.
Pour faire court, après sept longues années d’accords intérimaires sans conséquence, d’expansion sans entrave des colonies et de répression violente, suivies de l’échec d’un sommet convoqué à la hâte à Camp David, le processus d’Oslo s’est retrouvé dans l’impasse et a conduit à une deuxième Intifada palestinienne en 2000.
Mais il semble qu’il n’y ait aucun moyen de se défaire de l’addiction d’Oslo. Malgré toutes ses folies, ses fantasmes et ses échecs, les dirigeants israéliens, palestiniens, américains, arabes et tous les autres qui ont un intérêt dans le jeu s’accrochent au fantôme d’Oslo. Pourquoi ?
Les Israéliens ont toutes les raisons de ne pas abandonner un processus qui n’a servi qu’à renforcer l’État juif et à légitimer ses activités coloniales illégales, tout en affaiblissant et en divisant les Palestiniens. Par exemple, de 1995 à 1999, le produit intérieur brut (PIB) d’Israël a augmenté de près de 50 %, alors que sa population n’a augmenté que de 10 %. Aujourd’hui, même le Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui dirige le gouvernement le plus extrémiste et le plus raciste de l’histoire d’Israël, estime qu’Israël a besoin de l’Autorité palestinienne issue d’Oslo, qui a été chargée de faire taire les Palestiniens et d’assurer la sécurité des Israéliens.
Le président palestinien Mahmoud Abbas et ses acolytes de l’Autorité palestinienne sont également réticents à abandonner Oslo, car le processus de paix désastreux est leur raison d’être. Non élus, impopulaires et illégitimes, ils ont utilisé le processus d’Oslo pour obtenir un soutien international et se maintenir au pouvoir.
Quant aux États-Unis, continuer à soutenir le processus de paix est un moyen d’assurer une influence durable sur la région et de maintenir la façade de la pax Americana.
Pour les autocrates arabes, la mascarade du processus de paix les dispense de faire quoi que ce soit pour la Palestine, qui reste la cause régionale la plus importante dans la rue arabe. Elle leur fournit également un prétexte pour normaliser les relations avec Israël en échange d’un plus grand soutien américain.
Il en va de même pour les Européens et les autres puissances mondiales, qui utilisent le processus de paix comme prétexte pour ne rien faire qui dérange les Américains. Bien qu’ils aient investi des milliards dans le processus de paix pour voir Israël le détruire, les Européens continuent à ne pas affronter l’« État juif ».
Mais 30 ans plus tard, il est douteux que la mascarade d’Oslo puisse se poursuivre encore longtemps ; certainement pas après que des fanatiques apocalyptiques aient pris le pouvoir en Israël et qu’ils aient redoublé d’efforts pour judaïser chaque recoin de la Palestine historique. Mais l’apartheid ne peut être l’alternative à la solution des deux États, certainement pas à long terme.
C’est pourquoi les Israéliens et les Palestiniens en quête de paix doivent prendre conscience, comme je l’ai écrit il y a 20 ans à l’occasion du 10e anniversaire d’Oslo :
« Un seul État répond aux exigences d’une paix véritable qui n’ont guère été abordées, et encore moins résolues, dans le cadre du processus de paix d’Oslo. Les différends concernant les réfugiés palestiniens, Jérusalem, la minorité palestinienne en Israël, les colons en Palestine, la sécurité israélienne, les frontières et l’eau pourraient tous être résolus dans le cadre d’un État commun fondé sur la citoyenneté et la protection constitutionnelle de l’identité religieuse et nationale de ses habitants. »
« Cela pourrait se faire dans le cadre du fédéralisme, comme en Belgique, en Suisse ou au Canada, ou dans le cadre d’un système « un homme, une voix », comme en Afrique du Sud. Historiquement, les Israéliens ont préféré la première solution, tandis que les Palestiniens ont préconisé la seconde. »
« Quoi qu’il en soit, la solution d’un seul État signifierait que les Palestiniens acceptent les colons juifs comme des voisins légitimes et que les Israéliens considèrent les Palestiniens comme des concitoyens. L’État offrirait les mêmes droits et privilèges aux deux populations. Les deux auraient le droit d’immigrer ; « audah » pour les Palestiniens, « aliyah » pour les Juifs. Pour les deux, Jérusalem serait une capitale ouverte. »
« Automatiquement, le nouvel État entretiendrait des relations amicales et pacifiques avec ses voisins et servirait d’exemple de réconciliation et de coexistence. »
Il est grand temps de prendre un nouveau départ, après 30 ans d’échec et un siècle de conflit. La plupart des Palestiniens et des Israéliens ont atteint l’âge adulte après Oslo. C’est à eux qu’il revient de tracer une nouvelle voie, débarrassée des illusions de leurs parents.
—
À propos de l’auteur
Marwan Bishara - analyste politique en chef à Al Jazeera - est un auteur qui écrit beaucoup sur la politique mondiale et qui est largement considéré comme une autorité en matière de politique étrangère américaine, de Moyen-Orient et d’affaires stratégiques internationales. Il était auparavant professeur de relations internationales à l’Université américaine de Paris.
—
Traduit par : AFPS