Photo : L’agent de l’Afrique du Sud, M. Vusimuzi Madonsela, 26 janvier 2024 © UN Photo - ICJ-CIJ - Franc van Beek
Cela fait aujourd’hui un an que l’Afrique du Sud a porté l’accusation de génocide contre Israël devant la Cour internationale de justice. Dans cette affaire, connue officiellement sous le nom d’Afrique du Sud contre Israël, l’Afrique du Sud a soutenu qu’Israël s’était livré à un génocide contre les Palestiniens de Gaza, en violation des obligations qui lui incombent en vertu de la convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide.
L’Afrique du Sud et Israël ont tous deux signé la Convention sans réserve et les deux États entretiennent des relations importantes et uniques avec le droit international, l’Afrique du Sud ayant inclus un certain nombre d’obligations juridiques internationales dans sa constitution post-apartheid de 1996 et l’État moderne d’Israël devant sa reconnaissance internationale, à bien des égards, au plan de partage de la Palestine établi par les Nations unies. La réaction immédiate de célébration au sein du mouvement mondial de solidarité avec la Palestine n’a pas été une surprise. Bien que beaucoup reconnaissent la capacité limitée du monde à faire respecter le droit international, l’espoir existait que, même s’il était purement symbolique, le procès intenté par l’Afrique du Sud aurait des conséquences tangibles pour les Palestiniens de Gaza.
Un an plus tard, nous devons cependant nous rendre à l’évidence : le procès intenté par l’Afrique du Sud contre Israël n’a en rien entravé les assauts d’Israël contre la vie des Palestiniens à Gaza. Le dernier développement majeur a été la présentation par l’Afrique du Sud de son exposé complet des preuves le 28 octobre dernier, auquel Israël a jusqu’au 28 juillet 2025 pour répondre, ce qui revient à dire que l’affaire a progressé avec de moins en moins d’attention alors que Gaza reste attaquée.
Les actes allégués dans l’affaire se sont poursuivis sans relâche, soutenus symboliquement et matériellement par les principales puissances mondiales, en particulier les États-Unis. Cela soulève la question de savoir ce qui reste en jeu dans cette affaire, et ce que cela signifie pour le mouvement de solidarité avec la Palestine au niveau mondial que l’affaire se poursuive si son impact sur les Palestiniens de Gaza a été minime et que les horreurs des 14 derniers mois continuent de se dérouler au vu et au su de tout le monde.
Pour répondre à cette question, nous devons examiner le contexte historique plus profond de l’affaire, les raisons pour lesquelles elle a été célébrée comme un triomphe par de nombreux membres du mouvement de solidarité avec la Palestine, et ce qu’elle représente pour l’avenir.
Une victoire limitée pour le mouvement
Un an plus tard, l’affaire Afrique du Sud contre Israël a laissé un héritage mitigé. S’il n’a pas entraîné de changement dans les conditions sur le terrain à Gaza, il représente une véritable victoire, bien que limitée, pour le projet de plusieurs décennies dans lequel les Palestiniens et leurs alliés ont fait appel à la société civile mondiale et au droit international pour renforcer la légitimité de la cause palestinienne et attirer l’attention sur la Nakba perpétuelle perpétrée contre le peuple palestinien.
En particulier depuis l’avènement du mouvement BDS en 2005, les militants du monde entier ont remporté d’immenses succès dans la lutte narrative pour la liberté des Palestiniens, en modifiant la perception de l’occupation israélienne de la Palestine et en jetant les bases d’un changement de génération dans le soutien à la lutte pour la libération de la Palestine. En ce sens, au milieu des décombres de l’année dernière, nous pouvons et devons reconnaître que le procès de l’Afrique du Sud contre Israël est en quelque sorte une véritable victoire, en particulier compte tenu de la légitimité internationale et institutionnelle qu’il confère à l’accusation, sur laquelle les mouvements peuvent continuer à s’appuyer pour aller de l’avant. Une fois de plus, nous devons également reconnaître les limites de cette approche et la façon dont elle peut faire appel à des motivations intéressées de la part des militants occidentaux, à savoir la préservation de leur autorité morale et celle de leurs organisations et institutions.
L’accusation selon laquelle Israël pratique l’apartheid est une autre accusation incluse dans l’affaire Afrique du Sud contre Israël, qui a été quelque peu éclipsée par l’accent mis sur les actions d’Israël dans la bande de Gaza. Le mouvement BDS trouve ses origines dans les campagnes internationales de boycott contre l’apartheid en Afrique du Sud, et a longtemps basé son argumentation contre les politiques d’Israël sur l’analogie de l’apartheid. L’argument selon lequel Israël pratique l’apartheid a longtemps fonctionné simultanément comme un réquisitoire moral contre ses politiques et comme une affirmation selon laquelle Israël viole effectivement ses obligations en vertu du droit international. Ainsi, en incluant cet argument dans son dossier, l’Afrique du Sud renforçait l’aspect rhétorique de l’analogie avec l’apartheid, qui souligne les similitudes entre les politiques d’Israël à l’égard des Palestiniens et les politiques de l’Afrique du Sud de l’apartheid à l’égard de sa majorité noire, tout en affirmant qu’Israël est coupable du crime d’apartheid qui existe réellement. Si Israël était reconnu coupable de ce crime, qui a été initialement déclaré comme une violation du droit international en 1973 et qui relève désormais de la compétence de la Cour internationale de justice en vertu du statut de Rome de 2002, ses alliés et la communauté internationale auraient l’obligation d’intervenir.
Nous pouvons voir ici les racines de la dynamique rhétorique dans laquelle les individus et les organisations qui ont été tout à fait disposés à critiquer les actions d’Israël à Gaza au cours de l’année écoulée ont simultanément résisté à l’utilisation du terme « génocide » pour les décrire. Ce phénomène trouve en fait son origine dans un schéma vieux de plusieurs décennies, dans lequel les défenseurs d’Israël sont prêts à reconnaître certains de ses excès, et même à admettre que ses occupations des territoires palestiniens et syriens sont immorales, mais s’opposent néanmoins vigoureusement à toute tentative de qualifier ces politiques d’« apartheid ». Nous pouvons tirer de ces objections la leçon qu’il est important d’insister sur l’utilisation de la terminologie appropriée dans le présent et sur la nécessité de continuer à faire pression sur la « communauté internationale » pour qu’elle remplisse effectivement ses obligations envers les Palestiniens en vertu du droit international. En Occident, nous devons également continuer à faire valoir que nos propres gouvernements ont constamment violé leurs propres lois nationales en toute impunité.
Le droit international en jeu
Après un an de délibérations dans cette affaire, une autre leçon est apparue clairement : le rejet total par les États-Unis de la juridiction du droit international, y compris leur réponse aux mandats délivrés par la CPI à l’encontre de Benjamin Netanyahou et Yoav Gallant. Le mépris de l’administration Biden pour la CIJ et la CPI peut servir de preuve irréfutable que les États-Unis ne peuvent pas plus que le gouvernement de Netanyahou être maîtrisés ou sanctionnés par le droit international.
Ainsi, le véritable fossé entre ce qui ressemble à une « communauté internationale » et les politiques des États-Unis à l’intérieur et à l’extérieur du pays a été mis à nu pour que le monde entier puisse le voir. En d’autres termes, l’affaire Afrique du Sud/Israël a montré clairement à tous ceux qui y prêtent attention que les acteurs les plus puissants de la scène mondiale ne se considèrent pas liés par les mêmes normes que celles auxquelles ils soumettent les autres, remettant ainsi en question la légitimité du droit international et de la société civile mondiale. Ainsi, l’enjeu de l’affaire Afrique du Sud/Israël est la notion même de consensus international auquel le mouvement de solidarité avec la Palestine peut se référer. Comme cela a été communément expliqué à la suite des mandats d’arrêt de la CPI contre Netanyahu et Gallant, le droit international n’a pas de pouvoir en soi, et chaque traité ou convention dépend entièrement des actions de ses signataires.
Ainsi, si l’examen de l’affaire Afrique du Sud contre Israël représente d’une certaine manière une victoire narrative pour la solidarité avec la Palestine, il s’agit avant tout d’une victoire pour la société civile mondiale elle-même et pour la légitimité morale et l’autorité du Statut de Rome et de la CIJ. À leur tour, les alliés de la cause palestinienne doivent impérativement se demander si nos célébrations correspondent à de véritables victoires pour le peuple palestinien ou si nous avons simplement réussi à défendre les institutions qui nous sont chères contre les excès des actions de notre propre gouvernement.
Ceux d’entre nous qui participent aux mouvements de solidarité avec la Palestine en Occident doivent également examiner leur habitude de célébrer des victoires symboliques ou métaphoriques alors qu’Israël poursuit sa campagne d’anéantissement à Gaza. J’ai moi-même suivi autant que possible les procédures judiciaires et j’ai passé des jours à étudier les chefs d’accusation, en réfléchissant à l’héritage de la lutte internationale contre l’apartheid et aux victoires des années 1990. Même s’il y avait de l’espoir et de l’anticipation, moi et beaucoup d’autres étions bien conscients des défaites de cette période et des chances très minces que la CIJ parvienne à arrêter la destruction de Gaza par Israël ou même qu’elle choisisse de faire une telle tentative. À mesure que nous avançons, nous devons nous appuyer sur nos victoires narratives et les défendre, mais ne jamais les laisser se substituer à de véritables progrès matériels.
Traduction : AFPS