Les principes de base du journalisme occidental consistent à jouer le rôle de chien de garde, à demander des comptes aux personnes au pouvoir et à fournir au public une couverture professionnelle et précise de l’actualité ainsi que des commentaires perspicaces.
Mais les médias occidentaux semblent avoir échoué à honorer ces deux principes dans leurs reportages sur la Palestine.
Les Palestiniens occupent l’actualité depuis des décennies, mais il semble que ce n’est qu’occasionnellement que les journalistes et les rédactions parviennent à faire la part des choses.
Une couverture professionnelle de la question palestinienne améliorerait la qualité des informations disponibles sur le récit palestinien marginalisé si ce n’est carrément déformé.
Même l’utilisation du mot "Palestine" est toujours interdite par les politiques éditoriales de certaines salles de presse internationales".
Les valeurs journalistiques mondialement reconnues de précision, d’équité et d’équilibre, si elles étaient appliquées au contexte palestinien, garantiraient une représentation plus fidèle des Palestiniens et d’Israël.
De plus en plus, cependant, les médias sont tenus responsables par les activistes qui veulent voir des reportages plus professionnels sur les Palestiniens.
Par exemple, la couverture médiatique de l’invasion russe en Ukraine a montré à quel point l’occupation militaire est traitée différemment lorsque l’occupant est la Russie et non Israël. Ces différences concernent les politiques éditoriales, le cadrage, la sélection des faits et les choix linguistiques.
Changer le récit
En décembre 2021, l’Institute for Middle East Understanding (IMEU) a publié un document sur les meilleures pratiques pour rendre compte de la Palestine.
Certaines recommandations de base étaient d’inclure les voix palestiniennes et d’utiliser le cadrage de l’occupation militaire israélienne de plusieurs décennies pour rendre compte des événements d’actualité, qui sont des approches de bon sens.
Le fait qu’il faille même les présenter comme des lignes directrices montre à quel point les auteurs du rapport estiment qu’elles ne sont pas respectées dans la plupart des reportages.
En juin 2021, 500 journalistes américains ont appelé leurs collègues journalistes et rédacteurs en chef à modifier leur couverture médiatique de la Palestine.
Ils ont commencé leur lettre par cette déclaration : "Pendant des décennies, notre industrie de l’information a abandonné ces valeurs [le journalisme professionnel] dans la couverture d’Israël et de la Palestine. Nous avons déçu notre public avec un récit qui occulte les aspects les plus fondamentaux de l’histoire : l’occupation militaire d’Israël et son système d’apartheid."
Photo : Les politiques éditoriales gomment souvent l’immense asymétrie de pouvoir entre les deux parties. Des enfants palestiniens au milieu des décombres de bâtiments détruits par le bombardement israélien de Gaza en mai 2021. [Getty]
De même, en mai 2021, 2 000 Canadiens - dont des professionnels des médias, des avocats et des universitaires - ont signé une lettre ouverte dénonçant le manque de couverture nuancée de la violence contre les Palestiniens pendant la guerre de Gaza.
La lettre soulignait que même l’utilisation du mot "Palestine" est toujours interdite par les politiques éditoriales de plusieurs salles de presse au Canada.
Au milieu d’un chœur croissant de journalistes en Amérique du Nord frustrés par le manque de précision dans la couverture de la Palestine et d’Israël, l’organisme de surveillance des médias pro-israélien CAMERA a envoyé une lettre ouverte au Los Angeles Times.
Le groupe y exprime sa "grave préoccupation" quant au fait que neuf des journalistes du journal ont signé en juin la lettre "anti-israélienne" susmentionnée et ont tenté de saper les motivations éthiques des journalistes tout en les délégitimisant professionnellement.
"Les rédactions en Occident ont été accusées à plusieurs reprises de donner la priorité aux sources israéliennes, d’adopter une terminologie pro-Israël et de s’abstenir de dénoncer les actions d’Israël par l’utilisation systématique de la voix passive."
Depuis des années, les lobbys et organisations pro-israéliens, y compris les organismes de surveillance des médias - tels que MEMRI, Committee for Accuracy in Middle East Media Reporting in America (CAMERA) et Honest Reporting - ont exercé des pressions publiques et privées sur les médias occidentaux afin d’obtenir une couverture plus favorable d’Israël tout en protégeant ses politiques des critiques.
Ces pressions ont souvent consisté à qualifier d’antisémites les reportages critiques. L’un des objectifs est de dominer le récit en délégitimisant et en discréditant les journalistes et les organismes de presse qui remettent en question le discours officiel israélien.
Ce faisant, les autres journalistes peuvent être dissuadés de fournir des reportages équitables, contextuels, précis et inclusifs sur la Palestine.
Récemment, cependant, un ensemble plus diversifié de voix a tenu les rédactions responsables de la qualité de leurs reportages sur la Palestine et Israël. Il s’agit d’organisations de presse, de journalistes, d’ONG, de célébrités et d’utilisateurs de médias sociaux du monde entier.
Partialité des rédactions
Les chercheurs, analystes et commentateurs avertissent que les choix éditoriaux blanchissent souvent les crimes d’Israël contre les Palestiniens, occultent l’asymétrie de pouvoir entre les parties et exonèrent Israël de toute responsabilité pour ses actions.
En retour, les Palestiniens sont déshumanisés et leur souffrance est occultée.
Par exemple, des termes tels que "affrontements", "escalade violente" et "tensions" sont des exemples de tropes fréquemment utilisés par les agences de presse occidentales, dont Reuters, The Associated Press (AP), The New York Times (NYT), The Guardian et d’autres, lorsqu’Israël utilise la violence contre les Palestiniens.
Les rédactions occidentales ont été accusées à plusieurs reprises de privilégier les sources israéliennes, d’adopter une terminologie pro-israélienne et de s’abstenir, sur le plan éditorial, de dénoncer les actions d’Israël par l’utilisation systématique de la voix passive, qui dissimule l’identité de l’auteur.
Lorsque, en de rares occasions, la couverture médiatique de la Palestine est juste et que le récit pro-israélien cesse de dominer, la pression commence à monter sur les rédacteurs en chef et les journalistes, qui risquent de plier face aux accusations des groupes de pression et des organismes de surveillance des médias.
Par exemple, le diffuseur américain NBC a retiré son correspondant à Gaza, Ayman Mohyeldin, après qu’il ait fait un reportage sur une attaque israélienne qui a tué quatre enfants palestiniens jouant sur une plage en 2014.
Cette révocation inexpliquée a été révoquée et le journaliste a été réintégré à Gaza à la suite de la réaction du public sur les réseaux sociaux.
Dans une attaque plus littérale contre les médias internationaux, le 15 mai 2021, Israël a bombardé et détruit une tour de Gaza qui abritait les bureaux de l’AP et d’Al-Jazeera après avoir allégué que les services de renseignement militaire du Hamas opéraient dans le bâtiment.
Ces allégations ont ensuite été amplifiées par les médias et les partisans pro-israéliens, qui ont en fait rendu AP responsable de la destruction de leurs propres bureaux et ont fait pression sur l’objectivité perçue d’AP.
Peu après, Emily Wilder, une collaboratrice de l’Associated Press, a été licenciée fin mai 2021 après que des médias de droite l’ont critiquée, elle et AP, à propos de l’activisme pro-palestinien du collège de la journaliste.
"Lorsqu’un récit pro-Israël cesse de dominer, la pression commence à monter sur les rédacteurs en chef et les journalistes qui peuvent très bien plier face aux accusations des groupes de pression et des chiens de garde des médias".
Certains soupçonnent que son licenciement soit lié à la pression croissante des groupes de droite sur la réputation d’AP suite à l’accusation concernant leur bureau de Gaza, pour laquelle Israël n’a fourni aucune preuve.
Wilder a déclaré qu’un rédacteur en chef d’AP lui avait assuré qu’elle ne subirait aucune conséquence pour son activisme, avant d’être rappelé pour lui dire qu’elle était licenciée immédiatement.
De même, plusieurs employés arabes du service arabe du radiodiffuseur allemand Deutsche Welle ont été licenciés au début de l’année 2022 après des allégations selon lesquelles ils auraient exprimé des opinions anti-israéliennes et antisémites dans des messages et des articles sur les médias sociaux.
Cette affaire a donné lieu à une enquête interne au sein de l’organisation et de ses partenaires mondiaux, qui a débouché sur un rapport innocentant le radiodiffuseur des accusations d’"antisémitisme structurel". Les journalistes licenciés n’ont pas eu la possibilité de se défendre contre les conclusions du rapport avant que celui-ci ne soit rendu public. DW a été critiqué pour avoir utilisé ses journalistes comme "bouc émissaire".
Les journalistes dont le contrat est résilié pour ces raisons sont souvent confrontés à un isolement organisationnel et professionnel. Lorsque des allégations d’antisémitisme sont formulées, elles ont un effet dissuasif sur les journalistes, les rédacteurs et les organismes de presse, comme dans le cas de l’AP et de la DW.
En outre, l’amalgame entre la critique d’Israël et l’antisémitisme nuit encore davantage aux reportages sur la Palestine, empêchant la mise en avant des voix palestiniennes ou le reportage précis des politiques israéliennes à l’encontre des Palestiniens.
En fin de compte, la stratégie qui consiste à cibler ou à intimider les journalistes et les rédacteurs en chef à propos de leur couverture de la Palestine et d’Israël conduit sans doute à l’autocensure, car elle augmente les enjeux professionnels de la couverture éthique de la Palestine, réduisant ainsi au silence les critiques et mobilisant les sympathisants d’Israël.
La couverture critique de l’actualité est essentielle pour garantir que les organismes de presse soient responsables de leurs reportages devant le public.
Pour le public, les compétences de base en matière d’information sont également essentielles pour s’y retrouver dans l’abondance des sources d’information, faire la différence entre les récits et s’engager de manière critique dans le contenu de l’information.
Il est également essentiel, en termes de consommation de l’information, qu’un individu soit capable de prendre ses propres décisions sur les sources d’information qu’il suit et sur ce qu’il partage ou critique, et qu’il comprenne comment ses propres préjugés peuvent influencer son évaluation de l’information.
Les utilisateurs avertis sont certainement capables de noter l’absence du récit palestinien dans la couverture internationale de la Palestine, et la prédominance des sources israéliennes sur les sources palestiniennes.
Ils devraient donc continuer à remettre en question les choix de langage, d’image et de cadrage des organisations d’information et des journalistes, dans l’espoir que l’histoire palestinienne soit enfin racontée de manière précise et humanisante.
Le Dr Abeer Al-Najjar est une universitaire palestinienne anciennement doyenne du Jordan Media Institute de 2011 à 2012 à Amman et fait partie du comité de rédaction de Journalism Studies et The International Journal of Communication.
Traduction et mise en page : AFPS /DD