Photo : Bombardements israéliens au milieu du quartier Al Zaytoun à Gaza ville, 22 février 2026 © Motasem A Dalloul

Alors que se poursuit le génocide israélien qui a détruit des quartiers entiers, déplacé la grande majorité de la population et plongé les Palestiniens de la bande de Gaza dans une multitude de crises humanitaires, le « Conseil pour la paix » du président américain Donald Trump tente de jeter les bases d’un système qui régira l’enclave pendant les années à venir.

Alors que l’avenir de Gaza se planifie depuis l’extérieur, il faut apparemment rappeler une évidence : Aucun plan ne peut être légitime ni durable sans que les habitants de Gaza aient leur mot à dire sur les décisions qui façonneront leur vie.

Depuis près de trois ans, ici à Gaza, nous vivons au milieu de maisons détruites et de tentes usées. Nos familles ont été dispersées ; nos amis, nos voisins et nos proches ont été blessés ou tués ; et les attaques et restrictions israéliennes ont depuis longtemps provoqué l’effondrement des services de base indispensables à la vie.

Les plans et les promesses avancés pour notre avenir par ceux qui se trouvent en dehors de l’enclave semblent souvent totalement déconnectés de cette réalité. Près d’un an après le soi-disant cessez-le-feu d’octobre dernier, ils ne se sont toujours pas traduits par des actions concrètes. Sur le terrain, nous n’avons encore constaté aucun changement significatif.

Le Conseil de la paix a mis en place un Comité national pour l’administration de Gaza (NCAG). Une Force internationale de stabilisation (ISF), composée de soldats de divers pays, est également censée se déployer pour assurer la sécurité dans l’enclave.

Aucun plan ne peut être légitime ni durable sans que les habitants de Gaza aient leur mot à dire dans les décisions qui façonneront leur vie.

Le NCAG est composé de Palestiniens de Gaza, ce qui semble le distinguer des divers plans de reconstruction proposés exclusivement par des acteurs extérieurs. Les habitants de Gaza n’ont pas eu leur mot à dire dans la sélection de ses membres, mais nous nous accrochons à l’espoir qu’ils puissent faire quelque chose pour améliorer nos conditions de vie.

Nous avons subi tant de brutalités et sommes tombés dans un tel désespoir que beaucoup seraient prêts à accueillir quiconque pourrait soulager leurs souffrances et leur redonner un semblant de vie normale. Les noms et les parcours des membres du NCAG importent peu à nos yeux. En fin de compte, nous le jugerons à l’aune de sa capacité réelle à changer les choses.

On peut en dire autant de la Force internationale de sécurité (ISF) : si une force internationale implique le retrait de l’armée israélienne et que la population n’a plus à vivre dans la crainte constante des bombardements, des incursions ou d’un nouveau déplacement, beaucoup y verraient naturellement une chance de mener une vie plus sûre.

Alors que les dirigeants israéliens qui ont supervisé la dévastation de Gaza, notamment Ben-Gvir et Katz, parlent à nouveau ouvertement d’expulser les Palestiniens de la bande de Gaza, il reste à voir si l’un des plans de reconstruction du Conseil de la paix sera mis en œuvre ou si la Force internationale de sécurité (ISF) sera un jour déployée.

Pour l’instant, Israël continue d’empêcher les membres du NCAG d’entrer à Gaza et de faire avancer toute forme de reconstruction. Mais il existe déjà de nombreux exemples des résultats désastreux qui surviennent lorsque des puissances hostiles et extérieures tentent d’imposer aux Palestiniens de Gaza des « solutions » qui servent leurs intérêts plutôt que ceux des personnes qui y vivent réellement.

Le cas de l’UNRWA

La position adoptée par le Conseil de la paix vis-à-vis de l’UNRWA, l’agence des Nations unies pour les réfugiés palestiniens, montre bien que ce dernier n’a pas l’intention de consulter les Palestiniens de Gaza ni de prendre en compte leur point de vue dans ses projets d’avenir.

Le 1er juillet, le Conseil de la paix a déclaré dans un message publié sur les réseaux sociaux que « l’UNRWA n’a pas sa place dans la nouvelle Gaza ». Il ne s’agit pas simplement de remplacer une institution par une autre.

L’UNRWA n’est pas une entité éloignée de nos vies. L’agence a été créée en 1949 au lendemain de la Nakba, lorsque des centaines de milliers de Palestiniens ont été chassés de leurs foyers. Depuis plus de sept décennies, elle fournit des services d’éducation, de santé, d’aide humanitaire et de développement aux réfugiés palestiniens de Gaza, de Cisjordanie, de Jordanie, du Liban et de Syrie.

Le débat sur l’exclusion de l’UNRWA de l’avenir de Gaza revêt également une importance qui va bien au-delà de la simple question de savoir qui fournira ces services.

Plus de 65 % de la population de Gaza est composée de réfugiés enregistrés auprès de l’UNRWA, qui ont été chassés de leurs foyers en 1948, ou de leurs descendants. Pour nous, à Gaza, l’UNRWA n’a jamais été qu’un simple logo bleu sur des sacs de farine. Sa présence s’étend aux détails de la vie quotidienne que des générations de Palestiniens ont connus : l’école que fréquentent les enfants, le dispensaire où se rendent les familles, la bouée de sauvetage dont dépendent les réfugiés lorsque toutes les autres options leur font défaut.

Nous avons nos propres critiques à l’égard de l’UNRWA, mais critiquer une agence est très différent de vouloir sa disparition. Les discussions visant à exclure l’UNRWA de l’avenir de Gaza revêtent également une importance bien plus grande que la simple question de savoir qui fournira ces services.

La pérennité de l’UNRWA reflète le fait que la question des réfugiés palestiniens reste en suspens, et Israël cherche depuis longtemps à démanteler l’agence afin d’enterrer cette question.

C’est pourquoi, pour beaucoup d’entre nous, les discussions visant à mettre fin au rôle de l’UNRWA ou à remplacer l’agence revêtent une signification politique qui va bien au-delà des aspects logistiques liés à la distribution de la nourriture ou à la gestion d’une école. Cela soulève des questions sur le sort des réfugiés palestiniens eux-mêmes, sur leurs droits, et sur la manière dont leur cause pourrait être redéfinie sans qu’ils soient véritablement associés à cette discussion.

Un précédent dangereux

La promesse du Conseil de la paix d’exclure l’UNRWA de l’avenir de Gaza n’est pas la première fois que les Palestiniens de l’enclave se voient proposer une alternative au système existant sans avoir de rôle significatif dans sa conception.

Fin mai de l’année dernière, la Fondation humanitaire de Gaza (GHF), soutenue par les États-Unis et Israël, a commencé à distribuer de la nourriture par le biais de centres de distribution militarisés, contournant ainsi l’ONU et les organisations humanitaires qui œuvrent à Gaza depuis des décennies, notamment l’UNRWA.

La GHF a été présentée comme une solution à la famine généralisée à laquelle était confrontée la population de Gaza à l’époque, en ignorant le fait que ce sont ces mêmes autorités qui proposaient cette « solution » qui avaient, au départ, provoqué la crise alimentaire.

Les résultats étaient malheureusement prévisibles : en un peu plus de trois mois, 1 172 personnes ont été tuées par l’armée israélienne et des sociétés de sécurité privées armées à proximité des sites de la GHF, et la plus haute autorité mondiale en matière de famine a officiellement déclaré qu’une famine était en cours.

Ces chiffres ne sont pas seulement des statistiques dans les rapports de l’ONU. J’étais l’un de ces Palestiniens contraints de me rendre sur les sites de la GHF à la recherche de nourriture pour ma famille affamée. Je me souviens être parti à plusieurs reprises avant l’aube avec mon ami Ahmed pour me rendre sur les sites de distribution. À chaque fois, je savais que je risquais de ne pas revenir.

Quand j’entends aujourd’hui parler de nouveaux systèmes et institutions conçus pour nous, je ne peux pas les considérer comme de simples dispositions administratives sur le papier. J’ai fait l’expérience de ce que peut signifier une « alternative » lorsqu’elle n’est pas conçue autour de la sécurité, de la dignité et des besoins des personnes.

Lors d’une de nos tentatives, nous avons couru avec une foule de gens vers la nourriture sous les tirs, avec des chars israéliens à proximité et des tireurs d’élite postés tout autour de la zone. Je suis parvenu à rejoindre ma famille ce jour-là, mais Ahmed a reçu une balle dans la tête et a été transporté à l’hôpital dans un état critique.

Quand je suis revenue à notre tente, ma famille ne m’a pas demandé quelle nourriture j’avais rapportée. Le simple fait que je sois revenue vivante leur suffisait. Ahmed a survécu, mais son état reste précaire.

C’est pourquoi, quand j’entends aujourd’hui parler de nouveaux systèmes et institutions conçus pour nous, je ne peux pas les considérer comme de simples dispositions administratives sur le papier. J’ai fait l’expérience de ce que peut signifier une « alternative » lorsqu’elle n’est pas pensée autour de la sécurité, de la dignité et des besoins des personnes.

À Gaza, la question qui se posait dans les centres d’aide était bien plus simple et crue que toutes les discussions sur l’efficacité du système de distribution : alliez-vous rentrer chez vous avec de la nourriture, ou ne rentreriez-vous pas du tout ?

Vivre avec les conséquences

Les habitants de Gaza ne rejettent pas nécessairement chaque nouvelle institution ni chaque tentative visant à trouver de nouveaux dispositifs en matière de gouvernance, de sécurité et de reconstruction après la guerre. La nécessité d’une administration capable de rétablir les services de base, d’assurer la sécurité et de reconstruire Gaza est plus évidente pour ceux qui vivent ici que pour quiconque.

Nous vivons chaque jour avec les maisons détruites, le manque de services de base, l’insécurité et l’absence de reconstruction. Pour nous, les besoins sont immédiats, ce ne sont pas seulement des questions abstraites. Mais l’expérience du GHF a montré pourquoi il ne suffit pas de présenter aux Palestiniens un nouveau système et de s’attendre à ce que nous ayons aveuglément confiance dans le fait que ceux qui l’ont conçu ont à cœur nos intérêts.

Gaza n’est pas un problème administratif à résoudre. C’est une société composée de plus de deux millions de Palestiniens. Lorsque les réunions seront terminées, que les accords auront été signés et que les délégations seront reparties, c’est nous qui resterons ici pour vivre avec les conséquences des décisions que d’autres prennent à notre place.

C’est pourquoi un avenir durable pour Gaza ne peut se construire à travers des institutions et des plans politiques conçus et mis en œuvre par des acteurs extérieurs. Si les décisions prises aujourd’hui vont façonner nos vies pour les années, voire les décennies à venir, alors le débat doit commencer avec ceux qui en subiront les conséquences : ce que nous voulons, ce dont nous avons besoin et quel genre d’avenir nous souhaitons construire pour nous-mêmes. L’avenir de Gaza ne peut être tracé pour les Palestiniens sans eux.

Hassan Herzallah,
Écrivain et traducteur palestinien vivant à Gaza

Traduction : AFPS. The New Humanitarian n’est pas responsable de la justesse de la traduction.