Photo : siège des Nations Unis à Genève - wikimedia commons
Note : Depuis sa publication le 3 avril, cette lettre a été mise à jour pour tenir compte des signataires supplémentaires, soit un total de 104 organisations. La liste actualisée des organisations est jointe en annexe.
Monsieur le Secrétaire général des Nations unies António Guterres et Monsieur le Secrétaire général adjoint Miguel Ángel Moratinos :
Notre coalition de 104 organisations de la société civile vous écrit pour exprimer son soutien ferme à l’engagement des Nations Unies à combattre l’antisémitisme conformément aux normes internationales en matière de droits de l’Homme. L’antisémitisme est une idéologie pernicieuse qui porte un réel préjudice aux communautés juives du monde entier et nécessite une action significative pour la combattre. Nos organisations appellent les dirigeants mondiaux à condamner l’antisémitisme et à prendre des mesures pour protéger les communautés juives, notamment en demandant des comptes aux auteurs de crimes haineux.
Alors que les Nations Unies développent leur propre plan d’action pour une réponse coordonnée et renforcée à l’antisémitisme enracinée dans les droits de l’Homme, nous sommes conscients qu’un certain nombre de gouvernements d’États membres et d’organisations alignées sur certains de ces gouvernements, ainsi que l’ancien rapporteur spécial sur la liberté de religion ou de croyance, Ahmed Shaheed, ont plaidé pour que les Nations Unies adoptent et utilisent la « définition de travail de l’antisémitisme » de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA).
Nous demandons instamment aux Nations unies de ne pas le faire.
La définition de l’IHRA a été développée à l’origine pour guider la validation des données pour la recherche et l’application de la loi, avant d’être utilisée par l’IHRA dans le cadre de son travail, qui comprend l’éducation sur l’Holocauste et l’antisémitisme. L’adoption de la définition par des gouvernements et des institutions est souvent présentée comme une étape essentielle dans la lutte contre l’antisémitisme. Dans la pratique, cependant, la définition de l’IHRA a souvent été utilisée pour qualifier à tort d’antisémite la critique d’Israël, et ainsi calmer et parfois réprimer les protestations non violentes, l’activisme et les discours critiques à l’égard d’Israël et/ou du sionisme, y compris aux États-Unis et en Europe. Cette utilisation abusive a également été critiquée par l’ancien rapporteur spécial sur le racisme, E. Tendayi Achiume.
Ken Stern, le principal rédacteur de la définition de l’IHRA, a récemment réitéré ses inquiétudes quant à l’adoption institutionnelle de la définition à la lumière de sa proposition d’inclusion dans un projet de résolution sur l’antisémitisme de l’American Bar Association (ABA). L’inquiétude de M. Stern provient de l’utilisation répétée de la définition de l’IHRA comme « un instrument brutal pour qualifier n’importe qui d’antisémite ». En fin de compte, les membres de l’ABA ont adopté une résolution sur l’antisémitisme qui ne fait pas référence à la définition de l’IHRA. Le message de Stern à l’ABA s’applique également à l’ONU.
Ceux qui utilisent la définition de l’IHRA de cette manière ont tendance à s’appuyer sur une série de onze « exemples contemporains d’antisémitisme » ajoutés à la définition par l’IHRA en 2016. Sept de ces exemples font référence à l’État d’Israël. Ces exemples, qui sont présentés comme des illustrations et des indicateurs possibles pour « guider l’IHRA dans son travail » comprennent :
– « nier au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en affirmant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste » et
– « appliquer deux poids deux mesures en exigeant d’[Israël] un comportement qui n’est pas attendu ou exigé d’une autre nation démocratique ».
La formulation du premier exemple ci-dessus sur « l’entreprise raciste » permet de qualifier d’antisémites les critiques selon lesquelles les politiques et les pratiques du gouvernement israélien violent la Convention internationale sur l’élimination de la discrimination raciale et les conclusions des principales organisations israéliennes, palestiniennes et mondiales de défense des droits de l’Homme selon lesquelles les autorités israéliennes commettent le crime contre l’humanité que constitue l’apartheid à l’encontre des Palestiniens. Cet exemple pourrait également être utilisé pour qualifier d’antisémites des documents montrant que la fondation d’Israël a impliqué la dépossession de nombreux Palestiniens, ou des arguments, également avancés par certains membres de la Knesset israélienne, pour transformer Israël d’un État juif en un État multiethnique qui appartiendrait de manière égale à tous ses citoyens – c’est-à-dire un État fondé sur l’identité civique plutôt que sur l’identité ethnique.
L’exemple du « deux poids, deux mesures » ouvre la porte à la qualification d’antisémite de toute personne qui se concentre sur les abus israéliens tant que des abus plus graves sont jugés se produire dans d’autres pays. Dans cette logique, une personne qui se consacre à la défense des droits des Tibétains pourrait être accusée de racisme anti-chinois, ou un groupe qui se consacre à la promotion de la démocratie et des droits des minorités en Arabie Saoudite pourrait être accusé d’islamophobie. Cet exemple suggère également qu’il est antisémite de considérer Israël comme autre chose qu’une démocratie, y compris lorsqu’il s’agit d’évaluer ses actions dans le territoire palestinien occupé, où il gouverne depuis plus d’un demi-siècle des millions de Palestiniens qui n’ont pas leur mot à dire sur les questions les plus importantes qui affectent leur vie et qui sont privés de leurs droits civiques fondamentaux.
L’IHRA nuance les exemples en notant que « les critiques d’Israël similaires à celles formulées à l’encontre de tout autre pays ne peuvent être considérées comme antisémites » et que toute conclusion d’antisémitisme doit « [prendre] en compte le contexte général ». Toutefois, dans la pratique, ces avertissements n’ont pas empêché l’instrumentalisation à des fins politiques de la définition de l’IHRA dans le but de museler le discours et l’activisme légitimes des critiques du bilan d’Israël en matière de droits humains et des défenseurs des droits des Palestiniens.
Les cibles des accusations d’antisémitisme fondées sur la définition de l’IHRA ont inclus des étudiants et des professeurs d’université, des organisateurs communautaires, des organisations de défense des droits de l’Homme et des droits civils, des groupes humanitaires et des membres du Congrès américain, qui documentent ou critiquent les politiques israéliennes et qui s’expriment en faveur des droits de l’Homme des Palestiniens. Si l’ONU approuve la définition de l’IHRA sous quelque forme que ce soit, les fonctionnaires de l’ONU travaillant sur des questions liées à Israël et à la Palestine pourraient se retrouver injustement accusés d’antisémitisme sur la base de la définition de l’IHRA. Il en va de même pour de nombreuses agences, départements, comités, groupes d’experts et/ou conférences des Nations unies dont le travail porte sur des questions liées à Israël et à la Palestine, ainsi que pour les acteurs de la société civile et les défenseurs des droits humains qui collaborent avec le système des Nations unies.
Après que le gouvernement du Royaume-Uni a adopté la définition de l’antisémitisme de l’IHRA au niveau national, au moins deux universités britanniques ont interdit en 2017 certaines activités prévues dans le cadre de la « Semaine contre l’apartheid israélien ». L’une d’entre elles, l’Université de Central Lancashire, a interdit un panel prévu par Friends of Palestine sur les boycotts d’Israël. Un porte-parole de l’université a déclaré : « Nous pensons que l’exposé proposé contrevient à la définition [de l’IHRA] » de l’antisémitisme « officiellement adoptée » par le gouvernement.
En février 2020, des groupes de défense d’Israël aux États-Unis ont contesté le soutien apporté par les collèges Pitzer et Pomona à la projection d’un film sur les manifestations palestiniennes à Gaza contre la répression israélienne et à une table ronde intitulée « Perspectives sur les universités et le conflit israélo-palestinien », réunissant l’éminent commentateur juif Peter Beinart et l’Américain d’origine palestinienne Yousef Munayyer, organisée par l’association Students for Justice in Palestine (SJP). Les groupes de défense d’Israël ont affirmé que les positions de SJP, telles que son soutien au mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS), sont « des indicateurs clairs d’antisémitisme selon les exemples énumérés par l’IHRA ». En janvier 2020, des groupes de défense d’Israël ont demandé à l’université du Michigan d’examiner l’ordre du jour d’une conférence « Youth for Palestine » axée sur l’activisme étudiant et l’organisation communautaire en Palestine, de le « comparer à la définition de l’IHRA » et d’envisager de l’annuler, craignant qu’elle ne nourrisse l’antisémitisme.
Certains défenseurs de la définition de l’IHRA l’ont présentée comme une « définition consensuelle » non controversée. Cependant, de nombreux spécialistes de l’antisémitisme, des études juives et de l’Holocauste, ainsi que des experts de la liberté d’expression et de la lutte contre le racisme, ont contesté la définition, arguant qu’elle restreint la critique légitime d’Israël et nuit à la lutte contre l’antisémitisme.
Depuis 2021, au moins deux définitions alternatives ont été proposées : la Déclaration de Jérusalem sur l’antisémitisme, rédigée par des centaines de spécialistes de l’antisémitisme, des études sur l’Holocauste, des études juives et des études sur le Moyen-Orient, ainsi que le Document Nexus, rédigé par un groupe de travail affilié au Bard College et à l’Université de Californie du Sud. Tout en reconnaissant que la critique d’Israël peut être antisémite, ces définitions alternatives définissent plus clairement ce qui constitue l’antisémitisme et fournissent des orientations sur les contours d’un discours et d’une action légitimes autour d’Israël et de la Palestine.
En tant qu’organisation internationale engagée dans la promotion universelle de l’État de droit et des droits de l’Homme, l’ONU devrait veiller à ce que ses efforts vitaux pour lutter contre l’antisémitisme n’encouragent ou n’approuvent pas par inadvertance des politiques et des lois qui sapent les droits humains fondamentaux, y compris le droit de s’exprimer et de s’organiser en faveur des droits des Palestiniens et de critiquer les politiques du gouvernement israélien.
Pour ces raisons, nous demandons instamment aux Nations unies de ne pas approuver la définition de l’antisémitisme élaborée par l’IHRA.
Nous sommes impatients d’aider les Nations unies à lutter contre l’antisémitisme dans le respect, la protection et la promotion des droits de l’Homme.
Avec nos sincères salutations,
Signataires :
Adalah : The Legal Center for Arab Minority Rights in Israel*
Addameer Prisoner Support and Human Rights Association
Al Mezan Center for Human Rights
Al-Haq, Law in the Service of Mankind
American Civil Liberties Union (ACLU)
Amnesty International*
B’Tselem
Gisha - Legal Center for Freedom of Movement
Human Rights Watch
International Federation for Human Rights (FIDH)
Ligue des droits de l’Homme (LDH)
Palestinian Centre for Human Rights (PCHR)
Physicians for Human Rights-Israel
Joined by :
11.11.11
7amleh - The Arab Center for Social Media Advancement
A Different Jewish Voice (Netherlands)*
Academia for Equality*
Africa4Palestine (AFP)
American Friends Service Committee
American Humanist Association*
American Muslims for Palestine (AMP)*
Americans for Peace Now*
Arab Canadian Lawyers Association*
Association "Pour Jérusalem"
Association des Universitaires pour le Respect du Droit International en Palestine (AUDRIP)
Association France Palestine Solidarité (AFPS)
BDS Netherlands
Belgian Academics & Artists for Palestine (BAA4P)
Bisan Center for Research and Development*
Breaking the Silence*
British Society for Middle Eastern Studies (BRISMES)*
Broederlijk Delen
Cairo Institute for Human Rights Studies (CIHRS)*
Canadian Friends Service Committee (Quakers)*
Canadians for Justice and Peace in the Middle East
Catholics for Justice and Peace in the Holy Land (CJPHL)*
CCFD-Terre Solidaire
Charity & Security Network*
CIDSE
CNCD-11.11.11
Collectif Judéo Arabe et Citoyen pour la Palestine (CJACP)
Combatants for Peace
Comhlamh Justice for Palestine
Defending Rights & Dissent*
Defense for Children International - Palestine
Democracy for the Arab World Now (DAWN)
EuroMed Rights*
European Coordination of Committees and Associations for Palestine (ECCP)*
European Jews for a Just Peace
European Legal Support Center (ELSC)
European Middle East Project (EuMEP)
Finnish-Arab Friendship Society
Foundation for Middle East Peace (FMEP)*
Friends of Sabeel North America (FOSNA)*
gate48 - critical Israelis in the Netherlands*
Global Ministries of the Christian Church (Disciples of Christ) and United Church of Christ
Global Ministries of the United Methodist Church
Human Rights Defenders Fund (HRDF)*
IfNotNow*
Independent Australian Jewish Voices (IAJV)*
Independent Jewish Voices Canada
International Service for Human Rights (ISHR)*
Ireland-Palestine Solidarity Campaign (IPSC)*
Israeli Committee Against House Demolitions (Finland)
Israeli Committee Against House Demolitions (UK)
Jahalin Solidarity*
Jewish Network for Palestine (UK)
Jewish Voice for a Just Peace in the Middle East (Germany)
Jewish Voice for Labour (JVL)*
Jewish Voice for Peace - Twin Cities*
Jewish Voice for Peace (JVP)*
Jews against the Occupation Australia*
Jews for Palestine-Ireland
Just Peace Advocates/Mouvement Pour Une Paix Juste*
Kairos Ireland
La Cimade (France)
Law for Palestine*
Le Comité de Vigilance pour une Paix Réelle au Proche-Orient (CVPR PO)
Medico international
Mennonite Church Canada Palestine-Israel Network*
Middle East Peace Now*
Minnesota BDS Community*
Mouvement de la paix France
Nederlands Palestina Komitee
One Justice
Palestine Solidarity Campaign UK*
Palestinian NGOs Network (PNGO)
Parents Against Child Detention (PACD)
Pax Christi USA
Plateforme des ONG françaises pour la Palestine
Presbyterian Church (USA)
Project South*
Promise Institute for Human Rights*
Sadaka - The Ireland-Palestine Alliance*
The Rights Forum
Trinity College Dublin BDS*
Tzedek Collective*
Une Autre Voix Juive (France)
Union Juive Française pour la Paix (UJFP)
United Jewish People’s Order of Canada
United Network for Justice and Peace in Palestine and Israel (UNJPPI)*
University Network for Human Rights
Women Against Military Madness (WAMM)*
Women in Black (Vienna)
* Signataires ayant rejoint cette lettre après sa publication initiale le 3 avril 2023
Traduction : AFPS
