Photo : Tous les systèmes qui ont échoué à arrêter la guerre devraient contribuer à reconstruire Gaza, 24 janvier 2025 © Rula Alqawasmi via X

En début de semaine, le Hamas a officiellement dissous son gouvernement à Gaza, présentant cette décision comme une concession majeure visant à lever l’un des principaux obstacles à la mise en œuvre de l’accord de cessez-le-feu avec Israël et au lancement de la reconstruction de Gaza, longtemps reportée.

Cette annonce, faite lundi par le Bureau des médias du gouvernement de Gaza, constitue la déclaration la plus claire à ce jour du Hamas indiquant qu’il est prêt à se retirer de la gestion civile et à la confier au Comité national pour l’administration de Gaza (NCAG), un comité apparemment apolitique composé de technocrates palestiniens supervisé par le « Conseil de la paix » de Donald Trump et chargé de superviser les affaires civiles dans la bande de Gaza dans le cadre du plan en 20 points du président américain.

Ce faisant, le Hamas renvoie la balle dans le camp de l’autre partie — à savoir les États-Unis, le NCAG et le Conseil de la paix —, privant ainsi Israël de ce qu’il présente comme ses prétextes pour retarder la reconstruction. Mais il est à noter que l’annonce de lundi ne faisait aucune mention du désarmement du Hamas, condition essentielle posée par Israël pour poursuivre son retrait progressif de Gaza et autoriser l’entrée de matériaux de reconstruction et d’aide humanitaire dans la bande de Gaza.

Depuis la signature de l’accord de cessez-le-feu en octobre dernier, Israël s’est retiré jusqu’à la « ligne jaune », qui divise Gaza à peu près en deux, l’autre moitié de la bande de Gaza restant sous le contrôle du Hamas. Selon les termes du plan en 20 points de Trump, Israël était censé autoriser l’entrée de l’aide humanitaire et de mobil-homes pendant la première phase du cessez-le-feu, puis se retirer d’une partie supplémentaire du territoire de la bande de Gaza à mesure que le cessez-le-feu progressait vers ses phases ultérieures. Mais Israël a manqué à ses obligations lors de la première phase du cessez-le-feu et a progressivement étendu la Ligne jaune pour s’emparer d’encore plus de territoire à Gaza, couvrant désormais bien plus de 65 % de la bande de Gaza. Cependant, la question du désarmement du Hamas a constitué le pivot de son refus d’honorer les termes du cessez-le-feu.

Au cours des derniers mois, les négociations en cours entre le Hamas et les médiateurs ainsi que les responsables du Conseil de la paix ont tourné autour de cette question, le Haut Représentant du Conseil, Nickolay Mladenov, se faisant l’écho des exigences maximalistes d’Israël en faveur d’un désarmement total avant toute entrée d’aide humanitaire ou de matériaux de reconstruction, sans parler d’un retrait de nouveaux territoires. Le Hamas a qualifié les conditions de Mladenov de « conditions de l’occupation », remettant ainsi en cause la neutralité supposée du Conseil de la paix.

À la suite de l’annonce de lundi, Mladenov a réaffirmé avec force ces « dispositions de mise en œuvre en suspens » et a réitéré que la reconstruction ne pourrait débuter qu’une fois celles-ci respectées. Quant au comité technocratique, le président du NCAG, Ali Shaath, qui, comme le reste du comité, se trouve toujours au Caire, a déclaré que le comité n’entrerait à Gaza qu’à des conditions spécifiques : « une seule autorité, une seule loi, une seule arme ». Il s’agit là de la même formulation que celle utilisée par le Conseil de la paix, qui a déclaré que toutes les armes devaient être regroupées « sous le contrôle du NCAG ».

La déclaration du Conseil contredit la formulation initiale du NCAG en tant qu’organe purement administratif, sans aucune implication dans la sécurité – une tâche qui serait censée être assumée par une future Force internationale de stabilisation composée de pays membres du Conseil. Mais cette formulation a ensuite été révisée unilatéralement par le Conseil dans un document en douze points présenté au Hamas en mars, qui prévoyait une période de huit mois au cours de laquelle le Hamas serait contraint de remettre ses armes à la NCAG, laquelle disposerait de sa propre force de police autorisée à porter des armes.

L’Autorité palestinienne et Israël accusent le Hamas de « tromperie »

Lors de la conférence de presse annonçant la dissolution du Comité gouvernemental d’urgence chargé d’administrer Gaza pendant la guerre, le porte-parole du Bureau des médias du gouvernement, Ismail al-Thawabta, a déclaré que seuls les services essentiels seraient maintenus pendant ce qu’il a qualifié de période de « transition administrative ».

M. al-Thawabta a souligné que seuls les fonctionnaires techniques et spécialisés resteraient à leur poste afin d’éviter un vide dans la prestation des services. Il a réaffirmé que ces mêmes fonctionnaires seraient tout à fait prêts à travailler sous l’autorité de la NCAG dès son arrivée à Gaza.

D’ici là, le Bureau des médias du gouvernement a indiqué que le Dr Abdel Hadi al-Agha, qui occupait auparavant des fonctions au sein du ministère des Dotations et des Affaires religieuses sous le gouvernement du Hamas, a été chargé de superviser un organe administratif temporaire chargé d’assurer le maintien des services essentiels.

C’est ce qui a poussé les responsables de l’Autorité palestinienne (AP) à rejeter cette décision. Mahmoud al-Habbash, haut responsable de l’AP et conseiller du président Mahmoud Abbas, a qualifié la dissolution du gouvernement du Hamas de « dénuée de sens » et de tentative visant à « tromper » et à « gagner du temps », affirmant que les fonctions gouvernementales à Gaza ne faisaient que passer d’un organe affilié au Hamas à un autre.

Le Hamas a rejeté ces critiques, son porte-parole Hazem Qassem affirmant que le mouvement n’a cessé de réitérer qu’il n’avait aucune intention de gouverner Gaza après la guerre, et soulignant que la dissolution du gouvernement démontrait concrètement cet engagement.

M. Qassem a également accusé les responsables de l’Autorité palestinienne de reprendre les arguments d’Israël dans leurs critiques de cette décision. « Il est inhabituel de voir les dirigeants de l’Autorité palestinienne utiliser les mêmes termes que certaines personnalités politiques israéliennes pour décrire la mesure prise par le Hamas », a déclaré M. Qassem.

Le rejet de l’annonce du Hamas par les responsables israéliens a été généralisé. Le ministre israélien des Affaires étrangères, Gideon Sa’ar, l’a qualifiée de « stratagème » du Hamas « destiné à empêcher son propre désarmement ». Sa’ar a déclaré que le Hamas cherchait à « reproduire le “modèle du Hezbollah” à Gaza », dans lequel une administration technocratique superviserait les services, tandis que le Hamas « resterait la force militaire dominante » dans la bande de Gaza.

En conséquence, Israël tente désormais de contrer la manœuvre du Hamas en minimisant son importance et en réitérant avec force ses exigences maximalistes d’un désarmement total, jusqu’au dernier fusil et au dernier pistolet, comme condition préalable à la reconstruction et au retrait. Mais comme l’ont souligné plusieurs analystes, de telles exigences sont non seulement déraisonnables, mais aussi irréalisables, ce qui amène à se demander si ces conditions ne visent pas à prolonger indéfiniment la présence israélienne à Gaza.

Exiger l’impossible, voilà le but

En réponse à l’argument selon lequel le Hamas aurait renvoyé la balle dans le camp d’Israël, l’analyste politique basé à Gaza Ribhi al-Jadali affirme qu’« Israël ne joue pas sur ce terrain, pour commencer ».

Depuis le début de la guerre, explique M. Jadali, la gouvernance de Gaza par le Hamas n’a jamais été l’objectif principal d’Israël. Il s’agit plutôt d’« un argument politique, invoqué à un moment donné puis remplacé par un autre slogan dès que le précédent perd de sa crédibilité ».

Le plus récurrent de ces slogans a été celui du désarmement. Il s’est avéré particulièrement utile pour Israël car il est très flou, et parce que la majeure partie de l’arsenal de roquettes du Hamas, qui représente la menace militaire la plus immédiate pour Israël, a été démantelée. Il ne reste au Hamas que des armes légères telles que des AK-47 et des munitions israéliennes non explosées qui pourraient potentiellement être transformées en engins explosifs improvisés (EEI) à l’avenir. C’est pourquoi le Hamas a, à plusieurs reprises depuis le début du cessez-le-feu, manifesté sa volonté de « démanteler », de « geler » ou, d’une manière ou d’une autre, de réduire ou de dissimuler ses armes restantes. Le Hamas a proposé une approche par étapes en échange de la reconstruction et du retrait, ce qui lui permettrait de conserver des « armes légères » pour assurer sa sécurité et son autodéfense dans un contexte où des milices armées soutenues par Israël sèment le chaos dans toute la bande de Gaza ; cette proposition a toutefois été rejetée par Israël.

Muhammad Shehadeh, analyste originaire de Gaza et chercheur invité au Conseil européen des relations étrangères, a plaidé en faveur d’un cadre de désarmement inspiré du modèle de l’Irlande du Nord, où la reddition ou le désarmement n’étaient pas des conditions préalables à la paix, mais plutôt ses conséquences. Dans l’intervalle, l’Armée républicaine irlandaise (IRA) et l’Ulster Volunteer Force (UVF) avaient toutes deux été tenues de stocker leurs armes dans des dépôts « en respectant une politique stricte interdisant de les utiliser ou de les exhiber », afin qu’elles servent de « carte d’assurance ou de garantie que l’Accord du Vendredi saint de 1998 serait respecté ».

En revanche, Shehadeh soutient que les conditions imposées par Mladenov au Hamas ces derniers mois sont « favorables à Israël », les décrivant comme semblant « conçues pour être impossibles à accepter ». L’objectif, affirme Shehadeh, est de faire capoter le cessez-le-feu et de permettre la reprise du génocide à Gaza.

Pour al-Jadali, le véritable objectif d’Israël est clair depuis le début : il s’inscrit dans « un projet plus large visant à remodeler la réalité démographique et politique de Gaza en réduisant la présence palestinienne sur place, en poussant le plus grand nombre possible d’habitants à partir ».

C’est pourquoi les exigences d’Israël ont été si maximalistes, insistant pour que le désarmement soit mis en œuvre dans son intégralité avant tout retrait ou reconstruction significatifs, et définissant le désarmement comme englobant tout, des fusils aux roquettes en passant par les engins explosifs improvisés et les réseaux de tunnels.

Comme l’a souligné Shehadeh, « le processus de collecte de toutes les armes légères à Gaza est complexe et quasi impossible à vérifier », compte tenu de l’omniprésence de ces armes dans toute la bande de Gaza. Ces armes sont détenues par des acteurs nombreux et diversifiés dans la bande de Gaza, notamment des tribus, des clans, d’autres factions armées, de simples civils et des milices soutenues par Israël qui continuent de semer le chaos dans toute la bande de Gaza et de lancer des attaques contre les membres du Hamas.

« Israël peut toujours prétendre disposer de renseignements sur une cellule armée qui aurait été laissée sur place ou sur des AK-47 qui n’auraient pas encore été collectés, et s’en servir comme excuse pour maintenir son occupation de Gaza », écrit Shehadeh.

Al-Jadali partage ce point de vue. « Israël continuera à chercher de nouvelles justifications tant que ses objectifs généraux ne seront pas atteints », affirme-t-il. « Ces justifications peuvent changer, mais l’objectif reste le même. »

Cet objectif est le contrôle total de Gaza et l’expulsion du plus grand nombre possible de ses habitants.

Traduction : AFPS