Photo : Vue aérienne de la ville de Gaza, 1er août 2025 © Heidi Levine
Vendredi matin, le cabinet de sécurité israélien a approuvé le plan du Premier ministre Benjamin Netanyahu visant à prendre le contrôle total de la ville de Gaza, élargissant considérablement sa guerre contre Gaza et mettant en place de facto les infrastructures nécessaires à une occupation complète future de la bande de Gaza, tout en évitant soigneusement le terme juridiquement chargé d’« occupation ». Le chef d’état-major de l’armée israélienne, Eyal Zamir, s’est opposé à ce programme, mais le Premier ministre a promis qu’il s’agissait du plan permettant de vaincre le Hamas et d’assurer la sécurité des Israéliens.
La semaine dernière, cette chronique recommandait un autre type de paradigme sécuritaire, qui intègre une vision holistique de la sécurité, réduit les motivations des attaques, ouvre des perspectives pour la diplomatie, la liberté politique et l’amélioration des conditions de vie, et favorise l’égalité de tous les peuples de la région. Cela ne se produira pas.
Quelle est donc la logique sécuritaire qui sous-tend les mesures rapides prises en vue d’une occupation totale, qui se traduira en fait par un gouvernement militaire autoritaire qui régnera sur Gaza, et qui sera mise en œuvre par les enfants israéliens d’aujourd’hui pour les générations à venir ? Pourquoi les partisans de droite d’un tel plan et le gouvernement israélien pensent-ils qu’il garantira la sécurité ?
La logique de la droite trouve son origine dans le passé. Pratiquement depuis le 8 octobre, des personnalités de droite et une grande partie de la société israélienne sont obsédées par une idée très simple : le démantèlement des colonies de Gaza en 2005 et le redéploiement des accords d’Oslo au milieu des années 90 ont conduit au 7 octobre.
Plus de négociations
Lors d’une conférence intitulée « De l’expulsion [c’est-à-dire de Gaza] à la souveraineté [c’est-à-dire à Gaza] » organisée la semaine dernière par le Conseil Yesha des colonies et le mouvement d’extrême droite Tkuma, Yossi Dagan, président du Conseil Yesha, a déclaré sans ambages : « Nous sommes ici pour réparer l’expulsion et Oslo. »
Quels sont les principes directeurs en matière de sécurité pour l’avenir ?
« Il est bon que nos ennemis meurent pour notre pays », a déclaré Eliyahu Libman, père endeuillé, lors de la conférence, reprenant la célèbre phrase de Joseph Trumpledor : « Il est bon de mourir pour notre pays ». Le fils de Libman était présumé avoir été pris en otage le 7 octobre, jusqu’à ce que son corps soit retrouvé dans la tombe d’une autre victime en Israël.
Il est difficile de juger un père qui a vécu cela. Mais les opinions de Libman étaient antérieures à la mort de son fils : il était à la tête du conseil local de Kiryat Arba, près d’Hébron, l’une des plus anciennes colonies de Cisjordanie. En 2016, Libman a témoigné en faveur d’Elor Azaria, le soldat qui a exécuté un Palestinien qui avait tenté de poignarder d’autres soldats à Hébron après que l’agresseur ait été abattu et gisait inconscient sur le sol.
Et s’il est vrai que les guerres consistent précisément à tuer l’ennemi, l’intention de Libman semble radicale, comme s’il n’y avait pas d’autre recours.
Un autre principe est que la diplomatie est terminée, du moins avec les Palestiniens. C’est un exploit, étant donné que les négociations officielles sont au point mort depuis 2014 et que les pourparlers de cessez-le-feu actuels ne sont que des négociations indirectes avec un acteur non étatique. C’est également étrange de défendre cette position, compte tenu du succès de la diplomatie pour Israël, depuis les traités de paix avec la Jordanie, l’Égypte et les pays signataires des accords d’Abraham. Si le nouveau plan du cabinet pour la ville de Gaza pourrait être suspendu en cas de reprise des négociations avec le Hamas, rien n’indique qu’Israël souhaite que cela se produise.
Au contraire, les ministres font savoir que les négociations pour sauver des vies israéliennes ne sont plus une option. Le ministre des Finances Bezalel Smotrich a déclaré lors de la conférence de la semaine dernière : « Je l’annonce très clairement : il n’y aura plus de négociations avec le Hamas sur un accord de libération. » Le public a applaudi. « Le seul accord possible est la reddition totale du Hamas, le retour de tous nos otages sans conditions, le désarmement et la démilitarisation de Gaza, l’exil des dirigeants et l’autorisation pour tous ceux qui le souhaitent de quitter le territoire. »
Le principe suivant consiste à s’emparer des terres, car « les Arabes accordent plus d’importance à la terre qu’à la vie ». Ces derniers mois, cette ligne de conduite a été omniprésente. Les législateurs du parti d’extrême droite Otzma Yehudit, d’anciens hauts responsables militaires et les législateurs du parti au pouvoir, le Likoud, ont récemment utilisé un langage étrangement similaire. Hanoch Milwidsky, du Likoud, nouveau président de la commission des finances de la Knesset, qui fait également l’objet d’une enquête pour suspicion de viol, a déclaré sur la chaîne 14 à la mi-juillet : « Assez parlé des accords [de libération d’otages]. ... Nous devons prendre des terres. ... Vous tuez leurs concitoyens, ils s’en moquent, vous détruisez leurs bâtiments, ils s’en moquent même de la famine. Ce qui les intéresse, c’est la terre. »
Nous aurions dû nous y attendre : Amit Segal, le commentateur politique le plus proche du gouvernement dans les médias grand public, a avancé le même raisonnement en janvier dans le Wall Street Journal. Quelqu’un l’a repris, et soudain, cette idée est partout.
Que devrait faire Israël une fois qu’il aura pris possession du territoire ? L’annexer et le coloniser. L’un des orateurs les plus passionnés de la conférence sur la « souveraineté » était le ministre de la Justice Yariv Levin. Il tremblait presque en racontant à quel point Israël était proche de déclarer sa souveraineté en Cisjordanie (il ne l’a pas appelée ainsi) en 2020. Il y aura un grand moment, a-t-il déclaré à l’auditoire, « lorsque nous commencerons à appuyer sur les boutons pour voter à la Knesset et lors des réunions du cabinet afin d’étendre la souveraineté », afin que toutes les terres appartiennent au peuple juif. L’auditoire a de nouveau éclaté en applaudissements béats.
Le jardinier infatigable
Certains experts en sécurité sont critiques. Omer Zanany, lieutenant-colonel à la retraite qui dirige l’unité politico-militaire conjointe de Mitvim (un institut libéral de politique étrangère) et de la Fondation Berl Katznelson, caractérise cette nouvelle approche comme un changement radical par rapport à une doctrine de sécurité de longue date fondée sur la réduction des frictions par la séparation des groupes en conflit.
Les messianistes de droite, motivés par leur idéologie, pensent que ces tensions sont une bonne chose. « Ils pensent que les colonies contribuent à la sécurité, car les tensions provoquent des combats constants et permettent de « tondre la pelouse », a déclaré Zanany dans une interview, utilisant l’euphémisme pour désigner les combats violents occasionnels à Gaza visant à contenir le Hamas au cours de la décennie précédant le 7 octobre. « [Ils pensent] qu’on ne peut pas faire cela de l’extérieur ; il faut s’asseoir à l’intérieur et le faire de l’intérieur. Au lieu de faire venir un jardinier une fois par mois, il est là tous les jours. »
Zanany a souligné la doctrine de sécurité élaborée par le général de division (à la retraite) Gershon Hacohen, qui est devenu l’une des voix publiques les plus influentes défendant la base militaire stratégique de l’expansionnisme maximaliste du nouveau paradigme de sécurité d’Israël. Il est une figure centrale des « sécuritaires » – habithonistim – un groupe de militaires de droite à la retraite qui trouvent une logique militaire aux positions défendues par le gouvernement israélien pendant la guerre. Ce groupe représente un contrepoint à Commanders for Israel’s Security, une organisation de militaires à la retraite qui promeuvent une solution à deux États sur la base de leur expérience militaire et sécuritaire.
Dans un article publié en janvier 2024, Hacohen affirmait qu’Israël s’était engagé depuis plusieurs années dans une stratégie de retrait erronée, les opérations terrestres de grande envergure dans les zones urbaines apparaissant désormais comme des méthodes de guerre obsolètes issues de l’ère industrielle, à une époque où les technologies de l’information avancées permettent de mettre en place des méthodes de sécurité à distance. « Il est essentiel de développer une nouvelle perspective israélienne en matière de sécurité [...] qui s’éloigne du konzeptzia du retrait [...] comme si l’armée israélienne pouvait renoncer à la profondeur territoriale et gagner rapidement, même à partir des lignes de 1967 », écrivait-il.
Mais Zanany affirme : « L’approche classique en matière de sécurité est tout à fait opposée : il vaut mieux opérer avec une ligne et une "adresse" », telle qu’un gouvernement central ou une autorité décisionnaire. Le gouvernement israélien ne veut pas d’une telle chose pour les Palestiniens, car cela pourrait devenir la base d’un État. Ensuite, lorsque les responsables gouvernementaux sont confrontés dans des interviews à la question de savoir comment Israël a pu conclure des accords de cessez-le-feu au Liban et en Iran, mais pas à Gaza, la réponse est toujours une variante de la logique circulaire : « Ah, c’est différent ! Ce sont des États à part entière avec des gouvernements. »
Hacohen, penseur militaire de droite, plaide en faveur d’un retour aux anciennes stratégies sécuritaires sionistes. En 2019, il a décrit une harmonie organique entre les colonies juives, qui constituent le fondement essentiel de la présence de l’armée israélienne, et l’armée, qui a mené à bien des opérations militaires « couronnées de succès » telles que l’opération « Bouclier défensif » en Cisjordanie en 2002. Les intervenants à la conférence sur la « souveraineté » ont souligné à plusieurs reprises que les colonies de Cisjordanie étaient la seule raison pour laquelle il n’y avait pas eu d’attaque massive du type de celle du 7 octobre dans cette région.
C’est un point de vue qui ignore tous les autres facteurs : par rapport à Gaza, les Palestiniens de Cisjordanie ont bénéficié d’une meilleure économie, d’une plus grande mobilité et d’une coordination plus étroite avec Israël en matière de sécurité pendant plus de trois décennies, tandis que l’accélération de la colonisation a contribué à une escalade de la violence qui a atteint son paroxysme dans les années précédant le 7 octobre. Zanany estime que ce paradigme de droite provoque et dépend à la fois de ces escalades régulières afin de continuer à « tondre la pelouse ».
Mais il souligne le problème évident, qui est presque une tautologie. « Vous ne pouvez pas gagner parce que c’est sans fin. Vous ne créerez aucune direction positive. »
Traduction : AFPS
