Cette entraîneuse sportive de 25 ans a été renvoyée par une école privée pour filles de Bryn Mawr pour avoir publié des messages sur les médias sociaux critiquant Israël depuis des années. En mars, le Council on American-Islamic Relations (CAIR) a déposé une plainte auprès de l’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) au nom d’Abulhawa contre l’Agnes Irwin School.
Dans sa plainte, le CAIR allègue qu’Abulhawa a été victime de discrimination fondée sur l’origine nationale et/ou la religion. Elle a été examinée et engagée pour quelques jours seulement avant que la direction de l’école ne la renvoie après lui avoir montré des messages sur les médias sociaux qui avaient été sélectionnés par le célèbre site Web connu sous le nom de Canary Mission. Ce site, décrit comme une "liste noire en ligne" par le magazine juif Forward, cible les étudiants - dont Abulhawa -, les professeurs et les organisations qui critiquent Israël pour ses pratiques d’apartheid et défendent les droits des Palestiniens.
Les activités de Canary Mission révélées par MEMO ont révélé que le groupe pro-israélien publie des dossiers sur les militants pro-palestiniens, dont beaucoup sont des étudiants, avec des détails personnels tels que leurs photos et leurs emplacements. Le site web est également souvent utilisé par les forces de sécurité israéliennes pour justifier l’expulsion de personnes d’Israël. Cette activité invasive affecte durablement les étudiants militants, car elle les expose à un harcèlement en ligne encore plus important et peut affecter leurs futures opportunités d’emploi. En pratique, la liste noire peut avoir un effet dissuasif sur les critiques d’Israël et peut avoir des conséquences professionnelles, y compris des licenciements, pour ceux qui apparaissent sur son site web, comme le rapporte The Intercept.
Le cas d’Abulhawa a été couvert en détail hier par le Philadelphia Inquirer. Le quotidien américain a interviewé le Palestinien-Américain ainsi que des experts en droits civils. Les révélations de l’article sur les opérations de Canary Mission ont suscité un débat plus large sur la menace que représente le groupe pro-israélien pour la liberté d’expression et sur l’hypocrisie sous-jacente de la panique morale suscitée par la "cancel culture" (culture de l’annulation). Depuis qu’elle est devenue un terme populaire pour décrire la nouvelle forme d’ostracisme social et culturel, où les individus sont dé-plateformés, réduits au silence et expulsés des cercles sociaux ou professionnels pour avoir des opinions que certains considèrent comme controversées, la répression de l’activisme pro-palestinien a été commodément négligée.
Avant même que la cancel culture ne devienne un terme familier, les groupes pro-israéliens d’extrême droite tels que l’Anti-Defamation League, l’American Israel Public Affairs Committee et l’American Jewish Committee, sans oublier la Mission Canary, ont publié des rapports mettant en garde contre le danger que représentent les "pro-palestiniens" ou les "propagandistes arabes". Le résultat de ces campagnes, rappelle le président de l’Arab American Institute, James J. Zogby, a été que des Américains d’origine arabe comme lui se sont vus refuser des emplois, ont été harcelés, ont vu leurs discours annulés et ont reçu des menaces de violence.
En d’autres termes, dit Zogby, la cancel culture n’a rien de nouveau pour les militants pro-palestiniens. "Elle existe depuis des décennies, les principales victimes étant les Américains d’origine arabe et les défenseurs des droits des palestiniens. Et maintenant, avec plus de 30 États ayant adopté une législation criminalisant le soutien au BDS [Boycott, désinvestissement et sanctions], les départements d’État et de l’éducation qui adoptent l’amalgame entre la critique d’Israël et l’antisémitisme, l’effort pour faire taire les voix pro-palestiniennes s’intensifie."
Cette escalade et l’amalgame entre critique d’Israël et antisémitisme n’ont pas seulement permis aux groupes pro-Israël d’exiger des concessions toujours plus radicales, ils détruisent aussi la cohésion sociale. Les groupes prônant la codification de l’antisémitisme qui inclut la critique de l’État d’apartheid d’Israël ont fait campagne pour cela au cours des trois dernières décennies en utilisant la théorie démystifiée du "nouvel antisémitisme". Notre situation actuelle, caractérisée par une hypersensibilité injustifiée à la critique d’Israël, une répression de la liberté d’expression et des conséquences réelles sur la vie et la carrière des gens, est le résultat destructeur de cette campagne.
Abulhawa est l’une des innombrables victimes. Son histoire montre qu’il y a plus en jeu que la carrière d’un seul individu. "Cette affaire particulière touche au cœur du droit fondamental américain à la dissidence politique, à l’expression de ses convictions", Sahar Aziz, professeur de droit à l’université Rutgers et auteur de The Racial Muslim : When Racism Quashes Religious Freedom, aurait déclaré dans le Philadelphia Inquirer. "Et lorsque vous appartenez à un groupe qui n’a pas droit à ces croyances au même titre que les autres, c’est une preuve de discrimination à l’égard de ce groupe, mais aussi une menace pour ces valeurs américaines."
Aziz estime que "la personne la plus vulnérable en Amérique en termes de négation totale ou de limitation de ses droits civils est un Arabe musulman qui défend les droits des Palestiniens". Elle souligne que l’amalgame entre la critique d’Israël et l’antisémitisme est injuste pour la menace réelle et omniprésente de l’antisémitisme au niveau local, national et mondial. Des groupes tels que Canary Mission, affirme Aziz, utilisent les accusations d’antisémitisme pour faire taire les critiques des politiques et pratiques d’Israël de deux manières :
"La première est d’empêcher ou d’éliminer toute personne ayant des opinions avec lesquelles ils ne sont pas d’accord d’occuper des postes d’influence au niveau micro ou macro ", a déclaré Aziz. "La deuxième est de tuer toute forme de débat ou désaccord sur les politiques ou les pratiques de l’État israélien parmi le public, parmi les étudiants universitaires, les médias, et les politiciens."
Si l’on prenait l’exemple d’un membre de tout autre groupe marginalisé qui s’exprimerait en faveur des droits de l’homme et des valeurs progressistes, comme Black Lives Matter, l’illégalité du licenciement d’Abulhawa et la violation de ses droits civils seraient indiscutables, a souligné Aziz.
Comme mentionné, l’histoire d’Abulhawa dans le Philadelphia Inquirer a suscité un débat plus large sur la cancel culture. "Il n’y a pas de "cancel culture" plus constante, cohérente et enracinée dans la vie politique américaine moderne que la suppression des voix palestiniennes et des opinions pro-palestiniennes dans le discours public américain", a déclaré Ishaan Tharoor, chroniqueur au Washington Post.
There's no "cancel culture" that is more consistent, coherent and rooted in modern American political life than the suppression of Palestinian voices and pro-Palestinian views in US public discourse. https://t.co/xrOmWvyuWq
— Ishaan Tharoor (@ishaantharoor) August 23, 2022
Décrivant l’hypocrisie de ceux qui prônent la liberté d’expression tout en soutenant la silenciation et la suppression des voix pro-palestiniennes, Tharoor a ajouté : "Il est grotesque de voir, ces dernières années, des personnes qui ont construit toute leur carrière en permettant ou en participant à cette "cancel culture" se positionner maintenant comme des champions de la liberté d’expression. Vous savez qui ils sont. Et vous savez qu’ils n’admettront jamais leur hypocrisie."
Les commentaires de Tharoor ont incité ses followers à tweeter sur le double-standard des personnes suscitant une panique morale sur la cancel culture tout en ignorant la répression menée par l’État contre les critiques d’Israël. "Nous avons des lois dans plusieurs États qui punissent les gens qui protestent contre Israël et les gens de la cancel culture ne s’en soucient pas du tout", a déclaré l’un de ses followers. "L’appel à la cancel culture a toujours été un cri de ralliement pour l’élite et les privilégiés qui ont peur d’affronter les conséquences. Rien à voir avec le discours".
Réagissant à l’histoire d’Abulwaha, l’éminent commentateur américano-juif Peter Beinart a déclaré : "Toute conversation sur la "cancel culture" dans l’Amérique d’aujourd’hui qui ignore ses victimes palestiniennes est moralement ruinée."
L’absence totale des victimes palestiniennes et la suppression des voix palestiniennes exposent clairement la faillite morale du débat autour de la cancel culture. En l’espèce, la Palestine expose les limites de la liberté d’expression, l’hypocrisie de l’indignation sélective, les marges de la dignité humaine et les frontières du droit international et des droits humains.
Traduction et mise en page : AFPS / DD