Il existe un malaise croissant quant au fait que les décisions prises par les sociétés de réseaux sociaux peuvent avoir un impact néfaste sur nos vies. Ces plateformes, bien qu’elles jouissent d’un monopole effectif sur la place publique virtuelle, ont longtemps évité tout examen sérieux ou toute responsabilité.
Dans un nouveau documentaire de Netflix, « Derrière nos écrans de fumée » (The Social Dilemma), d’anciens dirigeants de la Silicon Valley mettent en garde contre un avenir dystopique. Google, Facebook et Twitter ont rassemblé de vastes quantités de données sur nous pour mieux prévoir et manipuler nos désirs. Leurs produits recâblent progressivement nos cerveaux pour nous rendre dépendants de nos écrans et nous rendre plus flexibles aux yeux des publicitaires. Il en résulte, alors que nous sommes consignés dans de discrètes chambres d’écho idéologiques, une polarisation et une agitation sociale et politique toujours plus grandes.
Comme pour souligner l’emprise de plus en plus forte que ces entreprises technologiques exercent sur nos vies, Facebook et Twitter ont décidé ce mois-ci d’intervenir ouvertement dans l’élection présidentielle américaine la plus controversée de mémoire d’homme. Ils ont censuré une histoire qui pourrait nuire aux perspectives électorales de Joe Biden, l’adversaire démocrate du président sortant Donald Trump.
Étant donné que près de la moitié des Américains reçoivent leurs nouvelles principalement via Facebook, les ramifications d’une telle décision sur notre vie politique n’étaient pas difficiles à comprendre. En écartant tout débat sur la prétendue corruption et le trafic d’influence du fils de Biden, Hunter, mené au nom de son père, ces plateformes de réseaux sociaux ont résolument joué le rôle d’arbitre autoritaire de ce que nous sommes autorisés à dire et à savoir.
« Les gardiens du monopole »
Les opinions publiques occidentales se réveillent très tardivement face au pouvoir antidémocratique que les réseaux sociaux exercent sur elles. Mais si nous voulons comprendre où cela mène en fin de compte, il n’y a pas de meilleure étude de cas que les manières très différentes dont les Israéliens et les Palestiniens ont été traités par les géants de la technologie.
Le traitement des Palestiniens sur Internet sert d’avertissement, car il serait en effet insensé de considérer ces entreprises mondiales comme des plateformes politiquement neutres, et leurs décisions comme simplement commerciales. C’est doublement mal comprendre leur rôle.
Les entreprises de réseaux sociaux sont aujourd’hui des réseaux de communication monopolistiques, à l’instar des réseaux d’électricité et d’eau ou du réseau téléphonique d’il y a un quart de siècle. Leurs décisions ne sont donc plus des affaires privées, mais ont plutôt d’énormes conséquences sociales, économiques et politiques. C’est en partie la raison pour laquelle le ministère américain de la justice a, la semaine dernière, engagé des poursuites contre Google pour avoir agi en tant que « gardien de monopole de l’internet » .
Google, Facebook et Twitter n’ont pas plus le droit de décider arbitrairement qui et quoi ils hébergent sur leurs sites que les sociétés de télécommunications n’avaient autrefois le droit de décider si un client devait être autorisé à disposer d’une ligne téléphonique. Mais contrairement à la société de téléphone, les sociétés de réseaux sociaux ne contrôlent pas seulement les moyens de communication, mais aussi le contenu. Elles peuvent décider, comme le montre l’histoire de Hunter Biden, si leurs clients peuvent participer à des débats publics vitaux sur qui les dirige.
La décision concernant Hunter Biden est comme si la compagnie de téléphone d’autrefois non seulement avait écouté les conversations, mais avait été capable de couper la ligne si elle n’avait pas apprécié la politique de quelque client particulier.
En fait, c’est même pire que cela. Les réseaux sociaux diffusent désormais l’information à de larges pans de la population. Leur censure d’un reportage s’apparente davantage à une coupure d’électricité par la société d’électricité, coupant le courant chez tout le monde pendant la durée d’une émission télévisée pour s’assurer que personne ne puisse la voir.
Censure à la sauvette
Les géants de la technologie sont les sociétés les plus riches et les plus puissantes de l’histoire de l’humanité, leur richesse se mesurant en centaines de milliards, et maintenant en milliers de milliards, de dollars. Mais l’argument selon lequel elles sont apolitiques - visant simplement à maximiser les profits - n’a jamais été vrai.
Ils ont toutes les raisons de favoriser des hommes politiques qui se rangent de leur côté en s’engageant à ne pas démanteler leur monopoles ou à réglementer leurs activités, ou, mieux encore, en promettant d’affaiblir les contrôles qui pourraient les empêcher de devenir encore plus fabuleusement riches et puissants.
A l’inverse, les géants de la technologie ont également tout intérêt à utiliser l’espace numérique pour pénaliser et marginaliser les militants politiques qui réclament une plus grande réglementation soit de leurs activités, soit du marché en général.
Contrairement à leur suppression explicite de l’histoire de Hunter Biden, qui a mis en colère l’administration de Trump, les sociétés de réseaux sociaux censurent plus souvent en cachette. Ce pouvoir est exercé par le biais d’algorithmes, les codes secrets qui décident si quelque chose ou quelqu’un apparaît dans un résultat de recherche ou sur un fil d’actualité. S’ils le souhaitent, ces titans de la technologie peuvent rayer n’importe lequel d’entre nous du jour au lendemain.
Il ne s’agit pas seulement de paranoïa politique. L’effet disproportionné des changements d’algorithme sur les sites web "de gauche" - les plus critiques du système néolibéral qui a enrichi les sociétés de réseaux sociaux - a été mis en évidence ce mois-ci par le Wall Street Journal.
Des discours qui dérangent
Les politiciens comprennent de plus en plus le pouvoir des réseaux sociaux, c’est pourquoi ils veulent l’exploiter au mieux à leurs propres fins. Depuis le choc de la victoire électorale de Trump à la fin de 2016, les dirigeants de Facebook, Google et Twitter se sont fréquemment retrouvés traînés devant des comités de surveillance législative aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Là, ils sont rituellement réprimandés par les politiciens pour avoir créé une crise de « fake news » - une crise qui, en fait, a longtemps précédé les réseaux sociaux, comme en témoignent trop clairement les tromperies des responsables américains et britanniques qui ont lié Saddam Hussein au 11 septembre et ont prétendu que l’Irak possédait des « armes de destruction massive ».
Les politiciens ont également commencé à tenir les sociétés Internet pour responsables de « l’ingérence étrangère » dans les élections des pays occidentaux - généralement imputée à la Russie - malgré le manque de preuves sérieuses pour la plupart de leurs allégations.
Des pressions politiques sont exercées non pas pour rendre les entreprises plus transparentes et plus responsables, mais pour les inciter à appliquer encore plus assidûment des restrictions sur les types de discours qui dérangent - qu’il s’agisse de racistes violents à droite ou de critiques du capitalisme et de la politique des gouvernements occidentaux à gauche.
C’est pourquoi l’image originale des réseaux sociaux en tant que lieu neutre de partage de l’information, ou en tant qu’outil permettant d’élargir le débat public et d’accroître l’engagement civique, ou encore en tant que niveleur de discours entre les riches et les puissants et les faibles et les marginaux, devient de plus en plus dérisoire.
Des droits numériques distincts
Nulle part les liens entre la technologie et les fonctionnaires de l’État ne sont plus évidents que dans leurs relations avec Israël. Cela a conduit à un traitement complètement différent des droits numériques pour les Israéliens et les Palestiniens. Le sort des Palestiniens sur Internet laisse présager un avenir où les déjà-puissants auront un contrôle toujours plus grand sur ce que nous savons et ce que nous sommes autorisés à penser, et sur qui est visible et qui est effacé de la vie publique.
Israël était bien placé pour exploiter les réseaux sociaux avant que la plupart des autres États n’aient reconnu leur importance dans la manipulation des attitudes et des perceptions populaires. Pendant des décennies, Israël a, en partie, sous-traité un programme officiel de hasbara - ou propagande d’État - à ses propres citoyens et à ses partisans à l’étranger. Avec l’apparition de nouvelles plateformes numériques, ces partisans n’étaient que trop désireux d’étendre leur rôle.
Israël avait un autre avantage. Après l’occupation de la Cisjordanie, de Jérusalem et de Gaza en 1967, Israël a commencé à élaborer un récit sur la victimisation de l’État en redéfinissant l’antisémitisme pour suggérer qu’il s’agissait désormais d’un mal particulier à la gauche, et non à la droite. Le soi-disant "nouvel antisémitisme" ne visait pas les Juifs, mais se rapportait plutôt à la critique d’Israël et au soutien des droits des Palestiniens.
Ce récit très douteux s’est avéré facile à condenser dans de courts extraits sonores adaptés aux réseaux sociaux.
Israël qualifie encore couramment de « terrorisme » toute résistance palestinienne à son occupation guerrière ou à ses colonies illégales, et de « provocation » tout soutien d’autres Palestiniens. La solidarité internationale avec les Palestiniens est qualifiée de « délégitimation » et assimilée à de l’antisémitisme.
« Inonder Internet »
Dès 2008, il est apparu qu’un groupe de pression médiatique pro-israélien, Camera, avait orchestré les efforts secrets des loyalistes d’Israël pour infiltrer l’encyclopédie en ligne Wikipédia afin de corriger des entrées et de « réécrire l’histoire » d’une manière favorable à Israël. Peu de temps après, l’homme politique Naftali Bennett a aidé à organiser des cours en enseignant la « révision sioniste » de Wikipédia.
En 2011, l’armée israélienne a déclaré que les réseaux sociaux étaient un nouveau « champ de bataille » et a chargé des « cyber-guerriers » de mener des combats en ligne. En 2015, le ministère israélien des affaires étrangères a mis en place un centre de commandement supplémentaire pour recruter de jeunes soldats, très doués pour les technologies, parmi les 8.200 membres de l’unité de cyber-renseignements de l’armée, afin de mener la bataille en ligne. Beaucoup ont ensuite créé des entreprises de haute technologie dont les logiciels d’espionnage sont devenus partie intégrante du fonctionnement des réseaux sociaux.
Une application lancée en 2017, Act.IL, a mobilisé les partisans d’Israël pour « submerger » les sites hébergeant soit des critiques d’Israël, soit un soutien aux Palestiniens. L’initiative, soutenue par le ministère israélien des affaires stratégiques, était dirigée par des vétérans des services de renseignement israéliens.
Selon le Forward, un hebdomadaire juif américain, les services de renseignements israéliens sont en liaison étroite avec Act.IL et demandent de l’aide pour faire retirer des contenus, y compris des vidéos, par les plateformes de réseaux sociaux. Le Forward a observé peu après le déploiement de l’application : « son travail jusqu’à présent offre un aperçu étonnant de la façon dont il pourrait façonner les conversations sur Internet concernant Israël sans jamais montrer sa main ».
Sima Vaknin-Gil, une ancienne membre de la censure militaire israélienne qui était alors affectée au ministère israélien des affaires stratégiques, a déclaré que l’objectif était de « créer une communauté de combattants » dont le travail consistait à « inonder Internet » de propagande israélienne.
Des alliés consentants
Avec des avantages mesurés en nombre de personnes et en zèle idéologique, en expérience technologique et de propagande, et en influence de haut niveau à Washington et dans la Silicon Valley, Israël a rapidement pu transformer les plateformes de réseaux sociaux en alliés consentants dans sa lutte pour marginaliser les Palestiniens en ligne.
En 2016, le ministère de la justice israélien se vantait que Facebook, Google et YouTube « se conformaient à 95 % des demandes israéliennes de suppression de contenus », presque tous palestiniens. Les sociétés de réseaux sociaux n’ont pas confirmé ce chiffre.
L’Anti-Defamation League (Ligue Contre la Diffamation), un groupe de pression pro-israélien ayant pour habitude de salir les organisations palestiniennes et les groupes juifs critiques envers Israël, a créé un « centre de commandement » dans la Silicon Valley en 2017 pour surveiller ce qu’elle appelle les « discours de haine sur Internet » . La même année, il a été nommé « signaleur de confiance » pour YouTube, ce qui signifie que ses rapports sur les contenus à retirer sont prioritaires.
Lors d’une conférence organisée à Ramallah en 2018 par 7amleh, un groupe palestinien de défense des droits sur Internet, les représentants locaux de Google et de Facebook ont à peine caché leurs priorités. Il était important pour eux d’éviter de contrarier les gouvernements ayant le pouvoir de limiter leurs activités commerciales - même si ces gouvernements violaient systématiquement le droit international et les droits de l’homme. Dans cette bataille, l’Autorité palestinienne n’a aucun poids. Israël régit les infrastructures de communication et d’Internet des Palestiniens. Il contrôle l’économie palestinienne et ses principales ressources.
Depuis 2016, le ministère de la justice israélien aurait supprimé des dizaines de milliers de publications palestiniennes. Dans un processus complètement opaque, les propres algorithmes d’Israël détectent les contenus qu’il juge « extrémistes » et demandent ensuite leur suppression. Des centaines de Palestiniens ont été arrêtés par Israël à cause de leurs publications sur les réseaux sociaux, ce qui a eu pour effet de refroidir l’activité sur Internet.
Human Rights Watch a averti à la fin de l’année dernière qu’Israël et Facebook brouillaient souvent la distinction entre critique légitime d’Israël et incitation. A l’inverse, alors qu’Israël s’est déplacé de plus en plus vers la droite, le gouvernement Netanyahu et les plateformes de réseaux sociaux n’ont pas endigué la vague de messages en hébreu promouvant les provocations anti-palestiniennes et appelant à la violence. 7amleh a noté que les Israéliens publient des documents racistes ou incitant à la violence contre les Palestiniens à peu près toutes les minutes.
Fermeture d’agences de presse
En plus de supprimer des dizaines de milliers de publications palestiniennes, Israël a persuadé Facebook de supprimer les comptes des grandes agences de presse palestiniennes et des journalistes palestiniens de premier plan.
En 2018, l’opinion publique palestinienne s’était tellement indignée qu’une campagne de protestations sur Internet et d’appels au boycott de Facebook a été menée sous le hashtag « FBcensorsPalestine » (FB censure la Palestine). A Gaza, les manifestants ont accusé la société d’être « un autre visage de l’occupation ».
Le militantisme en solidarité avec les Palestiniens, aux États-Unis et en Europe, a été visé de la même manière. Des publicités pour des films, ainsi que les films eux-mêmes, ont été retirés et des sites Internet ont été supprimés.
Le mois dernier, Zoom, un site de visioconférence qui a connu un grand succès durant la pandémie de Covid-19, s’est joint à YouTube et Facebook pour censurer une visioconférence organisée par l’Université de San Francisco parce qu’elle faisait intervenir Leila Khaled, une icône du mouvement de résistance palestinien, qui a maintenant 70 ans.
Plus récemment, Zoom a bloqué une deuxième apparition prévue de Khaled - cette fois dans une visioconférence de l’Université d’Hawaii sur la censure - ainsi qu’une série d’autres événements à travers les États-Unis pour protester contre son annulation par le site. Une déclaration concernant la journée d’action a indiqué que les campus "se joignaient à la campagne pour résister au silence des sociétés et des universités sur les récits et les voix des Palestiniens".
Cette décision, une attaque flagrante contre la liberté universitaire, aurait été prise après que les groupes de réseaux sociaux ont subi de fortes pressions de la part du gouvernement israélien et des groupes de pression anti-palestiniens, qui ont qualifié la visioconférence d’« antisémite ».
Effacée de la carte
La mesure dans laquelle la discrimination des géants de la technologie à l’encontre des Palestiniens est structurelle et bien ancrée a été soulignée par la lutte menée depuis des années par les militants, à la fois pour inclure les villages palestiniens sur les cartes sur Internet et les services GPS, et pour nommer les territoires palestiniens "Palestine", conformément à la reconnaissance de la Palestine par les Nations unies.
Cette campagne a largement échoué, même si plus d’un million de personnes ont signé une pétition de protestation. Google et Apple ont tous deux fait preuve d’une grande résistance à ces appels ; des centaines de villages palestiniens sont absents de leurs cartes de la Cisjordanie occupée, tandis que les colonies illégales d’Israël sont identifiées en détail, en leur accordant le même statut qu’aux communes palestiniennes qui y figurent.
Les territoires palestiniens occupés sont subalternes, mentionnés sous le nom d’« Israël », tandis que Jérusalem est présentée comme la capitale unifiée et incontestée d’Israël, comme le prétend Israël - ce qui rend invisible l’occupation de la partie palestinienne de la ville.
Ces décisions sont loin d’être politiquement neutres. Les gouvernements israéliens ont longtemps poursuivi une idéologie du Grand Israël qui exige de chasser les Palestiniens de leurs terres. Cette année, ce programme de dépossession a été formalisé par des plans, soutenus par l’administration Trump, visant à annexer des pans entiers de la Cisjordanie.
Google et Apple sont effectivement de connivence avec cette politique en contribuant à effacer la présence visible des Palestiniens dans leur pays. Comme l’ont récemment fait remarquer deux universitaires palestiniens, George Zeidan et Haya Haddad : « lorsque Google et Apple effacent les villages palestiniens de leur navigation, mais marquent fièrement les colonies, le résultat en est la complicité avec le récit nationaliste israélien ».
Sortir de l’ombre
Les relations toujours plus étroites d’Israël avec les sociétés de réseau sociaux se sont jouées en grande partie dans les coulisses. Mais ces liens sont sortis de l’ombre de manière décisive en mai, lorsque Facebook a annoncé que son nouveau conseil de surveillance inclurait Emi Palmor, l’une des architectes de la politique de répression envers les Palestiniens menée sur Internet par Israël.
Le conseil d’administration rendra des décisions qui feront jurisprudence et contribueront à façonner les politiques de censure et de liberté d’expression de Facebook et d’Instagram. Mais en tant qu’ancienne directrice générale du ministère de la justice, Palmor n’a montré aucun engagement en faveur de la liberté d’expression sur Internet. Bien au contraire : elle a travaillé main dans la main avec les géants de la technologie pour censurer les publications palestiniennes et pour fermer les sites de presse palestiniens. Elle a supervisé la transformation de son ministère en ce que l’organisation des droits de l’homme Adalah a appelé le « ministère de la vérité » orwellien.
Les sociétés technologiques sont maintenant les arbitres, non déclarés et motivés par le profit, de nos droits d’expression. Mais leur engagement n’est pas de mener un débat public ouvert et vigoureux, d’assurer la transparence sur Internet ou de renforcer l’engagement civique. Leur seul engagement est le maintien d’un environnement commercial dans lequel elles contournent toute réglementation des puissants gouvernements empiétant sur leur droit de faire de l’argent.
La nomination de Palmor illustre parfaitement la relation corruptrice entre le gouvernement et les réseaux sociaux. Les Palestiniens ne savent que trop bien combien il est facile pour la technologie de diminuer et de faire disparaître les voix des faibles et des opprimés, et d’amplifier les voix des puissants.
Beaucoup plus d’entre nous pourraient bientôt se retrouver à partager le sort des Palestiniens sur Internet.
Jonathan Cook, journaliste britannique installé depuis 2001 à Nazareth, est l’auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien. Il est ancien lauréat du Prix Spécial de Journalisme Martha Gellhorn. Vous pouvez accéder à son site Internet et à son blog sur : www.jonathan-cook.net
Traduit de l’anglais par Yves Jardin, membre du GT prisonniers de l’AFPS