Photo : Netanyahou sur le procureur de la CPI ’Ce type veut démoniser Israël’ © Palestina Hoy
Il s’agit d’un arrêt historique rendu par l’organe judiciaire suprême du monde.
L’occupation et la colonisation des territoires palestiniens par Israël, qui durent depuis 57 ans, sont illégales, le pays doit se retirer des territoires "le plus rapidement possible" et les États membres des Nations unies doivent demander des comptes à Israël pour ses actes illicites, a déclaré la Cour internationale de justice le 19 juillet dernier, à La Haye, par un vote non contraignant de 12 voix contre 3.
À l’automne, de l’autre côté de la ville, un panel de trois juges d’une cour totalement différente - la Cour pénale internationale (indépendante de l’ONU) - rendra l’une de deux décisions bien plus importantes.
En réponse à la demande de mandat d’arrêt présentée le 20 mai par le procureur général Karim Khan à l’encontre du premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, du ministre de la défense Yoav Gallant et de trois dirigeants du Hamas (Yahiya Sinwar, Ismail Haniyeh, qu’Israël a tué lors d’un assassinat en Iran le 31 juillet, et Mohammed Deif, qu’Israël affirme avoir tué mais que le Hamas nie), la Chambre préliminaire I (CTP) de la CPI pourrait approuver la demande de Khan, auquel cas les mandats d’arrêt seraient probablement délivrés peu de temps après.
Dans le cas contraire, la CTP pourrait dire à Khan qu’Israël devrait avoir la possibilité de prouver que son propre système juridique est capable de tenir les Israéliens responsables des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité qu’ils auraient commis, un processus qui pourrait s’étendre sur des mois.
Le premier de ces deux scénarios était celui que les observateurs de la CPI avaient prévu, dans les semaines qui ont suivi la demande de mandat d’arrêt de Khan.
Puis, le processus a dérapé.
Le 10 juin, le gouvernement britannique de Rishi Sunak a demandé à la CTP l’autorisation de soumettre un mémoire d’amicus curiae concernant la "compétence de la CPI sur les ressortissants israéliens, dans des circonstances où la Palestine ne peut pas l’exercer en vertu des accords d’Oslo".
Le pari d’Oslo. Il n’existe pas de contre-mesure plus puissante contre l’État de droit en Palestine.
La "paix", selon le Royaume-Uni et les autres alliés d’Israël, ne peut être assurée que par des négociations face à face entre les "parties", les avocats d’Israël étant à la porte pour s’assurer que les conditions israéliennes sont respectées, bloquant ainsi les échappatoires palestiniennes à l’ONU ou dans les salles de justice.
La justice ne ferait qu’embrouiller les choses.
Fin juin, la CTP a accédé à la demande de la Grande-Bretagne, décidant que d’autres parties pouvaient également déposer des mémoires d’amicus curiae.
Les défenseurs respectifs d’Israël et de la Palestine ont sauté sur l’occasion. Ne connaissant pas l’orientation des mémoires des autres parties, la boîte de Pandore des arguments juridiques et politiques allait s’ouvrir en grand, rendant ce qui aurait dû être une procédure rapide et simple tout autre chose.
En fin de compte, Keir Starmer étant désormais à la barre, le gouvernement britannique a choisi de ne pas soumettre d’observations à la Cour, mais l’initiative de Sunak a porté ses fruits.
Les trois juges de la CTP - roumains, béninois et français - examinent actuellement une pile de mémoires de dix pages. Environ la moitié d’entre eux demandent à la Chambre d’approuver la demande de mandats d’arrêt de Khan, tandis que l’autre moitié demande que la demande soit rejetée ou retardée.
Les arguments contre le mandat d’arrêt
Les avocats et défenseurs d’Israël soutiennent que la demande de mandat d’arrêt de Khan devrait être rejetée.
Israël n’est pas un État partie au Statut de Rome, affirment-ils, et ses dirigeants sont donc exempts de poursuites.
En outre, bien que la Palestine soit un État partie au Statut de Rome, le Département d’État américain et le sénateur de Caroline du Sud Lindsey Graham ont déclaré à la CTP, dans deux mémoires d’amicus curiae distincts, qu’il ne s’agit pas d’un "véritable" État au regard du droit international public.
Selon le Département d’État américain et Lindsey Graham, les accords d’Oslo stipulaient clairement que les Palestiniens n’exerceraient qu’une juridiction pénale sur les Palestiniens. Ce que la Palestine ne possède pas - la juridiction sur les Israéliens - elle ne peut le "déléguer" à la CPI.
Les mandats d’arrêt de la CPI contre des dirigeants israéliens ne violeraient pas seulement les petits caractères d’Oslo, mais seraient indécents et préjudiciables.
Les mandats d’arrêt créeraient "une équivalence morale erronée et choquante entre Israël et les dirigeants du Hamas", a soutenu le Centre pour les affaires israéliennes et juives du Canada dans son mémoire à la Chambre.
Selon UK Lawyers for Israel, "la restriction qui en résulterait sur la capacité de nombreux Israéliens à voyager dans la plupart des pays sans craindre d’être arrêtés pourrait même avoir des effets négatifs importants sur l’économie mondiale, étant donné la contribution disproportionnée des Israéliens à l’innovation technologique".
Parmi ces innovations, un "groupe militaire de haut niveau" composé d’officiers et de fonctionnaires de l’OTAN à la retraite a conseillé le PTC, un système de cartographie numérique appelé "Cellule d’atténuation des dommages aux civils".
Le groupe militaire a déclaré au tribunal : "La façon dont ces efforts novateurs s’alignent sur une allégation selon laquelle les défendeurs dans cette affaire ont ordonné aux FDI d’attaquer intentionnellement des civils laisse perplexe."
Les juges de la CTP rejetteront très certainement ce type d’arguments.
Le principe de complémentarité de la Cour est potentiellement plus convaincant : les parties accusées ont le droit d’enquêter elles-mêmes sur les crimes allégués avant la délivrance de mandats d’arrêt, et le procureur Khan n’a pas permis à Israël de le faire.
Des arguments "stériles"
La CTP a déjà entendu ces arguments, de la part d’un grand nombre des mêmes suspects, et il est peu probable qu’elle plonge dans le trou du lapin des arguments juridiques bancals et des arguments politiques non pertinents, ont déclaré à Mondoweiss des observateurs informés de la CPI.
En février 2021, la CTP a statué que la Palestine était bien un État partie "aux fins du Statut de Rome", que les crimes présumés avaient été commis sur le territoire palestinien et que la compétence de la CPI s’étendait donc à la Cisjordanie, à Jérusalem-Est et à Gaza.
La CTP s’est également prononcée sur Oslo. Quelles que soient les contraintes imposées par les Accords à la juridiction pénale palestinienne, elle a statué en février 2021 qu’Oslo n’était pas "pertinent" pour la juridiction de la CPI - bien que les contraintes d’Oslo puissent être soulevées à un stade ultérieur de la procédure devant la Cour.
Oslo est un "faux-fuyant", affirment les défenseurs de la Palestine.
"Le fait que le Royaume-Uni ait abandonné l’argument [d’Oslo] en dit long", a déclaré le juriste canadien William Schabas à Mondoweiss, dans des commentaires envoyés par courriel.
"L’affirmation selon laquelle Israël a en quelque sorte conféré une juridiction pénale limitée à l’État de Palestine [dans les accords d’Oslo] est une vision colonialiste", a déclaré Schabas à PTC dans son mémoire d’amicus curiae, suggérant dans les dernières lignes que le génocide et l’apartheid soient ajoutés aux accusations du procureur Khan.
Plus précisément, Schabas et d’autres ont déclaré à la CTP que les contraintes juridictionnelles imposées par Oslo à la Palestine il y a trente ans ne sont pas pertinentes, car les États parties ne "délèguent" pas leur compétence à la Cour - ils acceptent la compétence de la Cour, et le procureur est alors libre d’enquêter sur les situations "déférées" et de demander à la CTP de délivrer des mandats d’arrêt si des motifs raisonnables ont été établis.
La CPI agit au nom de la communauté internationale dans son ensemble, ont déclaré les défenseurs de la Palestine à la CTP, et non au nom des États parties, qui ne peuvent exercer qu’une compétence pénale limitée sur leur territoire, voire aucune compétence du tout, éventuellement en raison d’"accords spéciaux" tels que celui d’Oslo.
Il n’y a pas d’autorité supérieure à celle de la Norvège en la matière.
"Il n’y a rien dans le Statut [de Rome] qui suggère que des accords tels que les Accords d’Oslo sont pertinents pour la détermination de la compétence de la Cour", a déclaré Monica Furnes, fonctionnaire norvégienne des Affaires étrangères basée à Oslo, à la CTP.
"La Palestine ne peut être considérée, par son adhésion aux accords d’Oslo, comme ayant abandonné un quelconque aspect de sa souveraineté, y compris un quelconque de ses pouvoirs de juridiction, de sorte qu’elle devrait être incapable de conférer cette compétence à la Cour", a écrit Mme Furnes dans son mémoire à la Chambre.
"En tout état de cause, a indiqué Mme Furnes à la CTP, les limitations prévues par les accords d’Oslo ne concernent que la compétence d’exécution de la Palestine, et non sa compétence normative, qu’elle est restée libre de conférer à la Cour."
La compétence normative est le droit de "faire du droit" et d’adhérer aux instruments juridiques internationaux. La Palestine possède cette compétence à profusion. Après avoir obtenu le statut d’État observateur auprès des Nations unies en novembre 2012, la Palestine a adhéré à toute une série d’instruments et de traités juridiques internationaux, dont les conventions de Genève et leurs trois protocoles additionnels. En janvier 2015, elle a adhéré au statut de Rome de la CPI, provoquant des cris d’indignation de la part d’Israël et des États-Unis.
Quelles que soient les contraintes juridictionnelles que le protocole juridique d’Oslo impose à la Palestine, la Norvège et d’autres ont déclaré au CTP que les légalismes étroits ne prennent pas en compte la forêt pour les arbres.
La Cour internationale de justice a confirmé ce point dans son avis consultatif du 19 juillet, déclarant qu’"Israël ne peut pas s’appuyer sur les accords d’Oslo pour exercer sa juridiction dans le territoire palestinien occupé d’une manière qui est en contradiction avec ses obligations en vertu du droit de l’occupation".
Enfonçant le clou dans le cercueil d’Oslo, la CIJ a également cité l’article 47 de la quatrième Convention de Genève : les personnes protégées "ne pourront être privées" du bénéfice de la Convention "par un accord quelconque conclu entre les autorités des territoires occupés et la puissance occupante".
Quant aux arguments de "complémentarité", c’est de la pure foutaise, affirme William Schabas.
"Certains prétendent qu’Israël ne devrait pas faire l’objet d’une enquête parce qu’il dispose d’un système judiciaire de pointe", a déclaré M. Schabas à Mondoweiss dans des commentaires envoyés par courriel.
"Sérieusement, demande Schabas, avec des milliers de Palestiniens détenus sans procès ? Il s’agit d’un pays qui défie les ordres de la Cour internationale de justice, et pourtant nous sommes censés être impressionnés par son attachement à l’État de droit ?"
"Ils prétendent qu’Israël aurait dû être averti par un avis du procureur qu’ils faisaient l’objet d’une enquête", a écrit Schabas à Mondoweiss. "N’est-ce pas absurde ? Comme s’ils ne savaient pas. Leur Premier ministre a dénoncé l’enquête à maintes reprises. Maintenant, apparemment, il a le droit d’être informé qu’il y aura une enquête".
Le fait qu’Israël aurait dû avoir la possibilité de répondre aux accusations élargies de Khan (par rapport à son prédécesseur, Fatou Bensouda) est un " argument stérile ", a déclaré Sergey Vasiliev, observateur de la CPI, à Mondoweiss dans une note envoyée par courrier électronique.
"Netanyahou savait ce qui se préparait, s’en inquiétait vraiment et a fait tout son possible pour l’empêcher en travaillant en coulisses avec les États-Unis et d’autres pays", a déclaré M. Vasiliev à Mondoweiss. "Il a échoué et des demandes ont été déposées."
En outre, a déclaré Vasiliev à Mondoweiss, les tentatives israéliennes bien documentées pour contrecarrer la CPI, y compris l’intimidation grossière de Fatou Bensouda, fournissent à Khan plus que suffisamment de munitions pour faire tomber l’argument de la " complémentarité " dans sa soumission à la Chambre.
Vasiliev prévoit une décision de la CTP sur les mandats d’arrêt d’ici décembre. William Schabas pense que cela arrivera bien plus tôt.
Si le panel de trois juges approuve la demande de mandat d’arrêt de Khan, l’avocat britannique sera en bonne position pour faire monter les enchères.
Selon un "groupe d’experts" convoqué par le procureur Khan - dont l’un est un ancien juge de la CPI et l’autre l’ancien président du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie - d’autres crimes "font l’objet d’une enquête et devraient donner lieu à d’autres demandes [de mandats d’arrêt] à l’avenir".
Il est très probable que Khan ait ajouté des charges contre Netanyahu et Gallant : L’entreprise de colonisation d’Israël - un crime de guerre selon le Statut de Rome - et le crime contre l’humanité qu’est le génocide.
Khan répond
Dans sa "réponse consolidée" à la pile de mémoires d’amicus curiae s’opposant à l’approbation des mandats d’arrêt par la CTP, Khan suggère que les accusations de génocide lui viennent à l’esprit.
"Israël a privé la population palestinienne d’objets indispensables à sa survie", a déclaré M. Khan à la CTP dans son mémoire de 49 pages, soumis à la Chambre vendredi dernier.
Les arguments selon lesquels les poursuites de la CPI contre les dirigeants israéliens sont limitées par Oslo - que les Accords l’emportent sur le Statut de Rome - devraient être sommairement rejetés, a déclaré Khan à la CTP.
Ses commentaires sur le principe de complémentarité - selon lequel Israël devrait avoir la possibilité de poursuivre ses propres dirigeants avant que des mandats d’arrêt ne soient délivrés - étaient acerbes.
"Il n’y a aucune information indiquant que [Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant] font l’objet d’une enquête criminelle ou de poursuites, et en fait les principales allégations à leur encontre ont simplement été rejetées par les autorités israéliennes", a déclaré M. Khan à la Chambre.
Il a ajouté que "la situation dans le territoire palestinien occupé, y compris à Gaza, est catastrophique, en grande partie à cause de la criminalité permanente décrite dans les demandes de mandat d’arrêt".
Citant une disposition clé du Statut de Rome, Khan a indiqué au panel de trois juges que "l’arrestation des personnes nommées dans les demandes semble nécessaire" - "pour les empêcher de poursuivre la commission de ce crime ou d’un crime connexe relevant de la compétence de la Cour".
En ce qui concerne les autres personnes israéliennes à arrêter, les demandes contre Bezalel Smotrich et Itamar Ben-Gvir pourraient bien se trouver dans le tiroir supérieur de Karim Khan, prêtes à être soumises à la CTP une fois que les mandats contre Netanyahou et Gallant seront sortis.
Contrairement à l’avis consultatif de la CIJ sur l’illégalité de l’occupation israélienne (que les États membres de l’ONU peuvent accepter ou rejeter à leur guise), les alliés d’Israël ne pourront pas ignorer les mandats d’arrêt délivrés contre les principaux dirigeants israéliens par la plus haute juridiction pénale du monde.
Traduction : AFPS
