Quand J Street a été créée en 2007, elle avait pour but d’être un foyer pour la communauté américaine « pour Israël, pour la paix » en se consacrant à la promotion d’une solution à deux États tout en dénonçant aussi l’occupation israélienne et le développement de la colonisation. Quatorze ans après, le groupe de pression s’est imposé comme une institution majeure, influençant les législateurs du Capitole et en attirant des orateurs de renom à son congrès annuel. Pourtant, alors que les politiques israéliennes d’occupation et d’annexion s’aggravent, l’objectif de partition du territoire et de création d’un État palestinien n’est nulle part en vue.
Il semble maintenant que J Street soit en train de s’adapter aux réalités du terrain et elle pourrait être prête à abandonner la formule classique des deux États. Mais ce changement a donné lieu à des débats internes pendant plusieurs années, soulignant le conservatisme relatif de l’organisation quant aux solutions politiques au conflit.
J Street profitera de son congrès national de cette année, qui se tiendra virtuellement les 18 et 19 avril avec un éventail de politiciens et de dirigeants américains, israéliens et palestiniens de premier plan, pour exposer les principes et les politiques qu’il espère voir l’administration Biden poursuivre pour relancer les efforts de paix au Moyen-Orient. Selon le Président de J Street, Jeremy Ben-Ami, cela comprend une discussion approfondie sur une nouvelle voie éventuelle : une confédération israélo-palestinienne.
« Nous n’arrivons à rien avec les concepts traditionnels, alors peut-être que le fait d’avoir ces conversations permettra de briser certains de ces blocages », a déclaré Ben-Ami à +972 Magazine. « Je la vois (la confédération) comme une extension vraiment créative de la discussion sur les deux États, qui permet de dépasser certaines des limites qui ont pu nous empêcher de parvenir à une solution ».
Bien que le modèle de confédération partage des principes de base avec l’approche à deux États, ses partisans les plus ardents envisagent un résultat radicalement différent.Ce cadre reflète celui de l’Union européenne, dans lequel les citoyens d’États vaguement associés - dans ce cas, Israël et une future Palestine - jouiraient de la liberté de mouvement, de frontières poreuses, d’une certaine forme de droits de résidence transfrontaliers et d’une capitale commune à Jérusalem . Il accorderait incidemment aux réfugiés palestiniens vivant en Cisjordanie et à Gaza le droit de retour et de devenir des résidents permanents à l’intérieur de l’État d’Israël, tout en évitant une évacuation massive des colons israéliens en Cisjordanie en leur permettant de devenir des résidents dans un État palestinien.
Les partisans de la confédération affirment qu’elle changerait la nature de ce conflit insoluble, en le faisant passer d’une situation de droits de l’homme et d’autodétermination nationale à une situation centrée sur les droits civils et l’équité économique.
Jouer la défense
Depuis sa création, J Street a considérablement modifié ce que la communauté juive traditionnelle considère comme un discours acceptable sur Israël, en aidant à séparer les critiques de l’occupation et du gouvernement israélien des accusations d’antisémitisme.
Le groupe de pression a également apporté une couverture politique aux législateurs démocrates qui cherchent à s’opposer à Israël pour atteindre certains objectifs politiques, tels que l’accord sur le nucléaire iranien, qui était une priorité absolue pendant le second mandat du président Barack Obama. J Street a rapidement réfuté les accusations d’antisémitisme et s’est rangé derrière l’accord, faisant jouer ses muscles politiques contre l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), un puissant groupe de pression pro-israélien qui s’est opposé à l’accord.
Depuis lors, cependant, J Street a hésité à soutenir sans réserve des questions politiques épineuses, telles que mettre des conditions à l’aide américaine à Israël. Pour de nombreuses associations et militants des droits des Palestiniens, cette lenteur - combinée à un ancrage ferme dans le discours sioniste libéral - a laissé J Street loin derrière les positions de nombreux progressistes, y compris de représentants démocrates au Congrès. Lorsque la Représentante du Minnesota, Betty McCollum, par exemple, a présenté un projet de loi visant à suspendre le financement militaire américain en raison des violations par Israël des droits des enfants palestiniens, J Street ne l’a pas soutenu. Le résultat, comme l’a soutenu Yousef Munayyer dans une tribune pour le magazine +972, est que J Street a « sciemment ou involontairement... repoussé les poteaux de but pour éviter une réelle responsabilité ».
Pendant l’administration Trump, J Street a largement joué la défense, consacrant ses efforts à ralentir l’annexion de jure et à combattre l’antisémitisme intérieur. Pendant tout ce temps, l’organisation, comme de nombreux membres de la communauté internationale et du parti démocrate, est restée attachée à une solution à deux États. Et ce, en dépit du fait que les activistes et les analystes - y compris au sein même de J Street - comprennent de plus en plus que l’annexion rampante et l’expansion des colonies illégales, associées au contrôle militaire quasi-total d’Israël sur la société palestinienne, ont fait de la partition un fantasme.
« Mon point de vue est que la réalité sur le terrain rend impossible une solution à deux États », a déclaré un membre de l’équipe de J Street, qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat par crainte de représailles. « Il y a des personnes au sein du personnel pour qui une solution à deux États est la seule solution, mais je pense qu’il y a une proportion non négligeable de membres du personnel qui reconnaissent que cette solution est de plus en plus infaisable étant donné la permanence de l’occupation militaire ».
Cependant, Matt Duss, conseiller en politique étrangère du Sénateur Bernie Sanders, a déclaré qu’il était stratégique d’orienter la conversation aux États-Unis vers la question des droits de l’homme en Israël-Palestine alors qu’une résolution finale n’est nulle part en vue.
« Il peut y avoir un danger à laisser les discussions sur un résultat - que ce soit deux États ou une confédération - évincer les discussions sur la réalité fondamentalement antidémocratique d’un seul État qui existe aujourd’hui", a déclaré Duss . « (J Street) a modifié son rôle à plusieurs reprises en réponse aux changements de l’environnement politique. Par exemple, après que Trump ait été élu, J Street a reconnu— tout à fait juste titre, à mon sens — qu’il y avait besoin d’une organisation comme celle-ci pour jouer un rôle plus important en tant que lieu de rassemblement pour les progressistes afin d’aborder les questions plus larges de l’antisémitisme et de la montée de l’ethnonationalisme et de l’autoritarisme ».
Sandra Tamari, directrice exécutive du Projet de Justice d’Adalah, a déclaré qu’elle se félicitait du fait que J Street « s’éloigne d’un plan de partition sans issue et nous espérons qu’elle continuera à aller dans une direction qui appelle à la fin de la suprématie juive en Palestine et en Israël ».
Elle a toutefois rappelé que toute solution politique viable dépend de la reconnaissance et de la prise en compte de la répartition inégale du pouvoir qui prive les Palestiniens de leurs droits humains et civils.
« Si les Palestiniens sont continuellement obligés de négocier leur existence avec des acteurs beaucoup plus puissants comme le gouvernement israélien ou même les Israéliens, alors il y a très peu de place pour respecter ces principes ».
Plus de mal que de bien
Alors que l’occupation militaire israélienne entre dans sa 54e année, beaucoup craignent que s’accrocher au projet à deux États ne fasse plus de mal que de bien.
« La gauche en a vraiment assez de parler de solutions dont elle sait qu’elles ne mèneront jamais nulle part », a déclaré le Dr Dahlia Scheindlin, experte en opinion publique et consultante internationale en politique et stratégie, qui doit intervenir au congrès de J Street la semaine prochaine. (Révélation complète : Scheindlin est co-fondatrice et contributrice de +972, et n’a pas été impliquée dans le reportage ou la rédaction de cet article.) « Elle sait que cela l’affaiblit politiquement. Elle sait que c’est mauvais pour l’objectif de mettre fin à l’occupation. Donc elle se bat pour d’autres approches qui semblent plus faisables ».
En conséquence, les observateurs craignent de plus en plus que le plaidoyer de J Street en faveur de deux États ne soit, au mieux, futile et, au pire, ne serve de couverture politique à l’annexion progressive de la Cisjordanie par Israël, qui a créé et ancré la réalité d’un seul État. Le problème est que l’approche à deux États est non seulement de plus en plus farfelue, mais aussi moralement douteuse. « Ce que cela signifie réellement, c’est que nous soutenons la ségrégation ethnique », a déclaré Scheindlin.
Atalia Omer, professeur d’études sur la religion, les conflits et la paix à l’Institut Kroc d’Etudes Internationales sur la Paix de l’Université de Notre Dame, a déclaré que ce type de « logique ségrégationniste » n’est plus acceptable pour de nombreux juifs américains de gauche qui se sont politisés sur les questions de race et d’équité, notamment en ce qui concerne la marginalisation des Juifs mizrahi et des Juifs de couleur.
« De plus en plus, les Juifs américains ressentent une dissonance cognitive - en particulier, mais pas seulement, les jeunes générations - parce qu’ils sont tellement ancrés dans l’antiracisme et l’autocritique », a-t-elle déclaré. « Pour beaucoup de personnes que j’ai interviewées et avec lesquelles je me suis engagé dans le mouvement, ils avaient le sentiment qu’ils ne pouvaient tout simplement pas être engagés dans l’antiracisme aux États-Unis et aussi [être] sioniste de manière non déconstruite ».
Omer a déclaré que la façon dont J Street choisit d’aborder la confédération en dira long sur les raisons de son changement. « Quelle est la source de cet enthousiasme ? L’idée de confédération répond-elle aux questions concernant les injustices historiques ? Ou s’agit-il d’une autre forme d’effacement des expériences et des griefs des Palestiniens ? » a-t-elle déclaré. « Une organisation comme J Street (ne) s’interroge pas vraiment sur l’héritage du sionisme en ce qui concerne les Palestiniens... elle offre juste une sorte de variation qui est plus, je suppose, facile à avaler que l’AIPAC ».
Ben-Ami, quant à lui, a déclaré qu’il espérait utiliser sa tribune au congrès - qui attire chaque année des milliers de participants, d’organisations et de personnalités politiques - pour amplifier le débat sur la confédération. « Nous voulons créer un environnement dans lequel il s’agit d’une partie acceptable du dialogue, afin que le concept commence à faire partie de la discussion générale sur ce à quoi ressemble une résolution à deux États de ce conflit », a-t-il déclaré. « Il n’est pas nécessaire que ce soit une séparation rigoureuse ; cela peut en fait être davantage un modèle confédéré ».
Si Ben-Ami a déclaré qu’il considérait une discussion ouverte sur cette approche comme une progression naturelle de la solution à deux États, certains anciens membres du personnel y voient un écart par rapport à la ligne du parti. Eva Borgwardt, qui a été présidente du conseil national des étudiants de J Street de 2018 à 2019, a déclaré qu’elle s’est intéressée à l’étude d’une confédération pendant son mandat au sein de l’association .
« À l’époque, lorsque la question était abordée dans les discussions au sein de l’organisation, je me souviens d’une position selon laquelle "les frontières étaient importantes" et constituaient une condition nécessaire à tout accord sur le statut final », a-t-elle déclaré ». « L’idée que ce soit une véritable discussion au sein de l’organisation est vraiment ressentie comme un changement ».
« Diviser et partager »
Les militants qui ont longtemps défendu le modèle de la confédération considèrent également cette initiative comme un changement de cap pour J Street. Meron Rapoport, journaliste israélien et rédacteur en chef du site frère de +972, Local Call(Appel Local), ainsi que le militant palestinien Awni Al-Mashni, plaident en faveur d’une confédération depuis plus de dix ans par le biais d’un mouvement qu’ils ont fondé et qui s’appelle A Land For All (Un Pays Pour Tous) , aujourd’hui la principale organisation qui plaide en faveur d’une confédération en Israël-Palestine, et dont le modèle constituera la base des discussions de J Street lors du congrès. Rapoport, qui doit s’exprimer pour la première fois lors de l’événement, a déclaré qu’il y avait assisté en 2018, mais qu’on ne lui avait pas donné le micro. (Rapoport n’a pas participé au reportage ni à la rédaction de cet article).
« Ils étaient si hésitants que nous n’avons pas eu l’occasion de prendre la parole », a-t-il déclaré. « Ils étaient très orthodoxes sur la solution à deux États, et toute idée qui peut sembler mettre en péril la solution à deux États, eh bien, ils ont estimé qu’ils sont les gardiens de la solution à deux États ».
Un porte-parole de J Street a confirmé que Rapoport n’avait pas pris la parole lors de la conférence de 2018, mais a précisé que cela était dû à la logistique de la programmation et non à une opposition idéologique.
La conception de "deux États, une patrie" de A Land For All repose sur trois principes fondamentaux : premièrement, l’indépendance, dans laquelle Israël et la Palestine seront deux États souverains et démocratiques qui contrôleront pleinement leurs territoires, avec la ligne verte comme frontière ; deuxièmement, le respect mutuel et la reconnaissance du lien qui unit les Palestiniens et les Juifs israéliens à l’ensemble du territoire, avec un engagement en faveur d’un territoire ouvert dans lequel les citoyens des deux pays peuvent voyager, travailler et vivre n’importe où ; et troisièmement, le partenariat, Israël et la Palestine établissant une "superstructure" commune pour gérer des institutions conjointes qui s’occupent de la sécurité, de la protection de l’environnement et des droits civils et économiques, entre autres domaines partagés de la société.
Le Dr Said Zeedani, qui a récemment pris sa retraite après avoir été professeur de philosophie à l’université d’Al-Quds et qui a participé à l’élaboration du programme de Un Pays Pour Tous, appelle cela l’approche « diviser pour mieux partager ». « Si vous parlez de deux États, alors vous avez un problème de Jérusalem, alors vous avez le problème de la colonisation et des colons, alors vous avez un problème de réfugiés », a-t-il déclaré. « Vous pouvez diviser un pays en deux états, mais il y a des choses que vous ne pouvez pas diviser, donc nous devons réfléchir à les partager ».
Zeedani a commencé à réfléchir à ce modèle au début des années 2000, alors que le processus de paix d’Oslo s’effondrait et que la deuxième Intifada était en cours. Vers 2012, il a été mis en relation avec Rapoport, qui, avec Al-Mashni, avait commencé à réunir des groupes de discussion pour imaginer des alternatives à la proposition de deux États.
« J’ai fini par comprendre que, d’une part, la solution classique des deux États était un échec et il y avait quelque chose qui manquait, principalement en ce qui concerne les réfugiés (palestiniens) », a déclaré Rapport . « Nous avons commencé à nous rencontrer - des amis israéliens, des amis palestiniens - et nous avons lancé ce mouvement par la suite ».
« L’ensemble du concept part de l’idée que les deux peuples sont fondamentalement égaux et que les deux entités politiques sont fondamentalement égales", a déclaré Scheindlin, qui a été désabusé par le plan à deux États au début des années 2000 et a commencé à plaider pour une confédération dès 2012 ».
« La réalité est que (les Palestiniens et les Israéliens) ne sont pas (égaux), et il faudra beaucoup de temps pour qu’ils le soient », a poursuivi Scheindlin. « Mais l’un des aspects positifs de cette approche est qu’elle s’inspire du meilleur de la solution à deux États, qu’elle laisse tomber le pire, et qu’elle s’inspire également des aspects d’un seul État sans adopter l’effacement complet, total, de l’autodétermination nationale ».
Etudier des modèles alternatifs
Le modèle d’une confédération circule depuis des années parmi les universitaires, les analystes et les militants - souvent issus de camps idéologiquement opposés - mais n’a reçu que peu d’attention politique en Israël-Palestine, et encore moins aux États-Unis. Pourtant, alors que le consensus s’accroît sur le fait que la solution à deux États est politiquement et physiquement irréalisable, le modèle a commencé à émerger dans le discours public américain. Dans un essai largement diffusé pour Jewish Currents (Courants Juifs) et une tribune pour le New York Times l’année dernière, l’écrivain et penseur juif américain libéral Peter Beinart, autrefois partisan déclaré d’une solution à deux États, a déclaré que cette vision était morte, faisant écho à une opinion de longue date de nombreux Palestiniens et alliés. Beinart rejette désormais l’idée qu’un État-nation juif puisse coexister avec la démocratie libérale, et appelle plutôt à une exploration ouverte de modèles alternatifs, y compris la confédération et un État binational démocratique.
En février, le professeur et écrivain américano-israélien Bernard Avishai et l’homme d’affaires américano-palestinien Sam Bahour ont écrit un article d’opinion dans le New York Times appelant l’administration Biden à suivre le modèle de la confédération. Bahour et Avishai doivent tous deux prendre la parole lors du prochain congrès de J Street.
D’éminents groupes de réflexion, dont la Carnegie Endowment for International Peace (Fondation Carnegie pour la Paix Internationale) , la Century Foundation et la Brookings Institution, ont également publié des articles et organisé des débats sur la confédération.
Cependant, tous les partisans de la confédération ne soutiennent pas l’ouverture des frontières et le droit au retour des réfugiés palestiniens comme le prévoit Une Terre Pour Tous. Yossi Beilin, un homme politique de longue date du Parti Travailliste israélien qui a joué un rôle-clé dans les accords d’Oslo et qui a exprimé son soutien à une confédération, a déclaré qu’il pourrait y avoir un jour une liberté de mouvement si le modèle est mis en œuvre avec succès, mais certainement pas au début.
« (Les Palestiniens) n’auront pas le droit de retour. Il pourrait y avoir une autorisation symbolique pour les citoyens palestiniens de vivre en Israël, mais le droit au retour signifie que quiconque veut vivre en Israël sera autorisé à le faire, et cela n’arrivera pas », a déclaré Beilin, qui doit prendre la parole au congrès de J Street. « Il ne se fera pas que tout Israélien qui voudra vivre dans l’État palestinien y sera autorisé et vice versa. Il y aura des limites et des quotas ».
Même la confédération telle que définie par A Land For All a fait l’objet de nombreuses critiques. Les experts ont souligné que toute solution politique en Israël-Palestine doit commencer, au minimum, par s’attaquer à la racine coloniale du conflit. Ahmad Abuznaid, directeur exécutif de la Campagne aux EU pour les Droits des Palestiniens, a qualifié la confédération d’ « intéressante » mais a déclaré que sans « décoloniser les structures et les institutions qui préfèrent un peuple à un autre, je ne suis pas sûr que nous parviendrons à la justice ».
Abuznaid a mis l’accent sur la loi israélienne de 2018 sur l’État-Nation Juif, qui, entre autres dispositions, confère le droit d’exercer l’autodétermination nationale dans le pays exclusivement au peuple juif.
« Le long terme, ici, c’est qu’Israéliens et Palestiniens vont devoir partager le pays. Le cadre de la solution à deux États s’évapore sous nos yeux et nous sommes dans une réalité à un seul État », a-t-il déclaré."Tout vrai dirigeant courageux, ou visionnaire, ou responsable, de quelque côté que ce soit, continuera à chercher comment les deux peuples partagent le pays, et pas nécessairement comment diviser et découper le pays sans s’attaquer aux causes profondes."
Sandra Tamari du Projet de Justice d’Adalah , a également souligné la position de son organisation selon laquelle « une solution juste en Palestine et en Israël passe d’abord par la décolonisation. En d’autres termes, la fin de la logique sioniste de suprématie, le droit des Palestiniens à rentrer chez eux, la liberté de tous les Palestiniens à se déplacer librement, à cultiver leurs terres, à poursuivre leurs moyens de subsistance, ainsi qu’un démantèlement des disparités économiques et des réparations pour le préjudice subi ». Les mérites d’une solution proposée, a poursuivi Tamari, dépendent de la satisfaction des « besoins fondamentaux des Palestiniens en tant que peuple opprimé et colonisé ».
M. Rapoport a déclaré qu’il reconnaissait que la dimension coloniale, y compris le suprémacisme juif, devait être abordée. « Nous ne pouvons pas ignorer et fermer les yeux en disant que nous reviendrons à la frontière de 67 et que tout ira bien ». Nous devons faire face au colonialisme de peuplement et reconnaître l’année 48, ou même revenir à 1917 avec la déclaration Balfour", a-t-il déclaré, en référence à la promesse faite par la Grande-Bretagne au mouvement sioniste de créer un foyer national juif en Palestine.
« Mais je pense que l’on comprend aussi, semble-t-il, même au sein de J Street, que le problème est plus profond et que les solutions doivent donc être plus complètes et plus profondes que la simple fin de l’occupation israélienne », a-t-il ajouté.
M. Ben-Ami a déclaré que même si une nouvelle résolution politiquement viable émergeait pour que le groupe de pression puisse peser de tout son poids, Israël-Palestine ne figure pas actuellement sur la liste des priorités de l’administration Biden.
"Qu’il s’agisse de la pandémie, de la crise économique, de la crise de la justice raciale ou de la crise climatique, vous pouvez dresser une liste des dix priorités les plus brûlantes, et le conflit israélo-palestinien ne figure nulle part dans cette liste. Et cela ne s’applique pas seulement à la liste des priorités de l’ensemble de l’administration, c’est également vrai en termes de politique étrangère », a-t-il déclaré. « Et s’ils arrivent à cette série de questions, ce sera pour faire reculer certaines des pires choses que Trump a faites. Et c’est juste une longue, longue liste de choses qui doivent être défaites ».
En fin de compte, tout mouvement vers une résolution juste nécessitera la volonté politique du gouvernement israélien. Omar Rahman, chercheur invité au Centre Brookings de Doha, qui a récemment rédigé un rapport sur l’approche de la confédération, a déclaré que le modèle pourrait être plus acceptable pour les Israéliens si une situation se présentait dans laquelle le gouvernement décidait ou était contraint de changer de cap.
« Mais les Israéliens sont très peu enclins à renoncer à ce qu’ils ont, qui est essentiellement un contrôle politique », a-t-il expliqué. « Perturber le statu quo est essentiellement impossible, à moins de pouvoir modifier l’équilibre des forces, et cela va être un problème pour tout type de solution, quelle qu’elle soit - y compris la confédération ».
Traduction : Yves Jardin pour l’AFPS, membre du GT prisonniers