[1] en anglais :

“The tactics of the Israel Lobby plumb the depths of dishonor and indecency and include character assassination, selective misquotation, the willful distortion of the record, the fabrication of falsehoods, and an utter disregard for the truth. The aim of this Lobby is control of the policy process through the exercise of a veto over the appointment of people who dispute the wisdom of its views, the substitution of political correctness for analysis, and the exclusion of any and all options for decision by Americans and our government other than those that it favors.”

[2] G. Paris écrit sur son blog le 13 mars : Le New York Times est revenu hier avec sur “l’affaire” Freeman, pressenti pour diriger les agences de renseignement américaines et qui a renoncé sous le feu des critiques mettant en cause son impartialité sur Israël, ses liens avec le royaume d’Arabie saoudite où il avait servi comme ambassadeur des Etats-Unis et une attitude jugée trop accommodante vis à vis de la Chine sur la question des droits de l’homme. L’article du quotidien américain en dresse une chronologie très détaillée.

Nous avions privilégié (ici et là ) la polémique avec Israël, considérant qu’elle était au coeur de la controverse, comme semble l’indiquer le titre choisi par le New York Times pour son article : “Israel stance was undoing of nominee for intelligence post” (l’édition du Herald Tribune reprend cet article avec le titre suivant : “Blunt talk on Israel derailed nominee”). Des lecteurs ont critiqué l’omission par ce blog de certaines des critiques adressées à Charles “Chas” Freeman (la question chinoise), ou une prise de distance jugée tendancieuse de la question du financement par des fonds saoudiens du think-tank dirigé par M. Freeman. Nous leur en donnons bien volontiers acte, l’ambition de ce blog, sans doute déraisonnable, étant d’alimenter les débats plutôt que de creuser les tranchées.