La diffamation rituelle de Rashida Tlaib pour avoir osé dire ce que d’innombrables groupes de défense des droits humains disent - Israël est un État d’apartheid - a été une démonstration dramatique de la puissance du lobby israélien. Tlaib a été dénoncée par les organisations juives de l’establishment qui soutiennent Israël, de l’ADL de droite à J Street de gauche, et les principaux politiciens démocrates se sont tous mis au travail pour dénoncer un membre de leur propre parti.
L’explication simple du pouvoir du lobby est l’argent. L’été dernier, les groupes pro-israéliens de droite ont dépensé plus d’argent que quiconque pendant la saison des primaires pour faire échouer les candidats démocrates progressistes - 26 millions de dollars et plus. Nina Turner, Yuh-Line Niou, Marie Newman sont partis. Et oui, Andy Levin dans le Michigan. Tous pour avoir été trop gentils avec les Palestiniens, ou un peu critiques envers Israël.
Les politiciens remarquent les contributions de campagne. Joe Biden a besoin de cet argent, le parti démocrate a besoin de cet argent pour les prochaines campagnes.
Et devinez quoi, tout cet argent n’est pas un scandale politique ! Non, la presse grand public évite largement cette histoire. On peut compter sur le Huffington Post et l’Intercept pour critiquer les dépenses, et les sites d’information sur la solidarité palestinienne comme le nôtre font un reportage sur la corruption, mais le New York Times et les chaînes de télévision font peu de cas de cette histoire. Pas étonnant que le lobby ne devienne pas un problème politique.
C’est parce que le lobby a jugé antisémite d’écrire sur le "lobby israélien" et son argent. Comme Ilhan Omar l’a découvert en 2019 lorsqu’elle a déclaré que le soutien aveugle du Congrès à la ligne de l’AIPAC sur Israël était "tout pour les Benjamins", et que le ciel s’est effondré sur elle.
Maintenant que le lobby a réussi à mettre à l’index une simple affirmation factuelle - la constatation de l’"apartheid" faite par Human Rights Watch, Amnesty International, les méthodistes de la Nouvelle-Angleterre et Desmond Tutu - en la qualifiant d’"antisémitisme" et de "dangereuse", c’est le moment de se poser la question suivante : "A quel point le lobby israélien est-il puissant ?
Ma réponse est que le lobby contrôle la politique américaine en ce qui concerne la persécution des Palestiniens par Israël. Les États-Unis ne lèvent jamais le petit doigt pour les Palestiniens, même quand des journalistes sont assassinés, ou quand les Palestiniens nous disent qu’ils vivent l’apartheid, ou quand Israël ferme les organisations de défense des droits de l’Homme.
Et le lobby influence fortement la politique américaine au Moyen-Orient. Les accords d’Abraham sont un pur réalignement du lobby israélien au service d’Israël. Avant cela, la guerre en Irak a été imaginée et encouragée par les sionistes néoconservateurs. Et bien que Joe Biden veuille clairement rétablir l’accord sur l’Iran, il paie un prix énorme au lobby : il se tait sur les colonies israéliennes et repousse tout accord jusqu’après les élections de mi-mandat. Ou, comme l’a déclaré Yair Lapid le 13 septembre, la campagne d’Israël pour empêcher le renouvellement de l’accord sur l’Iran a été "couronnée de succès." Un petit État d’apartheid qui nous dit comment gérer notre politique étrangère !
Je dis que le lobby constitue ici le pouvoir parce que la plupart de ses politiques vont à l’encontre de l’intérêt du peuple américain. Il n’est pas dans l’intérêt du public que les Palestiniens soient opprimés pendant des décennies et que la politique américaine en matière de droits humains soit tournée en dérision. Il n’est pas dans l’intérêt du public que nous soyons à jamais d’un côté d’une lutte de pouvoir régionale et que l’Iran soit isolé et que les États-Unis assassinent des fonctionnaires iraniens à travers les frontières internationales. En fait, c’est justement ce parti pris féroce envers Israël qui a été un facteur important dans la cause du 11 septembre. Nous ne devrions pas prendre parti. Mais le pouvoir politique du lobby israélien oblige nos dirigeants à adopter ces positions.
Voici les preuves de mes convictions.
L’échec des États-Unis à faire quoi que ce soit pour les Palestiniens est si évident qu’il n’est pas nécessaire de le détailler, mais examinons le schéma général parce qu’il est si accablant. Depuis 75 ans, les États-Unis ont déclaré qu’ils étaient favorables à la partition de la Palestine historique pour créer un État juif et un État palestinien, et ils n’ont jamais rien fait pour arrêter la colonisation israélienne des terres "palestiniennes" ou permettre le retour des réfugiés palestiniens. Ce processus se poursuit sans relâche, alors que les Palestiniens font aujourd’hui l’objet d’un nettoyage ethnique sur les terres destinées à la colonisation juive, avec des colons fous qui frappent les Palestiniens sous le regard des soldats et des militants qui filment.
Ce processus est si avancé que des fanatiques juifs messianiques s’emparent maintenant des lieux saints musulmans à Jérusalem, et même les lobbyistes israéliens de droite s’expriment par crainte de la violence que cette oppression va engendrer.
Le lobby israélien est à l’origine de ce désordre. Depuis 1967 au moins, la politique du lobby israélien est qu’il ne doit pas y avoir de "lumière du jour" entre le gouvernement américain et le gouvernement israélien ; et il a obtenu ce qu’il voulait. Les présidents américains qui ont critiqué la politique israélienne n’ont été que des présidents d’un seul mandat, Carter et Bush 1, une leçon que Bush 2 a prise à cœur, affirmant qu’il ne serait jamais out-Israël, comme nous le dit même Tom Friedman. Barack Obama a juré au début de sa présidence que les colonies devaient cesser, mais il a ravalé ses paroles en 2011 lorsque Netanyahou s’en est pris à lui, et que son principal assistant s’est vu remettre une liste de "donateurs juifs" à appeler pour leur assurer qu’Obama aimait Israël. Obama a fait un faible effort pour critiquer les colonies au Conseil de sécurité de l’ONU à la fin de sa présidence, mais même John Kerry a dit alors que les colonies israéliennes détruisaient la solution à deux États.
C’était il y a six ans, et il n’y avait alors et il n’y a aujourd’hui qu’un seul État en Israël et en Palestine. "Que l’ère d’un seul État commence", a déclaré le héraut de l’establishment Tom Friedman en 2016, longtemps après que cela ait été évident pour ceux qui visitaient la Cisjordanie. Et aujourd’hui, à peu près tout l’Israël juif soutient la souveraineté unique. Un État palestinien n’est même pas une question dans la campagne politique en Israël maintenant.
Mais il est toujours interdit aux États-Unis de suggérer qu’il n’y aura pas de solution à deux États. Non, c’est un discours "dangereux", dit le chien d’attaque du lobby Josh Gottheimer. Ainsi, le lobby israélien, de J Street à l’American Jewish Committee, célèbre les paroles creuses de Yair Lapid en faveur d’une solution à deux États à l’Assemblée générale des Nations unies la semaine dernière, alors que nous savons tous qu’il a simplement dit cela pour couvrir le derrière de Biden, et qu’il ne fera absolument rien pour y parvenir. Le département d’État participe à la farce.
La seule réponse politique naturelle à la colonisation illégale et sans fin des terres palestiniennes - boycott, désinvestissement, sanctions - est exclue et disqualifiée comme étant antisémite, même par J Street. Ainsi, lorsqu’une leader étudiante de J Street s’est prononcée en faveur du BDS, elle a été rapidement écrasée par les dirigeants de l’organisation à Washington.
Il est tout simplement impossible d’adopter une ligne dure contre les colonies à Washington. Cela signifierait contrer le gouvernement israélien et se heurter à "l’establishment juif". Notre discours est totalement redevable au lobby ; près de 30 États prennent des mesures contre le BDS. Biden a donc supprimé les mots "colonies" et "occupation" de la plate-forme du parti démocrate pour plaire au lobby en 2020. Raphael Warnock et Jamaal Bowman sont revenus sur leurs critiques acerbes d’Israël avant leurs élections. Alexandria Ocasio-Cortez tergiverse sur l’"occupation", disant qu’elle n’est pas une "experte" (alors qu’AOC est experte en tout). La star politique néo-démocrate Max Frost supprime la ligne Palestine de ses messages. Yuh-Line Niou, membre de l’assemblée de l’État de New York, revient sur son soutien à BDS dans le cadre d’une candidature au Congrès, et le lobby se décharge encore sur elle.
Et l’un des porte-parole du lobby, le représentant Ritchie Torres, rejette la responsabilité de la réalité de l’État unique sur les antisionistes, et non sur le pays qui s’est emparé des terres palestiniennes avant même leur création, à savoir Israël.
Les traditionnels démocrates ne peuvent pas s’attaquer à Israël parce qu’ils ont peur que la moindre critique fasse affluer l’argent vers l’autre parti. Comme lorsque George H.W. Bush a critiqué les colonies, et que le lobby est passé à Bill Clinton en 1992.
En ce qui concerne la politique du Moyen-Orient en général, les accords d’Abraham sont une extension de la politique "pas de lumière du jour" à travers le Moyen-Orient. Ils constituent un effort pour utiliser la puissance américaine afin de soudoyer les monarchies arabes pour qu’elles soutiennent Israël malgré l’oppression des Palestiniens. Ils s’inscrivent dans la continuité des accords de plusieurs milliards de dollars que la Jordanie et l’Égypte ont conclus pour être les amis intimes de l’Amérique et négliger la question palestinienne, l’accord que l’Arabie saoudite met tranquillement en œuvre aujourd’hui parce qu’elle voit que le lobby est le gardien de la porte à Washington. On peut soutenir qu’il y a un "intérêt national" américain dans ces accords, pour la stabilité et les prix du pétrole ; mais ils ont un coût énorme en matière de droits humains, et ils sont acclamés par le lobby israélien parce qu’ils sont un moyen d’écraser les espoirs palestiniens et de permettre la colonisation israélienne et le massacre des résistants palestiniens sans conséquences.
Barack Obama a déclaré en 2015 dans un discours d’appel à l’accord avec l’Iran qu’il n’y avait qu’un seul pays qui s’opposait à l’accord avec l’Iran, Israël, et que ce serait une " abrogation de mon devoir constitutionnel " de prendre le parti d’Israël ; mais Israël a été incroyablement efficace dans cette opposition. Obama a dû dépenser une tonne de capital politique dans la communauté juive pour obtenir l’accord. Il l’a fait passer avec Chuck Schumer qui a voté contre lui ; et Schumer a déclaré plus tard à un public juif de Brooklyn qu’il avait voté ainsi à cause de la "menace pour Israël". Mais bien sûr, Schumer n’a pas été pénalisé pour s’être opposé à Obama sur sa réalisation phare en matière de politique étrangère. Non, le lobby est plus important que la politique du parti démocrate ; et Schumer a été promu ! Puis, trois ans plus tard, Donald Trump a mis à la poubelle l’accord sur l’Iran, par déférence évidente pour les demandes du mégadonateur Sheldon Adelson et de Benjamin Netanyahu. "Il n’y a personne qui a fait plus pour Netanyahu que moi. Personne n’a fait plus pour Israël que moi", a déclaré Trump avec rage lorsque Netanyahu a reconnu la victoire de Biden. Et Biden se bat pour rétablir l’accord, et est incapable de surmonter l’opposition du lobby. (J Street étant la grande exception, bien qu’ils citent toujours des experts en sécurité israéliens, comme si nous devions être influencés par eux).
Il y a certaines choses que le lobby israélien n’a pas obtenu de la Maison Blanche. Il n’a pas obtenu une attaque directe contre l’Iran, même si Jeffrey Goldberg l’a encouragée depuis 2010. Il n’a pas obtenu l’annexion de la Cisjordanie. Non, J Street s’y est opposé, tout comme d’autres groupes de pression israéliens plus à droite qui craignent d’avoir à combattre l’étiquette d’apartheid.
Mais le lobby est une force constante à Washington sur les questions du Moyen-Orient et c’est même le premier groupe qui est consulté. Netanyahou a pu "mobiliser l’opposition à Obama parmi les dirigeants de la communauté juive américaine, qui avaient intériorisé la vision d’un Israël constamment attaqué", a écrit Ben Rhodes, un collaborateur d’Obama. Il a dû rencontrer un petit groupe de dirigeants de la communauté juive plus que tous les autres groupes réunis sur n’importe quelle question. (Parce qu’il le devait, à cause des "donateurs"). Obama a engagé Hillary Clinton comme secrétaire d’État en demandant au sioniste de droite qui dirigeait la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines de tâter le terrain pour Clinton. Une forme d’obéissance inimaginable dans tout autre domaine de notre politique.
Il y a des signes que le lobby s’affaiblit. Depuis sa création en 2008, J Street a contribué à diviser le lobby en branches de droite et de gauche, un processus sain, mais il continue d’exclure toute discussion sur l’apartheid et le BDS. Aujourd’hui, une aile progressiste du parti démocrate est déterminée à parler de l’apartheid, y compris de nombreux juifs progressistes ; et bien sûr, Israël facilite cette ouverture en tuant une éminente journaliste américano-palestinienne et en balayant l’affaire sous le tapis (sans parler de tous les jeunes Palestiniens qu’il tue). "Plus de démocrates que jamais soutiennent la cause palestinienne, et cela divise le parti", rapporte aujourd’hui 538.com. Un jour, ces démocrates prendront le contrôle du parti démocrate.
Mais le plus grand signe de la puissance du lobby est sûrement qu’il n’est pas examiné de près par la presse. Steve Walt et John Mearsheimer l’ont dénoncé en 2006, mais ils ont tous deux payé un lourd tribut pour cela, notamment en étant traités d’antisémites, et les journalistes hésitent encore aujourd’hui à s’attaquer au lobby. On pourrait penser que la presse s’en prendrait aux organisations qui détruisent les espoirs des Palestiniens jour après jour et forcerait les politiciens américains à suivre la ligne. Mais la presse ne veut pas être traitée d’antisémite pour avoir remis en question ce qui est en fait un reflet du pouvoir sociologique juif (les contributions politiques reflètent la richesse juive, comme même le New York Times l’a reconnu en profondeur dans un article). L’article de 538 sur la présence croissante de démocrates pro-palestiniens n’a pratiquement pas tenu compte de l’argent de l’AIPAC.
Si vous ne pouvez pas nommer le méchant, vous ne pouvez pas vous en prendre à lui. C’est aussi simple que cela. Et très peu d’organes de presse vont nommer le lobby israélien. Je suppose que le lobby va être puissant pendant longtemps !
Traduction et mise en page : AFPS / DD