http://www.france-palestine.org - Association France Palestine Solidarité

Les divisions du Hamas menacent la réconciliation palestinienne

afpsvoltaire — 2012-02-13T14:37:23Z

Les divergences de plus en plus visibles entre la direction en exil du Hamas et les chefs du mouvement islamiste dans la bande de Gaza compliquent et menacent la laborieuse réconciliation avec le Fatah du président palestinien Mahmoud Abbas.

Un des principaux responsables à Gaza gouverné par le Hamas, Mahmoud Zahar, a qualifié d'"erreur" l'accord conclu le 6 février à Doha par le chef du mouvement, Khaled Mechaal, avec M. Abbas, confiant à ce dernier la direction d'un gouvernement transitoire d'indépendants chargé d'organiser des élections, comme le prévoit l'accord de réconciliation.

"Personne au sein du Hamas n'a été consulté", s'est insurgé M. Zahar dans une interview publiée dimanche par l'agence officielle égyptienne Mena.

L'accord "doit être revu, les dirigeants du Hamas à l'intérieur et à l'étranger vont donc se réunir sur cette question dans les deux prochains jours", a-t-il affirmé.

Le chef du gouvernement du Hamas à Gaza, Ismaïl Haniyeh, avait pourtant salué le compromis de Doha et "confirmé que son gouvernement était prêt à appliquer l'accord".

Mais M. Haniyeh, qui avait démarré au Qatar une tournée régionale, "n'a pas jugé nécessaire de rester quelques heures de plus à Doha pour participer à la cérémonie de signature", souligne le quotidien palestinien Al-Qods dans un éditorial dimanche.

Une partie de la direction du Hamas reproche à M. Mechaal d'avoir accepté trop de concessions pour la réconciliation, en se disant en mai prêt à "donner une chance" aux négociations avec Israël, récusées par le mouvement islamiste, ou en se ralliant au mot d'ordre de "résistance populaire pacifique".

Le Hamas "ne renoncera pas à l'affrontement armé avec l'ennemi sioniste", avait déclaré le 23 janvier M. Zahar, deux jours après l'annonce officielle que M. Mechaal ne souhaitait pas se représenter à la tête du bureau politique.

"On veut que nous reconnaissions l'occupation israélienne et que nous abandonnions la résistance, mais (…) je réaffirme comme nous l'avons toujours dit que nous ne reconnaîtrons jamais Israël", a déclaré M. Haniyeh en visite officielle à Téhéran, où il a été reçu avec tous les honneurs.

Hamas de "l'extérieur" et Hamas de Gaza - Un membre de la direction en exil du Hamas, Ezzat al-Rishq, avait assuré jeudi que l'accord serait appliqué, malgré la contestation au sein du mouvement : "Même s'il y a des divergences, nous sommes d'accord sur le fait que la réconciliation nationale et l'intérêt de notre peuple sont primordiaux".

Il répondait aux objections des députés de la majorité parlementaire Hamas qui ont exigé mercredi l'annulation de l'accord, jugeant le cumul des fonctions de président et de Premier ministre "contraire à la Loi fondamentale".

La formation de l'exécutif provisoire doit être annoncée officiellement lors d'une réunion au Caire de l'Organisation de libération de la Palestine, élargie au Hamas et au Jihad islamique, prévue initialement le 18 février, mais reportée à une date ultérieure.

Ce nouveau délai n'est que le dernier en date d'une longue série de reports.

Les mouvements palestiniens s'étaient fixé en décembre l'échéance du 31 janvier pour former le gouvernement.

Une autre question cruciale, la fusion des services de sécurité entre la Cisjordanie et Gaza, gouvernés respectivement par le Fatah et le Hamas, ne paraît même plus à l'ordre du jour.

En outre, les élections simultanées à la présidence et au Conseil législatif (Parlement) ainsi qu'au Conseil national palestinien (Parlement de l'OLP), prévues en mai 2012, devront être reportées de plusieurs mois, a prévenu la Commission électorale centrale.

Enfin, la commission des libertés, chargée de mettre en oeuvre la réconciliation dans le domaine des libertés d'expression et de mouvement, a suspendu mardi ses travaux à Gaza pour protester contre la non-application de ses "recommandations aux deux parties".

Publié par Libération.

Empêcher un politicide au Proche-Orient

afpsvoltaire — 2012-02-13T13:15:03Z

Le processus de paix bilatéral que les Etats-Unis ont cherché obstinément à isoler de toute interférence extérieure n'est pas seulement un exercice vide mais a donné à Israël une couverture pour son programme de colonisation.

Depuis le commencement, le but de ce projet a été de miner l'idée d'indépendance nationale palestinienne, un but auquel s'est associé Israël. En forçant les Palestiniens à retourner encore et encore à cet exercice vide, et en continuant à bloquer les tentatives menées par d'autres intervenants, y compris l'ONU et des diverses agences internationales, les Etats-Unis ont en fait collaboré avec la politique d'annihilation de toute entité politique palestinienne de Netanyahu – la mise à mort de l'existence politique nationale des Palestiniens. Le seul espoir restant pour l'aboutissement de la solution à deux états au conflit israélo-palestinien dépend entièrement de la capacité de la communauté internationale à balayer la prétention américaine au monopole sur l'instauration de la paix au Moyen Orient – une prétention qui a perdu toute crédibilité avec la capitulation honteuse du président Obama face à Netanyahu lors de son discours devant l'Assemblée générale des US – et à intervenir vigoureusement afin de chercher à changer la trajectoire désastreuse du processus de paix.

La récente condamnation publique du vice- premier ministre du Royaume Uni Nick Clegg de la colonisation israélienne qualifiée par lui de vandalisme, n'était que la dernière dans le concert grandissant des atteintes à la crédibilité de Netanyahu, aux agissements de prédateur d'Israël en Cisjordanie et au rôle hégémonique de l'Amérique dans l'établissement de la paix au Moyen orient. En février dernier quand Netanyahu a appelé Angela Merkel pour faire part de sa déception au sujet du soutien allemand d'une résolution de l'ONU condamnant la construction qui continue dans les colonies, elle a répondu avec colère : « C'est vous qui nous décevez. Vous n'avez pas fait un seul geste pour faire avancer la paix. » Et elle a mis un point d'honneur à ce qu'il y ait des fuites suite à cet entretien privé.

Plus récemment (12 janvier ) le journal the Independent, du Royaume-Uni, rapporte que l' UE a exprimé sa critique la plus vive à ce jour concernant les démolitions de maisons et d'exploitations agricoles, un régime interdisant tout projet foncier, une expansion sans fin des colonies, la barrière de séparation militaire, les obstacles à la liberté de mouvements, le refus de l'accès aux ressources naturelles vitales, y compris la terre et l'eau, qui rogne une grande partie de l'étendue des terres de Cjsjordanie sur laquelle repose l'espoir d'une contiguïté territoriale pour un Etat palestinien viable. D'après le rapport Israël est en train de déposséder les Palestiniens de 70% de la Cisjordanie.

La contestation internationale croissante est le signe d'un refus bienvenu , quoique tardif, de la part des principaux pays d'Europe, d'Amérique latine et d'Asie de s'aligner davantage sur les US sur cette question, et du fait qu'ils sont prêts à dire ce qu'ils savaient depuis longtemps mais hésitaient à formuler, à savoir que l'engagement annoncé par Netanyahu dans la création d' un état palestinien est un mensonge.

Si ces interventions doivent avoir une chance de succès, leur premier but doit être de mettre fin à l'érosion du consensus international actuel, concernant des paramètres qui doivent constituer le cadre de négociations aboutissant à un accord sur le statut permanent. Un tel effort doit se focaliser tout d'abord sur l'exigence que les négociations sur le territoire et les frontières commencent sur la ligne de juin 67, car la remise en cause de cette ligne est essentielle dans l'optique du politicide perpétré par Israël. Les US peuvent bien mettre leur veto à une résolution du Conseil de Sécurité qui cherche à formaliser ces paramètres. Mais leur ambassadrice aurait non seulement à reconnaître un soutien pérenne de l'Amérique pour un tel cadre, très récemment reconfirmé par le discours du Président Obama du 19 mai, mais aussi à insister sur l'engagement continu de l'Amérique dans cette voie. Elle répondrait sans aucun doute que les US s'opposent à la résolution non en vertu de son contenu mais pour des raisons de « procédure ».

L'importance de tels rappels internationaux de ces paramètres et l'insistance à redire que des changements unilatéraux sur la ligne verte d'avant 67 ne seraient pas reconnus par la communauté internationale, n'est pas exagérée. Car l'élimination de la ligne verte de 67 est cruciale pour la campagne menée par Netanyahu et son gouvernement pour gagner le soutien d'au moins quelques pays qui s'aligneraient sur la position scandaleuse du gouvernement israélien selon laquelle les territoires occupés sont des territoires contestés, un prétexte invoqué pour justifier le vandalisme perpétré par Israël en Cisjordanie.

C'est pourquoi Netanyahu est devenu quasiment hystérique quand il a appris qu'Obama devait confirmer dans son discours du 19 mai le soutien américain pour la ligne verte de 67 comme base pour une reprise des négociations.. C'est aussi pourquoi Netanyahu s'est toujours dérobé aux pressions internationales qui l'enjoignaient à déclarer où il plaçait la nouvelle frontière. S'il s'apprêtait à le faire, il provoquerait immanquablement une condamnation même de la part de pays qui jusqu'à maintenant ont prétendu croire dans son soutien, par lui déclaré, d'une solution à deux états. D'ici la prochaine élection présidentielle aux US, période durant laquelle les US vont vraisemblablement user de leur veto contre tous les efforts répétés par les palestiniens pour obtenir leur statut de membre de l'ONU, et vont s'opposer à toute intervention internationale dans le processus de paix, de telles interventions devraient avoir deux directions :

D'abord, comme il est dit, obtenir du Conseil de Sécurité une résolution qui fixe des paramètres clairs pour des négociations sur un statut permanent. Une esquisse de ces paramètres a été présentée précédemment en Février dernier à l'ONU par les Trois Européens (Royaume uni, France et Allemagne), tous membres du Conseil de Sécurité, quand ils ont demandé aux parties de reprendre des négociations directes « sur la base de paramètres clairs ».

Un accord sur les frontières des deux états, basées sur les lignes de 1967 avec un échange équivalent de terre sur lequel les parties s' entendent :
Des ententes sur la sécurité, qui, pour les Palestiniens, respectent leur souveraineté et montrent que l'occupation est terminée ; et, pour les Israéliens, protègent leur sécurité, et empêchent la résurgence du terrorisme et prend en considération de manière effective les menaces émergentes.
Une solution juste, honnête, approuvée par les deux parties, au problème des réfugiés
La réalisation des aspirations des deux parties concernant Jérusalem. On doit trouver un moyen de résoudre par des négociations le statut de Jerusalem comme future capitale des deux états.

La deuxième chose c'est d'obtenir une reconnaissance onusienne non ambigüe du droit des palestiniens à une auto détermination nationale. Ce droit est considéré en droit international comme norme impérative, ce qui veut dire qu'elle prime sur les accords préalable sur la résolution de conflits, les traités et les accords bilatéraux.. Si ce principe est remis en cause par Israël ou les US, c'est une affaire que les Européens et autres pays devraient porter, de concert avec les palestiniens, devant la Cour international de Justice.

Ayant été jugée « pertinente pour l'établissement d'un état dans un futur proche « , l'auto-détermination nationale palestinienne n'est pas soumise à l'approbation d'Israël ou à des accords de paix conclus entre les deux parties. En fait non seulement l'auto-détermination palestinienne n'entre pas en conflit avec les négociations bilatérales des questions du statut permanent demandées par l'accord d'Oslo, mais elle améliore même leurs chances de succès. Les exigences légitimes d'un état souverain qui a recours aux institutions internationales et à la Cour de justice internationale sont prises plus au sérieux que les plaintes d'un peuple assujetti et privé de tous ses droits par l'occupant. La reconnaissance du droit impératif des Palestiniens à l'auto-détermination conduirait à la reconnaissance de l'état palestinien par presque tous le pays qui l'ont approuvée jusque là. Dans ce contexte, le mépris continuel d'Israël vis à vis du rejet par le monde entier de ses visées territoriales en Cisjordanie , pourrait bien déclencher une campagne d'isolement et de délégitimation à laquelle aucun gouvernement israélien n'est probablement capable de survivre.

Cette situation peut aussi inciter le Conseil de Sécurité à invoquer le « règlement par défaut » des résolutions onusiennes 242 et 338, qui n'autorisent aucunement une rétention permanente par Israël des territoires occupés, non plus que la dépossession et la privation de leurs droits civiques des palestiniens, car les résolutions 242 et 338 interdisent explicitement l'acquisition de territoires suite à une guerre, quel que soit le camp qui l'a déclenchée. En fait, le règlement par défaut est un retour de la résolution du conflit au Conseil de Sécurité. La prochaine administration des US ne rejoindra probablement pas une telle initiative, mais les gouvernements israéliens ne peuvent pas compter sur un veto américain pour poursuivre leur programme de colonisation. Le prix à payer pour les US s'ils recourent à un tel veto – par rapport à leur image internationale et leurs intérêts dans les pays du printemps arabe, peut se révéler beaucoup trop élevé. Tout ça pour dire que tout effort pour reconfigurer les stratégies de paix sans d'abord se baser impérativement sur le droit des palestiniens à un état, est condamné à l'échec. La déclaration d'Obama dans son discours aux Nations unies selon laquelle les Palestiniens peuvent obtenir leur état à la suite d'un accord de paix avec Israël conclu lors de négociations bilatérales, a en fait donné à Netanyahu et Avigdor Lieberman le droit exclusif d'accorder ou de refuser aux palestiniens leur indépendance. Etant donné la détermination d'Israël à faire aboutir son programme de colonisation, aucune diplomatie, sans perspective d'intervention internationale et onusienne ne peut mettre un terme au but quasi-atteint d'Israël , de n'accorder aux Palestiniens rien d'autre que des Bantoustans.

Le nouveau franc-parler sur cette question des pays clés européens, de la Turquie, du Brésil et d'autres pays qui font partie du groupe des BRICS, aussi bien que d'autres pays d'Asie, donne une chance de passer de l'orientation sans espoir d'une diplomatie au Moyen Orient contrôlée par les Etats-Unis, à une autre plus prometteuse – à condition toutefois que ces Etats et ces groupes régionaux fassent suivre leur courageuse nouvelle rhétorique de courageux passages à l'acte.

Henry Siegman est le président du U.S/Middle East Project.

Publié par le Huffington Post.

Israël doit libérer ou juger un détenu palestinien observant une grève de la faim prolongée

afpsvoltaire — 2012-02-13T09:08:19Z

Les autorités israéliennes doivent remettre en liberté un détenu palestinien ou l'inculper d'une infraction prévue par la loi et le juger dans les meilleurs délais, a déclaré Amnesty International alors que l'on craint que cet homme ne meure en détention, après plus de 50 jours de grève de la faim.

Khader Adnan, 33 ans, a été arrêté le 17 décembre 2011 chez lui dans le village d'Arrabe, près de Jénine, en Cisjordanie occupée, après que les forces de sécurité israéliennes eurent fait irruption à son domicile très tôt ce matin-là.

Ce boulanger serait affilié au mouvement du Djihad islamique.

Mercredi 1er février, un tribunal militaire a procédé à un réexamen du cas de Khader Adnan mais le juge n'en a pas encore annoncé le résultat – une libération, une réduction de sa durée de détention ou la confirmation de l'ordre de détention émis à son encontre.

« Cela fait des années qu'Israël recourt à la détention administrative pour enfermer des militants palestiniens sans les juger ni même les inculper », a déclaré Ann Harrison, directrice adjointe du programme Moyen-Orient d'Amnesty International.

« Les chefs militaires ont la possibilité de renouveler les ordres de détention plusieurs fois ; les détenus sont donc dans les faits susceptibles d'être incarcérés pour une durée indéterminée. Cette procédure constitue une violation de leur droit à un procès équitable, qui est garanti par des dispositions du droit international qu'Israël est tenu de respecter. »

Khader Adnan, qui est également étudiant en troisième cycle, a entamé sa grève de la faim le 18 décembre afin de protester contre les mauvais traitements qui lui ont été infligés, ses conditions de détention et la pratique de la détention administrative.

Le mois dernier, le Commandant des Forces de défense d'Israël en Cisjordanie a émis à son encontre un ordre de détention d'une durée de quatre mois.

Khader Adnan est hospitalisé depuis le 30 décembre, car sa santé se détériorait. Il n'a été autorisé à recevoir aucune visite de sa famille, et les autorités israéliennes l'ont depuis lors transféré dans différents hôpitaux du pays.

Il a été transféré de l'hôpital de Ziv, dans le nord d'Israël, dimanche 5 février, manœuvre destinée selon ses avocats à le soumettre à une pression accrue, notamment en compliquant la tâche de ses avocats et de sa famille pour lui rendre visite.

« Les autorités israéliennes doivent libérer Khader Adnan et les autres Palestiniens maintenus en détention administrative, à moins qu'ils ne soient rapidement inculpés d'une infraction reconnue par le droit international et jugés dans le respect des normes internationales d'équité des procès », a ajouté Ann Harrison.

Il aurait perdu plus de 20 kilos depuis qu'il a entamé sa grève de la faim et se trouve dans un état critique. Le 29 janvier, des docteurs de Physicians for Human Rights (Médecins pour les droits humains), une organisation israélienne, lui ont rendu visite ; ils l'ont soumis à un examen médical et lui ont dit que sa vie était en danger. Il n'a pas pu être examiné de nouveau par des médecins indépendants.

La nouvelle de sa grève de la faim a été à l'origine de manifestations en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, et la semaine dernière, d'autres détenus palestiniens incarcérés dans des prisons israéliennes ont annoncé qu'ils lui emboîteraient le pas en signe de solidarité.

La détention administrative est une procédure aux termes de laquelle des individus considérés comme une menace à la sécurité d'Israël sont incarcérés sans inculpation ni jugement pendant des périodes pouvant aller jusqu'à six mois, renouvelables indéfiniment.

Aucune poursuite pénale n'est engagée contre eux et les autorités n'ont aucune intention de les déférer à la justice.

Ces individus sont détenus sur la base de « preuves secrètes » que les autorités militaires israéliennes affirment ne pas pouvoir révéler pour des raisons de sécurité.

Les « preuves secrètes » sur lesquelles elles fondent leur décision d'émettre un ordre de détention administrative ne sont communiquées ni au détenu ni à son avocat, et le premier ne peut pas contester les motifs de sa détention.

Selon les services pénitentiaires israéliens, quelque 307 Palestiniens se trouvaient en détention administrative au 31 décembre 2011, mais il est possible que ce nombre ait augmenté depuis.

Vingt-et-un membres du Conseil législatif palestinien sont actuellement en détention administrative.

Amnesty International estime que la détention administrative en Israël et dans les territoires occupés constitue une violation du droit à un procès équitable, reconnu à l'échelon international, qui doit être respecté pour tous les détenus, y compris lorsque l'état d'urgence est proclamé.

« Le droit militaire israélien, appliqué dans les territoires palestiniens occupés, donne aux autorités une très grande latitude lorsqu'il s'agit d'inculper et de faire juger par des tribunaux militaires les personnes qui menacent selon elles la sécurité israélienne », a poursuivi Ann Harrison.

« Malgré cela, les autorités israéliennes continuent à recourir à la détention administrative pour arrêter des Palestiniens sans aucune charge. Figurent parmi eux des personnes qui n'auraient jamais dû être appréhendées, notamment des prisonniers d'opinion.

« Toute personne détenue uniquement pour avoir exercé pacifiquement son droit à la liberté d'expression, de réunion et d'association doit être libérée immédiatement et sans condition. »

Publié par Amnesty International.

Yasser Abbas, chef des Palestiniens unis

Claude Leostic — 2012-02-12T15:23:14Z

Que penser de l'accord signé à Doha entre le Hamas et le Fatah sous l'égide du cheikh Hamad ben Khalifa Al-Thani, émir du Qatar ?

Pourquoi serait-il plus fructueux que celui de La Mecque, en 2007, qui s'était achevé, quelques mois plus tard, par l'expulsion par la force du Fatah de Gaza ? En un mot la sainteté saoudienne sera-t-elle dépassée par le savoir-faire qatari. [1] ?

Premier point : le Qatar a beaucoup tenté, rarement réussi dans le monde arabe, qu'il s'agisse des accords pour le Liban qui n'ont pas franchement réglé la situation ou de la médiation au Yémen. Qui plus est, le Qatar n'a pas soutenu jusqu'à présent financièrement l'Autorité palestinienne, en dépit de ses besoins pressants.

Deuxième point : l'accord ne dit pas comment concrètement l'entente va s'installer, comment va être traité la question des prisonniers "politiques" des uns et des autres, comment seront préparées les élections (théoriquement prévues en mai, un challenge impossible à tenir), comment reformater l'OLP pour que le Hamas puisse y prendre toute sa place.

Troisième point : faute de consensus pour une personnalité qui puisse être jugée acceptable à la fois au Fatah, au Hamas, aux donateurs internationaux et à Israël, c'est à Mahmoud Abbas que reviendra la charge de coiffer une équipe provisoire de technocrates qui devrait être dévoilée le 18 février (parions que le délai ne sera pas tenu). Le poste de premier ministre, inconnu au bataillon dans les accords pourtant ô combien détaillés d'Oslo I et II, avait été créé pour empiéter sur l'omnipotence de Yasser Arafat, accusé de tous les travers. Ce poste est aujourd'hui provisoirement fondu avec la présidence et il revient à "Abou Mazen", bientôt 77 ans, de cumuler les fonctions de Père de la Nation et de chef de l'exécutif. Il a pour lui sa popularité. Guère plus.

Extrait d'un sondage effectué en décembre 2011, colonne de gauche total, milieu Cisjordanie, droite Gaza

[1] voir aussi Denis Sieffert - 9 février 2012

Fatah-Hamas : accord historique ?

La réconciliation entre les deux courants pourrait inaugurer un tournant.

On en parlait depuis longtemps, mais on n'y croyait plus guère. La réconciliation entre les deux principaux courants du paysage politique palestinien, le Fatah, de Mahmoud Abbas, et le Hamas, représenté par Khaled Mechaal, est intervenue lundi à Doha, capitale du Qatar.

L'accord, scellé en présence de l'émir du Qatar, cheikh Hamad ben Khalifa Al-Thani, envisage la formation rapide d'un gouvernement provisoire en vue des élections prévues en mai. Le nouveau gouvernement, que présidera Mahmoud Abbas, devrait être rendu public le 18 février au Caire, lors d'une réunion de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP). « Tous les mouvements palestiniens, y compris le Hamas et le Jihad islamique, y participeront », a précisé lundi Azzam Al-Ahmad, l'un des dirigeants du Fatah.

Cet accord met fin à près de cinq années de crise ouverte après les affrontements entre le Fatah et le Hamas, en juin 2007, à Gaza. Il est la conséquence plus ou moins directe des révolutions arabes et de l'impasse des négociations avec Israël. L'incertitude de la situation à Damas, où était notamment basé le principal dirigeant du Hamas, Khaled Mechaal, et le désenclavement de Gaza à la suite de la chute de Moubarak en Égypte, ont pu conduire le mouvement islamiste, branche palestinienne des Frères musulmans égyptiens, à réorienter sa stratégie.

Parallèlement, l'Autorité palestinienne, dominée par le Fatah, est amenée elle aussi à repenser sa stratégie. Depuis septembre 2010, Mahmoud Abbas se heurte au refus israélien de geler les colonies à Jérusalem et en Cisjordanie. Abandonnée par Barack Obama, qui, lui aussi, avait un temps exigé d'Israël le gel des colonies, l'Autorité palestinienne met peut-être un terme à une séquence historique de négociations initiée par Yasser Arafat, à partir de 1988, et qui avait abouti aux accords d'Oslo de septembre 1993. Le Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou, a eu beau menacer, lundi, la direction palestinienne en la sommant de choisir entre la paix avec Israël et un accord avec le Hamas, il est victime de sa propre politique du refus. N'offrant aucun débouché à la partie palestinienne la plus favorable au dialogue, et tentant depuis plusieurs années de gagner du temps pour renforcer la colonisation dans les territoires palestiniens, les dirigeants israéliens ne pouvaient guère retenir plus longtemps Mahmoud Abbas dans ce marché de dupes.

La réunification palestinienne confirme la volonté du président de l'Autorité palestinienne de déplacer le terrain de son action vers l'ONU et sur la scène internationale, en renonçant à un face-à-face mortifère avec un gouvernement israélien dont le seul objectif est la colonisation à outrance des territoires palestiniens. Ce tournant stratégique devrait aussi marquer la fin de la cassure territoriale entre la Cisjordanie et Gaza.

De nombreux obstacles cependant jalonnent encore la route d'une réunification durable. Pour l'heure, c'est un gouvernement de technocrates qui devrait être mis en place, préservant les susceptibilités des uns et des autres. La préparation des élections, leur déroulement, l'acceptation du résultat par le vaincu et la formation d'un gouvernement issu des urnes sont autant d'épreuves qui attendent le mouvement palestinien. Pour réussir, les dirigeants des deux principales factions ont visiblement décidé de réinsuffler vie à l'OLP, qui avait perdu de son importance depuis la naissance de l'Autorité palestinienne, en 1996.

Article paru dans Politis

Publié sur le blog du Monde, "Guerre ou Paix", le 06 février 2012

http://israelpalestine.blog.lemonde...

Ajout de note : CL, Afps

Les Etats-Unis peuvent-ils empêcher Israël de bombarder l'Iran ?

Claude Leostic — 2012-02-12T08:58:27Z

L'Iran, c'est l'ennemi sur lequel le gouvernement Nétanyahou a bâti sa majorité.

Le déclenchement d'une guerre est toujours une affaire de calendrier, qu'il soit diplomatique, politique ou météorologique (l'invasion de l'Irak en 2003 devait se faire avant les grosses chaleurs et les vents de sables de l'été mésopotamien). Il peut aussi être technologique et électoral, comme on le voit en ce moment autour de la question du bombardement de l'Iran par Israël et les Etats-Unis, qui a resurgi avec vigueur ces dernières semaines.

Cela fait maintenant plusieurs années que les Israéliens menacent de frapper les installations nucléaires iraniennes, afin d'éviter ce que tout le monde croit probable sans en être certain, à savoir que Téhéran se dote de l'arme atomique. Depuis que Benyamin Nétanyahou est revenu au pouvoir à Tel-Aviv en 2009, cette option ne cesse d'être brandie, et elle a gagné en acuité grâce au concept nouvellement forgé par le ministre de la défense israélien, Ehud Barak, de « zone d'immunité ».

Il s'agit du moment à partir duquel le savoir-faire nucléaire iranien ne pourrait plus être affecté par un bombardement, autrement dit un point de non-retour au-delà duquel, quoi qu'il arrive, Téhéran pourrait entrer en possession de l'arme atomique. Barak et Nétanyahou estiment que cette date se situe dans neuf mois. Autrement dit, juste avant l'élection présidentielle américaine de novembre 2012, qui représente la seconde considération de calendrier majeure au regard d'une frappe préventive contre l'Iran.

L'Iran, c'est l'ennemi sur lequel le gouvernement Nétanyahou a bâti sa majorité. Dès le mois de janvier 2009, alors qu'Israël bombarde Gaza et mène l'opération Plomb durci, le Likoud fait déjà campagne sur le thème : « L'Iran, c'est le plus grand défi de l'histoire d'Israël, c'est la principale menace pour la subsistance de notre pays. » C'est en substance ce que nous explique alors l'attaché de presse de Gideon Sa'ar, numéro 2 du parti de Nétanyahou, élu député un mois plus tard en février 2009, et actuel ministre de l'éducation (lire ici notre reportage publié alors).

Depuis trois ans, l'Iran n'a jamais vraiment disparu du débat public israélien. C'est aujourd'hui l'argument numéro un du gouvernement pour reprendre la main vis-à-vis de l'opinion publique et continuer à focaliser le débat sur les questions de sécurité.

A l'été 2011, le mouvement social sans précédent a rebattu les cartes, rapproché des communautés jusque-là irrémédiablement opposées (arabes israéliens et israéliens juifs issus des pays arabes, les mizrahims) autour des comités logements, de lutte contre les expulsions et la vie chère. Ce mouvement a su créer une dynamique nouvelle, effrayant le gouvernement qui a, dès l'automne, tenté de calmer les 500.000 manifestants de l'été avec une batterie de mesures pour enrayer la flambée des prix des logements. Dans le même temps, Nétanyahou et Barak ont remis le couvert, et ressorti des placards la menace iranienne, bien aidés par la communication de Mahmoud Ahmadinejad, qui souffle le chaud et le froid avec les inspecteurs de l'AIEA et le conseil de sécurité.

Début 2012, la menace d'Israël d'attaquer l'Iran est-elle pour autant devenue autre chose qu'un argument électoral ? Israël peut-il réellement prendre le risque d'attaquer l'Iran, trente ans après avoir bombardé la centrale irakienne d'Osirak, au sud de Bagdad, le 7 juin 1981 ? Le Likoud et le gouvernement y sont unanimement favorables. Il y a donc tout lieu de le croire, et de prendre au sérieux désormais la perspective d'une offensive préventive israélienne, qui pourrait plonger le Moyen-Orient dans un chaos absolu.

La seule opposition sérieuse à des frappes ne peut venir que de l'armée israélienne

« Il y a désormais 80 % de chances qu'Israël attaque l'Iran avant la fin de l'année. » Celui qui parle ainsi n'est pas un énième analyste, hier ambassadeur, aujourd'hui consultant pour l'un des nombreux think tank de la droite israélienne, dont les prédictions s'avèrent aussi exagérées que fantaisistes. C'est Emmanuel Navon, militant du Likoud et candidat à la députation, l'un des rares universitaires du parti de Nétanyahou (il enseigne les relations internationales à l'université de Tel-Aviv).

Pour le Likoud, le tournant, c'est le dernier rapport de l'AIEA. « Concrètement, ce rapport établit que l'Iran aura la bombe dans moins d'un an, assène Emmanuel Navon. Dès lors, quelle est la plus grande folie ? Attaquer l'Iran, et s'attendre à des mesures de rétorsions qui embraseront tout le Proche-Orient, ou attendre patiemment que l'Iran devienne une puissance nucléaire, alors que cet Etat s'est doté d'un président qui évoque régulièrement la destruction d'Israël ? »

Si les perspectives de frappes contre l'Iran sont réelles, c'est aussi parce que ce projet n'est pas seulement celui du Likoud. C'est aussi celui d'Ehoud Barak, ministre de la défense, qui y adhère totalement. C'est lui qui a élaboré l'offensive contre Gaza à l'hiver 2008-2009. Et depuis son départ du parti travailliste, l'ancien premier ministre sait que son avenir politique est désormais limité, dans la perspective des élections législatives de la fin 2013. Conscients de l'impasse de leur ancien adversaire, plusieurs membres influents au sein du Likoud ont même été jusqu'à proposer que leur parti accueille Barak au sein de son bureau politique ! En interne, la fronde a été telle que l'incorporation de l'ancien chef du parti travailliste voulue, nous dit-on, par Nétanyahou lui-même, n'a pas abouti.

À côté de ces calculs de politique interne, une partie des Israéliens demeurent inquiets face à une guerre en laquelle ils ne veulent pas croire. Mais leurs voix, exprimées par intermittence au sein du quotidien Haaretz (ici, ou là), très partagé sur la question, ne pèsent pas lourd.

Pas sûr non plus que dans leur majorité les Israéliens sachent que l'Université de Shiraz est l'une des plus prisées au monde pour les sciences dures, la physique et les mathématiques, ni que le potentiel militaire iranien est forcément beaucoup plus important que ce dont le Hezbollah peut être capable. En 2006, l'armée israélienne avait pourtant subi un revers tout symbolique contre le « Parti de Dieu » libanais, qui avait déclenché un véritable débat national, et au sein de l'armée, jusqu'à bouleverser la composition de l'état-major.

« Moi-même, je n'ai pas les éléments pour décider, glisse Emmanuel Navon, du Likoud. Comment voulez-vous alors que les Israéliens puissent débattre en connaissance de cause ? L'opinion publique est massivement opposée à l'idée d'un Iran nucléaire, mais ne peut mesurer la proportion des représailles. Tout est aujourd'hui entre les mains de Nétanyahou et Barak. »

Pour le gouvernement israélien, la seule opposition sérieuse, en capacité de remettre en cause l'offensive, ne peut désormais venir que de l'armée, en particulier l'armée de l'air, qui doit encore engager toutes les études nécessaires pour déterminer la faisabilité du plan de Barak et Nétanyahou. Ce sont les seules recommandations que le gouvernement israélien entendra, tout le monde en Israël faisant le calcul que les Etats-Unis seront conduits, même s'ils ne le souhaitent guère, à suivre Israël contraints et forcés. L'opposition à la guerre contre l'Iran est pourtant la seule constante de la politique étrangère de Barack Obama, qui avait même fait campagne sur ce thème.

En cas de frappes, il serait extrêmement difficile pour Obama de rester les bras croisés

À la Maison Blanche, il est évident que personne ne souhaite un bombardement, et encore moins une guerre ouverte avec l'Iran. Non seulement parce que l'administration Obama estime que les sanctions économiques commencent à porter leurs fruits, tout comme les opérations de déstabilisation du programme nucléaire (le virus informatique Stuxnet, les assassinats de scientifiques), mais aussi parce que la CIA et les autres agences de renseignement pensent que Téhéran est plus loin de la bombe atomique que ne le pensent les Israéliens (les estimations vont de 15 mois à trois ans).

Surtout, aucun président ne souhaite mener une campagne de réélection dans des conditions aussi hasardeuses qu'un conflit avec l'Iran. « Je suis sûr que David Axelrod (un des principaux conseillers d'Obama et son directeur de la campagne pour 2012) n'a aucune envie de voir éclater les tensions avec l'Iran, car tout pourrait dégénérer de manière imprévisible », explique Joe Tripi, un stratège démocrate, qui a travaillé pour Howard Dean et John Edwards. « Or, rien n'est plus dangereux pour un président voulant se faire réélire que les événements qui échappent à son contrôle ou peuvent se retourner contre lui. »

Il n'y a pas que l'entourage chargé de la réélection d'Obama qui désire éviter toute confrontation avec l'Iran, il y a aussi le Pentagone. Le 8 janvier, lors d'un entretien télévisé, il a été demandé au secrétaire à la défense, Leon Panetta, comment les Américains réagiraient si Israël lançait une attaque unilatérale sur Téhéran. Réponse de l'intéressé : « Si les Israéliens prenaient cette décision, alors nous devrions nous préparer à protéger nos forces. Ce serait notre priorité. »

Autrement dit, la première réaction des Etats-Unis ne serait pas de protéger Israël ou de faire en sorte que l'Iran ne puisse pas répliquer, mais de protéger ses soldats déployés au Proche-Orient.

Une dizaine de jours après cette mise en garde à l'intention de Tel-Aviv, le chef d'état-major interarmées, le général Martin Dempsey, a été dépêché en Israël pour expliquer en personne à Nétanyahou et à Barak que les Américains ne participeraient pas à un conflit contre l'Iran déclenché par une attaque israélienne qui n'aurait pas été approuvée par Washington. Cette mission de Dempsey et l'explication de Panetta représentent la réponse de l'administration américaine à ce qui est perçu comme un jusqu'au-boutisme du gouvernement israélien. En effet, selon l'analyste Matthew Kroenig, cité il y a deux semaines par le New York Times Magazine, « il semble que les Etats-Unis ont demandé à Israël, primo, de ne pas attaquer l'Iran, et secundo, d'avertir Washington à l'avance si jamais ils décidaient quand même de frapper. Israël a apparemment répondu négativement à ces deux demandes ».

Néanmoins, en dépit de ces signaux clairs adressés par la Maison Blanche à Nétanyahou et consorts, Obama ne peut pas s'extraire aussi facilement d'une décision israélienne de frappe unilatérale. Ce qu'a parfaitement compris Tel-Aviv. Une immense majorité des Américains est, de manière instinctive, pro-israélienne, et ne comprendrait pas que les Etats-Unis ne volent pas au secours de leur plus proche allié au Proche-Orient.

En année électorale, sachant que la quasi-totalité du camp républicain, dont les trois candidats encore en lice pour l'investiture, rivalise de rhétorique belliqueuse anti-iranienne, et qu'une bonne partie du parti démocrate a des accointances très fortes avec la communauté juive, il serait extrêmement difficile pour le Président-candidat de rester les bras croisés en disant à Israël : « Vous l'avez voulu, vous l'assumez ! »

M.J. Rosenberg, l'un des fondateurs de la coalition J Street, visant à organiser à Washington un lobby juif qui n'épouse pas les préceptes likoudniks, ne le dit pas différemment : « Le principal élément à considérer dans la rhétorique guerrière qui émane aussi bien des candidats républicains que d'une partie des démocrates est la satisfaction des donateurs favorables à la guerre. » C'est-à-dire les riches américains qui financent les candidats et qui tombent dans au moins l'une de ces trois catégories : évangélistes chrétiens, néo-conservateurs, communauté juive. « Dans ces conditions, je pense qu'Israël peut faire exactement ce qu'il veut entre maintenant et l'élection de novembre. »

Selon cette analyse, quel que soit l'avis d'Obama sur une attaque israélienne, Tel-Aviv est libre de l'ignorer sans en subir de conséquences, et ensuite, si l'attaque a lieu, la Maison Blanche sera bien en peine de regarder ce qui se passe depuis le banc de touche. La pression de l'électorat et des financiers de l'élection fait qu'il n'y a guère de position gagnante pour Obama. Sa seule issue est de réussir à convaincre Nétanyahou discrètement, et sans le dire publiquement, d'attendre que l'élection soit passée pour frapper Téhéran. Pour Obama, cela signifie gagner du temps pour faire plier Téhéran et s'assurer qu'une guerre impromptue et dangereuse ne viendra pas perturber sa campagne. Pour Tel-Aviv, cela signifie attendre au-delà de ce qui est jugé aujourd'hui raisonnable, mais cela permettrait aussi de tirer les marrons du feu de l'élection américaine, quel qu'en soit le résultat.

Si Obama est réélu, il pourrait se montrer enclin à laisser Israël frapper et même à l'aider dans cette opération sachant qu'il est de nouveau installé à la Maison Blanche pour quatre ans. Si c'est un républicain qui est élu, alors il y a toutes les chances qu'il se montre plus enthousiaste à l'idée d'une frappe conjointe israélo-américaine. Dans les deux cas de figure, Nétanyahou s'en sort gagnant. S'il a la patience d'attendre neuf petits mois…

publié le 11 février 2012 par Médiapart (photos sur l'article source)

http://www.mediapart.fr/journal/int...

Les maux moyen-orientaux d'Obama

Claude Leostic — 2012-02-11T09:28:00Z

"Dès son entrée en fonctions, Obama s'est fixé quatre objectifs au Moyen-Orient" : Irak ; Afghanistan, processus de paix, Iran.

"Le problème est qu'Obama a nettement tendance à surestimer le pouvoir d'influence des États-Unis sur des acteurs plus faibles."

À peine après avoir accueilli les troupes américaines de retour d'Irak, le président des États-Unis Barack Obama, ses éloges faits de la stabilité et de la démocratie irakienne, que la gravité de la crise politique de l'Irak a ressurgi sous la forme d'une vague de violences sans précédent déferlant sur Bagdad et dans le reste du pays. Cette crise est-elle une exception regrettable, ou bien un symptôme de l'échec de la diplomatie d'Obama au Moyen-Orient, de l'Égypte à l'Afghanistan ?

Dès son entrée en fonctions, Obama s'est fixé quatre objectifs au Moyen-Orient : la stabilisation de l'Irak avant l'évacuation ; le retrait des troupes d'Afghanistan, mais en position de force reposant sur un minimum de convergence avec le régime politique du Pakistan ; le déblocage majeur du processus de paix au Moyen-Orient en forçant le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à geler l'implantation des colonies ; et l'ouverture d'un dialogue avec l'Iran sur ses plans nucléaires. Force est de constater que sur ces quatre grandes questions, le bilan d'Obama est plutôt maigre.

Pour ce qui est de l'Irak, depuis la présidence de George W. Bush, les États-Unis ont cherché à exercer une influence qui fasse contrepoids au pouvoir chiite, pour que le pays puisse créer un système politique plus inclusif, notamment en passant une nouvelle législation encadrant le partage des rentes des exportations pétrolières au sein des communautés chiites, sunnites et kurdes. Hélas, c'est justement le contraire qui est arrivé. Le Kurdistan s'est engagé sur la voie d'une plus grande autonomie, tandis que les sunnites sont de plus en plus marginalisés par un gouvernement central sectaire et autoritaire dominé par les chiites. Tout cela a des conséquences sur l'équilibre des pouvoirs de toute la région, les relations de l'Irak devenant plus étroites avec l'Iran afin de se prémunir de la Turquie, qui est vue comme protectrice des sunnites.

Le gouffre énorme qui sépare l'Irak des États-Unis est apparu lors de la récente visite à Washington du Premier ministre irakien, Nouri al-Maliki, qui a mentionné que la Turquie l'inquiétait plus que l'Iran. Ce qui voudrait dire que les Américains n'ont plus de véritable influence politique sur les affaires internes de l'Irak. Plus inquiétant encore, les États-Unis se sont engagés dans une voie d'évitement en ne jouant pas la dernière carte dans les tractations avec al-Maliki : la vente d'armes. Il est désormais indéniable que l'occupation de l'Irak s'avère une immense défaite stratégique pour les États-Unis, car elle n'a finalement servi qu'à raffermir la position de l'Iran. Malgré tout cela, Obama n'a pas de vision à moyen terme pour s'attaquer à la gravité de la situation ; un déni de la réalité qui, un jour ou l'autre, coûtera cher aux États-Unis.

Une ou deux choses risquent d'arriver : un endiguement plus serré de l'Iran par un embargo des exportations pétrolières devrait produire des résultats positifs et affaiblir l'Iran, ou ne rien donner du tout, menant ainsi inexorablement les États-Unis vers une nouvelle guerre au Moyen-Orient. Il n'est pas improbable que les milieux de la politique étrangère voient dans l'aggravation de la crise irakienne la pierre d'assise sur laquelle s'appuie la justification d'une intervention militaire en Iran. Mais Obama n'est dupe de personne. Il a jaugé le niveau d'hostilité du Congrès américain envers l'Iran et le désir de confronter par les armes la République islamique. Il estime toutefois être en mesure d'éviter les solutions extrêmes ; en diplomatie, tout est possible et le pire scénario n'est jamais inéluctable.

Le problème est qu'Obama a nettement tendance à surestimer le pouvoir d'influence des États-Unis sur des acteurs plus faibles. Ce qui vaut pour l'Irak vaut aussi pour l'Afghanistan : Obama peut se targuer d'avoir éliminé Oussama Ben Laden, un succès indéniable, mais qui ne s'attaque pas vraiment à la racine du mal. En 10 ans d'occupation militaire, qui a entraîné le déploiement de plus de 100 000 soldats à un coût de 550 milliards de dollars, les États-Unis n'ont pas encore réussi à créer une alternative crédible au pouvoir taliban. Pis encore, l'alliance politique avec le Pakistan s'est effritée.

Les relations entre les États-Unis et le Pakistan ont, il est vrai, régressé au niveau d'avant le 11 septembre 2001, une époque ancrée dans une méfiance mutuelle. Les dirigeants pakistanais portent évidemment une lourde responsabilité dans cette donne. Mais si les Américains ont été incapables de faire participer le Pakistan à la résolution du conflit afghan, cet échec ne reflète que le refus des États-Unis de donner aux Pakistanais ce qu'ils désiraient : un renversement des rapports de force entre l'Inde et le Pakistan. En conséquence, le Pakistan a cessé de coopérer avec les États-Unis, ses dirigeants ne voyant plus grand-chose à tirer de la lutte contre les talibans. Le risque étant qu'en plein début du retrait des troupes américaines d'Afghanistan, un processus qui vient justement d'être avancé à l'an prochain, au lieu de 2014, les États-Unis chercheront à nouveau à imposer des sanctions au Pakistan, un État instable doté d'un arsenal nucléaire, qui pourrait réagir en resserrant les liens avec la Chine et en favorisant le déploiement du terrorisme islamiste.

Obama a également tenté d'user de l'influence des États-Unis pour résoudre le conflit israélo-palestinien dans le cadre de sa stratégie globale au Moyen-Orient. Il pensait initialement qu'en exerçant des pressions sur Netanyahu pour qu'il fasse cesser les implantations de colonies, il parviendrait à faire renaître le processus de paix. Or, il a été rapidement et habilement déjoué par son allié, qui connaît l'importance de la question israélienne dans la politique intérieure américaine. En mettant Obama en porte-à-faux au Congrès américain, Netanyahu l'a forcé à battre en retraite. En 2009, Obama envisageait un règlement du conflit par le truchement d'un engagement résolu de la communauté internationale. En 2011, il affirmait que seule la volonté des deux parties en cause pouvait assurer un dénouement. Apparemment, là aussi, les États-Unis ne peuvent pas grand-chose pour résoudre ce conflit.

Les déboires en série d'Obama au Moyen-Orient ne reposent sur aucune cause fondamentale, mais certains facteurs valent la peine d'être considérés : la prolifération des conflits asymétriques, dans lesquels l'utilisation traditionnelle de la force est grandement inefficace, des liens de plus en plus flous entre des alliés difficiles et des adversaires intraitables, sans compter les différends politiques majeurs entre un président américain centriste et un Congrès dominé plus que jamais par des idées extrêmes. Mais c'est pourtant Obama qui, en grande partie, est responsable du gâchis. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, il n'entretient pas une vision vraiment stratégique du monde, une lacune dont témoigne sa capitulation soudaine lorsque ses propositions font l'objet d'opposition.

Obama a souvent un plan A, mais rarement un plan B. Or, lorsqu'il s'agit de mener une politique étrangère qui aboutit, le plan A ne suffit jamais.

Zaki Laïdi est professeur en relations internationales à l'Institut d'études politiques de Paris (Sciences Po.).

publié par l'Orient le Jour le 11 février 2012

http://www.lorientlejour.com/catego... © Project Syndicate, 2012. Traduit de l'anglais par Pierre Castegnier.

Prophète malgré lui

Sylviane de Wangen — 2012-02-10T22:10:00Z

Lundi dernier, j'ai eu l'honneur de recevoir le Prix Leibowitz pour “le travail d'une vie”, le prix fondé par l'organisation pacifique de soldats Yesh Gvul (il y a une limite). J'étais dans l'incapacité de préparer un discours et j'ai donc improvisé et je dois maintenant rétablir de mémoire mes réflexions. (Le discours élogieux du Prix Nobel, le professeur Ada Yonat, était beaucoup trop élogieux pour que j'y adhère.

D'abord, je voudrais remercier Yesh Gvul d'avoir créé ce prix. Je voudrais ensuite remercier l'éminent jury qui a eu la grande amabilité de m'attribuer le prix ainsi qu'à Hagit Ofran, la petite-fille du professeur Leibowitz, dont j'ai admiré depuis des années le travail de surveillance des colonies. Et enfin je voudrais vous remercier tous pour votre présence à cette cérémonie.

Pourtant je pense en ce moment à celle qui n'est pas ici, et dont l'absence est tellement injuste : ma femme, Rachel. Elle a été une partenaire à part entière dans tout ce que j'ai fait au cours des 58 années passées, et elle aurait dû recevoir la moitié du prix – à tout le moins. Elle aurait été heureuse d'être ici.

Lorsque je suis entré dans cet immeuble, j'ai été accueilli par une manifestation de droite houleuse. J'ai été profondément blessé qu'on m'ait dit qu'elle n'était pas dirigée directement contre moi mais contre mon ami Mohamed Bakri, l'acteur arabe qui a tellement irrité les fascistes par son film “Jenin, Jenin”. Il joue en ce moment à la porte à côté dans “La maison de Bernarda Alba” de Frederico Garcia Lorca. Il mérite sans doute cette manifestation, mais je me sens néanmoins encore profondément insulté.

J'ADMIRAIS et aimais Yeshayahou Leibowitz.

Je l'admirais pour sa logique perspicace. À chaque fois qu'il l'appliquait à tout problème, c'était beau à voir. Rien ne pouvait y résister. Souvent, en l'entendant parler, je me demandais avec envie : “Et alors, pourquoi n'y ai-je pas pensé ?”

Je l'aimais, à cause de sa moralité intransigeante. Pour lui, le devoir moral de chaque être humain l'emportait sur toute autre chose.

Immédiatement après la guerre de 1967 et le début de l'occupation, il prophétisa que que nous allions devenir une nation de chefs d'équipes de travail et d'agents de services secrets.

Et je l'ai même toujours considéré comme un Yeshayahu II, l'héritier du Yeshayahu de la Bible. (Yeshayahu est la forme hébraïque d'Isaïe.) Lorsque je lui dis cela, il se mit en colère. “Les gens ne comprennent pas le sens du mot,” se plaignit-t-il, “Dans les langues européennes, un prophète est une personne qui peut prédire l'avenir. Mais les prophètes hébreux étaient des gens qui transmettaient la Parole de Dieu !” Leibowitz, bien qu'orthodoxe et porteur de kippa ne se considérait pas lui-même comme tel.

Comme tous les grands hommes et femmes, c'était quelqu'un présentant de profondes contradictions. Je m'efforçais de comprendre comment un penseur totalement rationnel pouvait être religieux. Il m'expliqua qu'une personne qui respecte rigoureusement les 613 commandements de la religion juive pouvait être complètement rationnelle – parce que la religion se situe à un niveau absolument différent. Comme professeur de disciplines absolument différentes (philosophie, chimie, biochimie, médecine), il ne laissait pas la science et la religion empiéter l'une sur l'autre.

Une fois, à quelqu'un qui lui disait que l'Holocauste l'avait fait cesser de croire en Dieu, il répliqua : “alors, c'est que vous ne croyiez déjà pas en Dieu avant.”

ME TENANT ICI dans ce hall, j'éprouve un certain remord pour la part que j'ai prise au fait absolument absurde qu'il n'ait pas réussi à obtenir le Prix d'Israël, la plus haute distinction que peut donner l'institution. C'était en 1993, lorsque Yitzhak Rabin était Premier ministre. Des vents frais soufflaient (ou c'était une impression) et le jury officiel décida – enfin – d'attribuer à Leibowitz le prix apprécié.

Sur les entrefaits, j'ai organisé une rencontre publique du Conseil israélien pour la paix israélo-palestinienne. J'ai appelé Leibowitz pour lui demander s'il viendrait y prendre la parole.

Je dois ajouter ici que je tenais toujours à l'avoir à nos rencontres pour deux raisons. D'abord, c'était un orateur captivant. Ensuite, lorsque la présence de Leibowitz était annoncée, le hall – quelle qu'en soit la taille – était toujours plein à craquer, jusqu'aux gradins et aux embrasures de fenêtres. (Cependant, j'organisais toujours les choses pour que j'intervienne après lui. Pour de bonnes raisons : lorsqu'il se levait, il mettait en pièces les interventions de ses prédécesseurs. Faisant appel à sa formidable puissance d'analyse, il démontrait que tout ce qu'ils avaient dit n'était qu'inepties.)

Lorsque je lui ai fait appel cette fois là, il accepta immédiatement de prendre la parole, à une seule condition : il ne parlerait que d'un seul sujet, le devoir pour les soldats de refuser de servir dans les territoires occupés.

“Je vous en prie, parlez de ce que vous voulez,” ai-je répondu, “Après tout nous sommes dans un pays libre – jusqu'à un certain point.”

C'est ainsi qu'il est venu et qu'il a prononcé un discours dans lequel il comparait nos soldats au Hamas, qui étaient à l'époque (comme aujourd'hui) considérés comme les plus abominables terroristes. Cela provoqua des protestations publiques incroyables, Rabin menaça de boycotter la cérémonie, le jury se demanda s'il était possible d'annuler le prix, et Leibowitz annonça qu'il ne l'accepterait pas. C'est ainsi qu'il ne reçut jamais le Prix d'Israël, comme quelques autres personnes que je connais.

J'AI TOUJOURS eu plaisir à parler avec lui. Il vivait dans un appartement modeste, bourré de livres, où l'on accédait par une cour derrière une maison du quartier Rehavia de Jérusalem. Greta, sa femme et la mère de ses six enfants, qu'il avait rencontrée à l'une des universités allemandes qu'il avait fréquentées, faisait régner l'ordre. Rachel et moi aimions beaucoup ses façons d'être sans prétentions.

À chaque fois qu'il parlait, sur n'importe quel sujet, les petits rouages de mon cerveau s'animaient. Il lui arrivait de laisser tomber de petits éléments de perspicacité tout au long du chemin. (Un simple exemple : “Les Allemands et les Juifs ont créé tout leur capital culturel lorsqu'ils ne possédaient pas d'État.”)

La relation entre nous reposait sur le fait que nous étions opposés de nombreuses façons. Je suis un athée aussi convaincu qu'il était orthodoxe – un fait qui ne l'a jamais dérangé du tout. Je suis un optimiste de nature (comme l'étaient mon père et mon grand-père), il était plutôt pessimiste. Il était mon aîné de vingt ans et titulaire de multiples doctorats et professorats alors que je n'avais pas terminé l'école primaire. Il était venu en Allemagne à son adolescence depuis sa Riga natale, alors que j'y étais né.

Lorsque, au lendemain de la Guerre des Six Jours, nous sommes l'un et l'autre intervenus en faveur de l'abandon des territoires occupés, nos raisons n'étaient pas les mêmes. Il prédisait que l'occupation transformerait Israël en un État fasciste, j'avais la conviction que la restitution des territoires au peuple palestinien, en leur permettant de créer leur propre État, mettrait fin au conflit historique.

VENANT DE directions opposées, nous partagions l'un et l'autre une exigence sans compromis de séparation entre la religion et l'État. Cela me conduisit à une farce parlementaire. Quand le ministère des Affaires religieuses a été à l'ordre du jour, j'ai demandé à Leibowitz quelques commentaires sur le sujet. Il dicta une déclaration à mon assistant et lorsque mon tour fut venu de prendre la parole, j'ai annoncé qu'au lieu d'exprimer mes propres conceptions, au demeurant bien connues, j'allais donner lecture de l'opinion d'un penseur orthodoxe, le professeur Leibowitz.

Je lus alors ces mots : “Sous ce gouvernement cléricalo-athée, Israël est un État laïque publiquement connu comme religieux (en Israël, “publiquement connu” est une expression impliquant vivant ensemble sans être mariés.)… La Direction du Rabbinat est une institution laïque nommée par les autorités laïques selon des lois laïques. Elle n'a de ce fait aucune légitimité religieuse… Le ministère des Affaires religieuses est une abomination… il fait de la religion la concubine de l'autorité laïque. C'est la prostitution de la religion…”

À ce moment là la Knesset a explosé. La présidente de la session était dans une telle agitation qu'elle a annoncé qu'elle retirait les mots du compte-rendu. Je protestai par la suite et les mots furent remis dans le compte-rendu – ce qui me permet de les lire en ce moment même dans le compte-rendu officiel.

En tant que conférencier, Leibovitz était délibérément provocateur. C'est lui qui a forgé le mot judéonazi, à une époque où la comparaison de quoi que ce soit aux nazis était absolument tabou. Il assimilait certaines unités de l'armée israélienne aux SS nazis, et les jeunes dans les colonies lui rappelaient les jeunesses hitlériennes. Il appelait le plus saint des lieux saints, le Mur Occidental, “une discothèque religieuse”, ou, en plus court, “discotel” (“kotel” signifie mur en hébreu.) Il tenait des propos aussi provoquant pour arriver à briser la carapace de mythes bien établis.

LES DERNIÈRES années avant sa mort en 1994, il consacra tous ses efforts à encourager les soldats à refuser de servir. Nous avons eu plusieurs débats sur la question du fait que je n'étais pas entièrement convaincu.

Durant mon service militaire, j'ai été témoin de situations où un seul soldat honnête au bon moment et à la bonne place pouvait empêcher des atrocités. Un exemple éclairant : lors de l'occupation de Nazareth en 1948, l'officier qui commandait était un juif canadien du nom de Ben Dunkelman. Il reçut un ordre verbal de David Ben-Gourion d'expulser tous les habitants. Dunkelman refusa de faire cela sans un ordre écrit. En tant qu'officier et homme d'honneur, il avait assuré le maire à la rencontre de capitulation qu'il ne serait fait de mal à aucun habitant. Il fut immédiatement relevé de son commandement, mais le temps que son successeur assure la relève, il était trop tard pour que l'on puisse présenter les choses comme arrivées dans le feu de la bataille. Aucun ordre écrit ne fut jamais donné, évidemment.

Des années plus tard, j'ai obtenu de Dunkelman, qui était retourné au Canada, un récit de cet épisode et Haolam Hazeh le publia.

Contre cet argument, Leibowitz soutenait que la chose la plus importante était pour chaque soldat de se dresser pour refuser toute participation à l'occupation, quoi qu'il lui en coûte personnellement – prison, ostracisme et pire. Si suffisamment de soldats faisaient cela, pensait-il, l'occupation s'effondrerait. (Yesh Gvul fut fondé dans ce but.)

QUELQUES années avant sa mort, j'ai eu l'honneur d'apparaître côte à côte avec lui dans un livre d'interviews de l'écrivain-photographe allemand Herlinde Koebl. Il y définissait sa vision politique de la façon la plus concise et la plus simple. Je traduis de l'allemand :

“Il n'y a que deux possibilités. L'une est la guerre à la vie à la mort, au plein sens du terme, au cours de laquelle Israël deviendra un État fasciste. L'autre possibilité, celle qui peut aider à éviter cette guerre, est la partition du pays. Les deux peuples auraient leur indépendance et leurs États, mais pas sur la totalité du pays.

“Je pense que la partition se fera, si ce n'est par un accord entre l'État d'Israël et l'OLP, ce sera par un ordre imposé. Imposé par les Américains et les Soviétiques.

“Si aucune de ces possibilités ne se réalise, alors nous allons droit à une catastrophe.

“Je le répète : il n'y a pas de troisième possibilité.

“Depuis la Guerre de Six Jours, Israël est devenu un appareil de pouvoir, un instrument de pouvoir juif pour diriger un autre peuple.

“Voilà pourquoi je dis dans les termes les plus clairs : cette glorieuse victoire fut le malheur historique de l'État d'Israël. L'année du “Printemps des Peuples”, 1848, [le dramaturge autrichien] Franz Grillparzer mit en garde contre la voie qui conduit de l'humanité, par la nationalité, à la bestialité. Au 20e siècle, le peuple allemand a suivi cette voie jusqu'au bout. Nous avons pris cette voie après la Guerre des Six Jours. Notre tâche essentielle est de mettre fin à cela.”

JE SUIS heureux de recevoir ce prix avec sa petite-fille. Cela me remet en mémoire un autre passage de la même interview. “Pour le peu de temps qui m'est laissé, je resterai ici. C'est ici à Jérusalem que sont mes enfants et mes petits-enfants, et ils resteront tous ici également.”

Voilà du vrai patriotisme. Le Dr Johnson a qualifié le patriotisme de dernier refuge de la crapule. Nous voyons les crapules patriotiques partout autour de nous. Mais nous sommes les vrais patriotes – patriotes comme l'était Yeshayahou Leibowitz.

Il n'y aura pas de second Yeshayahou Leibowitz. “C'était un homme, pris dans tous ses aspects, je ne reverrai plus son pareil.”

Article écrit en hébreu et en anglais le 4 février 2012, publié sur le site de Gush Shalom – Traduit de l'anglais "Reluctant Prophet" pour l'AFPS : FL

Lettre AFPS n°277

afpsvoltaire — 2012-02-10T12:04:45Z


Lettre AFPS n°277

La Cour d'appel Israélienne a reporté hier sa décision au mépris de la santé très critique de Khader Adnan

afpsvoltaire — 2012-02-10T09:23:11Z

La Cour d'appel Israélienne a reporté hier sa décision au mépris de la santé très critique de Khader Adnan .

Voici la lettre adressée à Monsieur Alain Juppé

Paris, le 9 Février 2012

M. Alain Juppé Ministre d'Etat Ministre des Affaires étrangères 37, quai d'Orsay 75007 Paris

Monsieur le Ministre d'Etat,

Je vous écris en urgence au sujet d'un prisonnier palestinien Khader Adnan qui a été arrêté le 17 décembre 2011 à son domicile vers 3h30 du matin. Il a été mis en détention administrative après un interrogatoire « musclé ». Depuis 55 jours, il a entamé une grève de la faim totale pour protester contre l'illégitimité manifeste de sa détention administrative arbitraire visant à l'emprisonner sans aucun motif ni jugement, sans recours possible à un avocat et, ceci, pendant une durée indéterminée. Il proteste également contre le traitement cruel et inhumain dont il a fait l'objet pendant et après son arrestation.

Il a été admis en toute urgence dans un hôpital à Safad. Son état est jugé critique.

L'administration pénitentiaire israélienne refuse d'annuler l'ordre de détention administrative, jugeant que l'état de santé de Khader Adnan est « acceptable », ceci après 55 jours de grève totale de la faim.

Vu le caractère d'urgence de la situation qui met en cause la vie de M. Khader Adnan et au regard de l'illégalité totale de sa détention, je vous demande, Monsieur le ministre d'Etat, de bien vouloir intervenir rapidement auprès des autorités israéliennes.

Cette demande française, que je souhaite ardemment, sera conforme à la haute idée que nous nous faisons du caractère universel que doit revêtir le combat pour défendre et promouvoir les droits de l'Homme partout dans le monde, et ceci sans exception.

En l'occurrence, il s'agit d'exiger fermement et sans détour, des autorités israéliennes, de se conformer au droit international et de respecter la quatrième Convention de Genève qui interdit expressément la détention administrative dans ses articles 71,72 et 73.

Dans l'attente de votre action,

Je vous prie de croire, Monsieur le Ministre d'Etat, en l'expression de mes sentiments distingués

Moncef CHAHED

Membre du Bureau National de l'AFPS Responsable groupe de travail prisonniers

Communiqué AFPS du 8 février

Communiqué Mission de la Palestine du 7 février

Infos Gaza 592 et 592bis

afpsvoltaire — 2012-02-10T09:17:53Z

ci-dessous les derniers exemplaires d'Infos gaza , traduits de l'anglais par Jacques Salles Infos gaza 592 Infos gaza 592 bis


infos Gaza - 592


infos Gaza - 592 bis

http://​www​.france​-palestine​.org - Association France Palestine Solidarité

Les divisions du Hamas menacent la réconciliation palestinienne

Empêcher un politicide au Proche-​​Orient

Israël doit libérer ou juger un détenu pales­tinien observant une grève de la faim prolongée