Ce n’est donc pas comme si pour une fois le grand ami d’Israël qu’est George W. Bush avait décidé en se rendant à Ramallah de faire un geste fort et symbolique envers les Palestiniens. Ce voyage était aussi et sans doute surtout destiné à mettre du baume au cœur des Israéliens. D’ailleurs, il ne faut pas oublier que l’annonce de ce périple avait été faite très précisément au lendemain de la publication du rapport des services de renseignements américains sur le gel du programme nucléaire militaire iranien qui avait consterné les Israéliens. Et inquiété les régimes arabes amis de l’Amérique, notamment l’Egypte, l’Arabie saoudite et les pays du Golfe, qui sont justement les prochaines étapes de George Bush après Jérusalem.

Le président américain marchait donc un peu sur des œufs. Pas question d’imposer à Israël de faire de vraies concessions à l’égard des Palestiniens en vue d’une accélération des négociations de paix, même si elles semblent déjà s’essouffler depuis le dernier sommet d’Annapolis. Pas question, non plus, de crisper ses interlocuteurs palestiniens, afin d’éviter de recevoir ensuite un accueil glacial, tant au Caire qu’à Ryad. Pour éviter le diable, on en est donc resté aux déclarations de bonnes intentions et à l’incantatoire, sans trop entrer dans les détails.

Alors certes, le président américain a répété qu’il est pour la naissance d’un Etat palestinien. Mais sans évoquer de date. Il a précisé que cet Etat devait bénéficier d’une continuité territoriale. Mais sans préciser vraiment laquelle. Entre le pont Allenby à la frontière jordanienne, Jéricho et Ramallah ? Entre Ramallah, Jénine et Bethléem ? Ou aussi entre Ramallah et Gaza ? Or ce sont ces questions, et tant d’autres, comme Jérusalem, le gel des colonies, le démantèlement des barrages militaires qui sont au cœur des négociations israélo-palestiniennes dont on ne peut pas dire qu’elles avancent à pas de géant ces dernières semaines.

En réalité, au cours de ce voyage, le président Bush a tenté de rehausser à la fois le prestige du chef de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, affaibli dans son camp par la dissidence du Hamas, comme il a en même temps tenté de restaurer l’image du Premier ministre israélien Ehoud Olmert qui tente de sauver son fauteuil menacé par la prochaine publication des dernières conclusions du rapport Winograd sur la guerre au Liban.

Mais qui peut sérieusement croire à la probabilité d’un accord, comme il l’affirme, avant le terme de son mandat en 2009 ? N’est-il pas lui-même bien plus affaibli que ne l’était Bill Clinton lorsque celui-ci avait échoué à imposer la paix à Camp David, à la fin de son mandat ? Depuis la sécession de Gaza, le président Mahmoud Abbas n’est-il pas gravement plus affaibli que ne l’était alors Yasser Arafat ? Et Ehoud Olmert n’est-il pas à la merci d’une implosion de sa coalition gouvernementale, attelage de plus en plus improbable, ballotté entre les ambitions d’Ehoud Barak et des travaillistes, et les préventions à l’extrême droite d’Avigdor Lieberman qui lui interdit toute concession constructive à l’égard des Palestiniens ? Ehoud Olmert vient d’ailleurs de réaffirmer qu’il n’y aurait pas de paix tant que le terrorisme ne se serait pas arrêté. On est donc loin de la doctrine qui avait prévalu après les accords d’Oslo, quand le Premier ministre d’alors, Itzhak Rabin affirmait qu’il faut faire la paix comme s’il n’y avait pas d’attentats, et lutter contre le terrorisme comme s’il n’y avait pas de paix. Henri Guirchoun