"Le Hezbollah ne cédera pas !" La dignité retrouvée…

Alors que l’armée israé­lienne menait de nou­velles opé­ra­tions san­glantes à Gaza, le Hez­bollah, prin­cipale com­po­sante de la résis­tance liba­naise, a engagé une contre-​​offensive mili­taire en enlevant deux soldats israéliens.

De passage à Paris, Walid Charara, res­pon­sable des pages Opi­nions du nouveau quo­tidien Al Akhbar et auteur de « Hez­bollah, un mou­vement islamo-​​nationaliste » paru en 2004 aux éditions Fayard, a répondu aux ques­tions d’Olfa Lamloum pour le site du Mou­vement des indi­gènes de la république.

Dans quelles condi­tions le Hez­bollah a-​​t-​​il décidé d’enlever les deux soldats israé­liens ? Cette opé­ration était-​​elle pro­grammée ? Quels en sont les objectifs ?

Depuis plu­sieurs années, le Hez­bollah exige la libé­ration des otages libanais détenus en Israël, comme Samir el Kantar, empri­sonné depuis 1978, Nassim Nisr et Yahia Skaff qui est enfermé depuis 1982. Le Hez­bollah a tou­jours affirmé que si la voie de la diplo­matie et de la négo­ciation ne per­mettait pas d’obtenir leur libé­ration, il n’hésiterait pas à uti­liser tous les moyens, y compris la capture de soldats israé­liens, pour les échanger contre les otages libanais d’Israël.

C’est ce qu’il a fait avec cette opé­ration. Je pense que le timing de l’opération était lié à des consi­dé­ra­tions de terrain mais aussi à des consi­dé­ra­tions politiques.

On parle aujourd’hui d’une pro­vo­cation de la part de Hez­bollah puisque Israël s’est retiré depuis 2000. Le fait d’enlever deux soldats israé­liens dans le ter­ri­toire israélien est considéré comme un acte de guerre contre Israël…

Il faut d’abord rec­tifier un point. Israël ne s’est pas retiré de tout le ter­ri­toire. Il y a tou­jours une zone liba­naise occupée par l’armée : les fermes de Shebaa. Le Hez­bollah a tou­jours dit qu’il conti­nuerait la lutte jusqu’à la libé­ration de ces fermes.

Ensuite, depuis le retrait en mai 2000, l’aviation israé­lienne viole quo­ti­dien­nement l’espace aérien libanais. N’est-ce pas un acte de guerre ? La marine israé­lienne viole quo­ti­dien­nement l’espace maritime libanais. N’est-ce pas un acte de guerre ? Des pêcheurs libanais ont été kid­nappés et emmenés en Israël. N’est-ce pas un acte de guerre ? Des bergers libanais ont été tués à la fron­tière par l’armée israé­lienne. N’est-ce pas un acte de guerre ?

Le pro­blème, c’est que l’Etat libanais et son armée n’ont pas les moyens de s’opposer fron­ta­lement à l’armée israé­lienne qui a une supé­riorité tech­no­lo­gique et mili­taire connue. C’est pourquoi la résis­tance liba­naise, incarnée par le Hez­bollah, prend en charge la riposte aux agres­sions israé­liennes lorsqu’elle pense que l’occasion se présente.

Lorsqu’on parle de pro­vo­ca­tions, c’est qu’on cherche à dédouaner l’occupation israé­lienne et les pro­vo­ca­tions quo­ti­diennes qu’Israël effectue depuis mai 2000.

Cette opération a-​​t-​​elle un lien avec ce qui se passe à Gaza ?

Effec­ti­vement, l’opération du Hez­bollah est aussi une manière de mani­fester une soli­darité concrète avec les Pales­ti­niens qui sont plus isolés que jamais alors qu’ils subissent une guerre ouverte menée par les Israé­liens avec la com­plicité directe des puis­sances occi­den­tales et une indif­fé­rence com­plice de la part de la plupart des régimes arabes.

Le second front qui s’est ouvert au Liban va peut-​​être alléger un peu la pression qui est exercée sur Gaza depuis main­tenant plu­sieurs semaines.

Comment expliques-​​tu l’ampleur de la riposte israélienne ?

L’armée israé­lienne est consciente qu’elle ne pourra pas libérer ses deux soldats. Les objectifs qu’elle s’est fixée ne sont plus liés à la seule libé­ration des deux soldats. Le Ministre de la Défense a d’ailleurs déclaré que les objectifs d’Israël était aussi le déploiement d’une force inter­na­tionale et l’éloignement des com­bat­tants du Hez­bollah le plus au nord pos­sible de la frontière.

C’est un objectif qu’Israël cherche à atteindre depuis long­temps. A ce jour, l’armée israé­lienne a évité de lancer une offensive ter­restre qui serait extrê­mement coûteuse.

Ce qu’elle cherche à faire, c’est inten­sifier la pression sur la popu­lation civile ainsi que sur le gou­ver­nement libanais pour pro­voquer une dis­sension nationale interne au Liban. Il s’agit de créer un contexte poli­tique défa­vo­rable au Hez­bollah qui for­cerait le gou­ver­nement et les cou­rants de l’opinion publique qui sont hos­tiles à ce mou­vement à exercer des pres­sions pour que le Hez­bollah accepte de s’éloigner de la fron­tière pour per­mettre à l’armée liba­naise et à des forces mul­ti­na­tio­nales de se déployer le long de la frontière.

L’objectif N°  2 serait à terme un désar­mement du Hez­bollah. Israël s’en prend donc déli­bé­rément aux civils pour retourner la popu­lation contre la résis­tance liba­naise et faire pression sur le gou­ver­nement pour qu’il agisse contre le Hez­bollah. Il y a deux ministres du Hez­bollah au gou­ver­nement mais celui-​​ci est aussi constitué de forces poli­tiques qui ont des points de vue dif­fé­rents sur la résistance.

Israël essaie donc d’instrumentaliser les dif­fé­rends internes libanais pour exercer une pression maximale sur le Hezbollah.

Ne penses-​​tu pas qu’Israël est en mesure d’emporter cette bataille ?

Les auto­rités saou­diennes ont dénoncé l’initiative du Hez­bollah. Par ailleurs, quand on lit les édito­riaux de la presse liba­naise, cette ini­tiative ne semble pas non plus faire consensus ? Ennahar, par exemple, cri­tique le Hez­bollah. C’est le cas également de diri­geants comme Walid Joumblatt.

Quelles sont les chances de Hez­bollah de réunir un vrai consensus et de ne pas se retrouver isolé ?

Il faut d’abord savoir que, s’agissant des rap­ports de forces internes au Liban, le Hez­bollah est lar­gement repré­sen­tatif d’une des com­po­santes les plus impor­tantes démo­gra­phi­quement de la popu­lation liba­naise. Le Hez­bollah est un parti qui est prin­ci­pa­lement enraciné dans la com­mu­nauté chiite qui est la plus grande com­mu­nauté du point de vue numé­rique. C’est un premier point.

Deuxième point, le Hez­bollah dispose d’un réseau d’alliances très important avec des forces poli­tiques repré­sen­ta­tives. Il est allié au courant poli­tique de Michel Aoun, avec des partis trans­com­mu­nau­taires comme le PC libanais, le Parti national social syrien, le député Sleiman Frangié qui repré­sente une force impor­tante au nord Liban, Omar Karamé repré­sen­tatif qui a une base impor­tante à Tripoli, Oussama Saad qui repré­sente une force également impor­tante dans la ville de Saïda.

Le Hez­bollah dispose donc d’un réseau d’alliances com­mu­nau­taires ou trans­com­mu­nau­taires qui lui permet d’avoir une majorité relative à ses côtés dans la bataille qu’il mène face à l’occupation israélienne.

Evi­demment d’autres points de vue peuvent se mani­fester au Liban. De toutes manières, lorsque, dans le passé, le combat a été mené pour la libé­ration du sud Liban - libé­ration qui s’est réa­lisée avec le retrait israélien de la majeure partie du ter­ri­toire libanais en mai 2000 -, il y avait déjà un consensus mou autour de la résistance.

Durant les agres­sions israé­liennes de 1993 et 1996, cer­tains hommes poli­tiques au Liban, en partie les mêmes qui s’expriment aujourd’hui, com­men­çaient à réclamer l’envoi de l’armée au sud Liban pour se posi­tionner entre la partie libérée du sud Liban et la partie occupée. C’est-à-dire que, même avant la libé­ration du sud Liban, une partie de ces hommes poli­tiques vou­laient que l’armée se déploie pour que la résis­tance s’arrête dans les zones encore occupées.

Avant la libé­ration, un homme poli­tique comme Amin Gemayel, avait publié une tribune dans Le Monde inti­tulée « halte à un Kosovo libanais ! ». Il annonçait que le Hez­bollah allait entrer dans la zone occupée et mas­sacrer les popu­la­tions chrétiennes.

Rien de tout cela n’a eu lieu et, quelques mois plus tard après la libé­ration, Amin Gemayel a été contraint de revenir sur ses posi­tions et de féli­citer le Hez­bollah pour son com­por­tement exem­plaire durant la libé­ration Les dis­sen­sions internes ne sont pas un fait nouveau ; il n’en reste pas moins qu’une majorité relative au Liban est favo­rable au Hezbollah.

Il est vrai, par ailleurs, que le contexte régional a changé. Les Amé­ri­cains sont dans la région depuis main­tenant trois ans. Ils ont envahi l’Irak et sont devenus, avec 140 000 soldats basés en Irak, une puis­sance moyen-​​orientale. Ils sont cependant dans une situation extrê­mement dif­ficile en Irak où ils font face à une résis­tance acharnée.

Il est vrai aussi que mal­heu­reu­sement une guerre inter­com­mu­nau­taire a déjà com­mencé en Irak. Mais il faut signaler que le Hez­bollah dispose, en Irak, d’une réelle base de sym­pathie auprès de la popu­lation qu’elle soit chiite ou sunnite. Ce capital de sym­pathie pourrait à terme pousser cer­taines orga­ni­sa­tions chiites ira­kiennes à s’en prendre aux forces amé­ri­caines si les USA conti­nuent leur poli­tique de soutien incon­di­tionnel à l’agression israélienne.

La décla­ration de Georges Bush, hier, a été inter­prétée par tous les obser­va­teurs comme un feu vert donné aux Israé­liens pour continuer leur action. Il est donc vrai que les Amé­ri­cains sont pré­sents dans la région mais, dans le contexte actuel, leur pré­sence n’est pas néces­sai­rement un atout. C’est peut-​​être même un point de fai­blesse parce qu’ils sont plus vulnérables.

En ce qui concerne le posi­tion­nement officiel des régimes arabes : ils ont été en principe favo­rables aux droits du peuple libanais à résister à l’occupation mais ce soutien verbal n’a jamais été accom­pagné d’une poli­tique concrète de soutien à la résis­tance. Qu’ils fassent porter aujourd’hui la res­pon­sa­bilité de la dégra­dation de la situation à la résis­tance liba­naise ne change pas grand chose à la donne sur le terrain. Dans les faits, ils n’ont jamais été des sou­tiens réels de la résis­tance menée ni au sud Liban ni en Palestine.

Une grande partie de la presse occi­dentale accuse le Hez­bollah d’être manipulé par l’Iran et/​ou la Syrie…

Face au com­por­tement bel­li­queux d’Israël et à la poli­tique amé­ri­caine d’hégémonie sur la région, l’alliance entre le Hez­bollah, la Syrie et l’Iran est de nature stratégique.

Mais le Hez­bollah est aussi allié du Hamas, aux dif­fé­rentes orga­ni­sa­tions pales­ti­niennes comme avec toutes les orga­ni­sa­tions poli­tiques dans la région et dans le monde qui s’opposent à l’hégémonie amé­ri­caine. Dans un dis­cours qu’il a pro­noncé il y a quelques mois, le secré­taire général du Hez­bollah, Hassan Nas­rallah a affirmé que l’axe anti-​​américain s’étendait de Bey­routh jusqu’au Vene­zuela et que, par consé­quent, le Hez­bollah était allié avec Chavez au Vene­zuela, aux FARC en Colombie, à Morales en Bolivie.

Cela ne signifie pas évidemment que ces forces dictent la poli­tique que le Hez­bollah met en œuvre. Le Hez­bollah agit en partant d’abord de consi­dé­ra­tions natio­nales liba­naises. Dans le cas précis de cette opé­ration, il a estimé que le contexte actuel était favo­rable et surtout que tout autre moyen pour faire libérer les otages libanais détenus en Israël était devenu inef­ficace. Il est donc passé à l’action.

Depuis l’assassinat de Hariri, on assiste au Liban à la montée des contra­dic­tions inter-​​communautaires. En visant le sud et les infra­struc­tures civiles, l’intervention mili­taire israé­lienne ne risque-​​t-​​elle pas d’isoler confes­sion­nel­lement le Hez­bollah, d’alimenter, d’entretenir voire de pro­voquer la dégé­né­res­cence totale du rapport de force ?

Encore une fois, quand on parle de dégé­né­res­cence de quoi parle-​​t-​​ on ? De guerre civile ? Il faut ana­lyser les rap­ports de force concrets sur le terrain. Quelles sont les lignes de clivage actuelles ? Les lignes de cli­vages n’opposent pas musulmans et chré­tiens. Elles tra­versent les dif­fé­rentes communautés.

Une grande partie des chré­tiens se considère repré­sentée par le général Aoun qui est aujourd’hui l’allié du Hez­bollah. D’autres chré­tiens estiment être repré­sentés par des leaders locaux comme Suleiman Frangié, par le Parti national social syrien, très implanté parmi les chré­tiens ortho­doxes au Liban…

On ne peut pas dire que le Hez­bollah fait face à d’autres com­mu­nautés qui lui sont hos­tiles. Il n’y a pas de consensus parmi les chré­tiens contre le Hez­bollah, bien au contraire. Aujourd’hui, une grande partie des for­ma­tions poli­tiques chré­tiennes est de fait alliée au Hez­bollah et la même chose s’applique à la com­mu­nauté sunnite.

Il est vrai qu’un vrai dif­férend existe entre le Hez­bollah et la prin­cipale force repré­sentant la com­mu­nauté sunnite au Liban, c’est-à-dire le Courant du Futur, fondé par Rafik Hariri, en ce qui concerne les rela­tions avec la Syrie. Mais il faut savoir par ailleurs que la rue sunnite liba­naise est très sen­sible à ce qui se passe en Palestine et en Irak. His­to­ri­quement, au Liban, les sun­nites ont porté le natio­na­lisme arabe et ont tou­jours été très sen­sibles à la question palestinienne.

Ce qui se passe à Gaza a des réper­cus­sions et des impli­ca­tions très impor­tantes sur l’opinion publique sunnite. Or, aujourd’hui, le Hez­bollah apparaît comme le seul mou­vement en mesure d’apporter un soutien concret aux Palestiniens.

Un autre point important qu’il faut prendre en consi­dé­ration, c’est le sens poli­tique que le Hez­bollah a voulu donner à l’opération au cours de laquelle il a capturé deux soldats israéliens.

Lors d’une confé­rence de presse, le secré­taire général du Hez­bollah, Hassan Nas­rallah, a exigé l’échange des pri­son­niers israé­liens contre les otages libanais ; il a parlé également de la situation en Palestine mais il a surtout conclu son inter­vention en évoquant la situation en Irak. Il a appelé les Ira­kiens à s’unir contre l’occupation et à ne pas suivre ceux qu’il a qua­lifié d’agents du Mossad et de la CIA qui cherchent à diviser les Ira­kiens entre sun­nites et chiites.

Les sun­nites et les chiites au Liban sont très sen­sibles à ces argu­ments. Dans les deux com­mu­nautés, il y a la très forte conscience que les USA et Israël cherchent à ins­tru­men­ta­liser les contra­dic­tions inter­com­mu­nau­taires pour affaiblir davantage les peuples de la région et leur capacité de résistance.

S’il y a une dis­corde au Liban, qui va-​​t-​​elle opposer ? A mon avis, si on essaie d’apprécier les rap­ports de force, il y a une nette majorité qui est favo­rable au Hez­bollah. La décla­ration de Walid Joum­blatt hier [1] n’est pas une décla­ration hostile au Hez­bollah. Tout en signi­fiant par ailleurs sa dif­fé­rence avec le Hez­bollah, il a clai­rement dit qu’il fallait main­tenir l’unité nationale contre Israël, que les dif­fé­rends devaient être mis de côté et que du point de vue de la logique du Hez­bollah cette opé­ration était par­fai­tement com­pré­hen­sible. La direction du Hez­bollah est direc­tement menacée par Israël qui a déjà bom­bardé le siège de la télé­vision El Manar et la radio ainsi que le QG du Hez­bollah. Quelle est la marge de manœuvre d’Israël ?

Pour para­phraser un chef révo­lu­tion­naire très connu, « le Hez­bollah est dans la popu­lation liba­naise, comme un poisson dans l’eau ». Le Hez­bollah a beau avoir son QG dans la ban­lieue sud, ce ne sont pas ces bom­bar­de­ments qui vont l’affaiblir. D’un point de vue stric­tement mili­taire, l’opération israé­lienne prend jusqu’à présent pour cible des civils, des infra­struc­tures civiles et quelques institutions.

Mili­tai­rement le Hez­bollah n’a aucune perte. Il y a eu un martyr hier, c’est tout. Par ailleurs, jusque-​​là, le Hez­bollah n’a pas utilisé toutes ses capa­cités de riposte et les jours qui viennent vont montrer que celles-​​ci sont loin d’être négligeables.

Par ailleurs, Hassan Nas­rallah est depuis très long­temps sur la liste noire des Israé­liens. Ils l’ont dit et répété et ont déjà tenté de l’assassiner comme ils ont tué l’ancien Secré­taire général Abbas el Mous­saoui en 1992. Jusqu’à présent le Hez­bollah a pris des mesures de sécurité excep­tion­nelles ce qui lui a permis de pro­téger ses dirigeants.

Ce parti, qui a une grande expé­rience poli­tique, qui est très bien structuré, a une telle popu­larité au Liban que même si Israël réus­sissait à atteindre tel ou tel diri­geant, cela n’affecterait pas réel­lement sa capacité d’action.

Regardez le Hamas. Israël a assassiné une grande partie de ses diri­geants his­to­riques : cheikh Ahmad Yassin, el Ran­tissi, Smain Abou Charab et bien d’autres, sans pouvoir l’affaiblir. L’assassinat de diri­geants de vrais partis de masse ne change pas fon­da­men­ta­lement la donne.

Ils peuvent toucher la logistique…

Oui, mais cela suppose que le Hez­bollah a une logis­tique qui vient de l’extérieur.

Il est vrai que l’Iran a soutenu le Hez­bollah et que la Syrie a acheminé l’aide de l’Iran vers le Hez­bollah mais le Hez­bollah a aujourd’hui suf­fi­samment de moyens dis­persés sur le ter­ri­toire libanais pour pouvoir tenir assez long­temps en cas de guerre. Tout le dis­cours poli­tique du Hez­bollah et toute sa stra­tégie après le retrait d’Israël de la majeure partie du ter­ri­toire libanais a consisté à dire « nous sommes un mou­vement de dis­suasion des vel­léités d’agression d’Israël ». Il a donc pris toutes ses dis­po­si­tions en fonction de l’éventualité de telles agres­sions. Et parmi les dis­po­si­tions, il y a la dis­persion des moyens logis­tiques, du potentiel militaire…

Selon toi, est-​​ce qu’on s’oriente vers un affron­tement durable qui pourrait entraîner l’ouverture d’autres fronts, tel que le front syrien ?

En ce qui me concerne, je pensais que la riposte israé­lienne n’aurait pas une telle ampleur, que la partie israé­lienne mesurait les dangers d’une telle agression.

Mais là, oui je crains que le conflit ne se pro­longe sur le moyen voire le long terme. Il faut voir jusqu’à quand la partie israé­lienne va sup­porter cette situation.

N’oublions pas qu’en face de l’armée israé­lienne, il y a un mou­vement de gué­rilla qui pourrait s’accommoder de cette situation pendant des mois voire des années. Il a fait ses preuves dans le passé.

Main­tenant est-​​ce que les Israé­liens pour­raient se lancer dans une aventure mili­taire contre la Syrie ?

La Syrie a beaucoup de cartes à jouer. D’abord la fron­tière syrienne avec le Golan occupé est l’une des fron­tières les plus stables depuis 1973. La décision d’ouvrir la fron­tière en cas d’agression pourrait être prise. Et là, les Israé­liens se retrou­veront aux prises avec les orga­ni­sa­tions popu­laires pales­ti­niennes et syriennes. N’oublions pas qu’en Syrie, il y a 600 000 pales­ti­niens environ qui sont orga­nisés. Cette carte pourrait être utilisée.

Les Syriens pour­raient très bien être moins vigi­lants sur la fron­tière avec l’Irak et per­mettre aux volon­taires arabes et syriens désireux de com­battre l’occupation amé­ri­caine en Irak, de s’y rendre et aggraver ainsi la situation des troupes amé­ri­caines qui se trouvent déjà dans un bourbier.

Si les Israé­liens et les Amé­ri­cains se trouvent aux prises direc­tement avec les popu­la­tions et non pas avec les régimes, leur situation est bien plus dif­ficile que lorsqu’ils sont confrontés aux régimes. C’est ce qu’a montré l’expérience pales­ti­nienne, liba­naise et irakienne.

La Syrie a donc une « capacité de nui­sance » qu’elle n’a pas encore utilisé. Si elle est forcée à l’utiliser, les consé­quences pour les Amé­ri­cains et les Israé­liens seront extrê­mement négatives.

Chirac a fait une décla­ration aujourd’hui, 14 juillet, où il a évoqué la situation au Liban. Quels com­men­taires ces décla­ra­tions te suggèrent-​​elles ?

Il s’agit d’un entretien que le pré­sident Chirac a accordé à deux jour­na­listes français. Après avoir condamné la réaction israé­lienne qu’il a qua­lifiée de « dis­pro­por­tionnée », il a fait porter aux mou­ve­ments de résis­tance libanais et pales­ti­niens la res­pon­sa­bilité de la dégra­dation de la situation au Liban et à Gaza en qua­li­fiant leurs poli­tiques d’« irresponsables ».

Par ailleurs, les objectifs poli­tiques qu’il a fixés aux éven­tuelles média­tions inter­na­tio­nales et euro­péennes reprennent pour l’essentiel les reven­di­ca­tions israé­liennes. Il a évoqué 3 objectifs à atteindre :

 la libé­ration des soldats israé­liens
 un cessez-​​le-​​feu à la fron­tière liba­naise
 le déploiement d’une force de pro­tection inter­na­tionale à la fron­tière libano-​​israélienne c’est-à-dire, évidemment, une force de pro­tection inter­na­tionale d’Israël et un redé­ploiement vers le nord de la résis­tance libanaise.

Ainsi, la décla­ration de Chirac mani­feste une fois de plus l’alignement de la France et de l’UE sur la poli­tique américaine.

Il n’y a plus de « poli­tique arabe de la France ». Plus géné­ra­lement, il n’y a plus de poli­tique indé­pen­dante de la France au Moyen-​​Orient.

Dans d’autres régions, il y a encore des dif­fé­rends avec les USA mais ce n’est plus le cas au Moyen-​​Orient. La France ne défend plus ses posi­tions tra­di­tion­nelles concernant les condi­tions d’une paix réelle au Moyen-​​Orient.

La France a purement et sim­plement lâché les Pales­ti­niens. Regardez la fai­blesse des réac­tions fran­çaises voire l’absence totale de réac­tions face à l’agression et la guerre israé­lienne contre les Pales­ti­niens. La France est qua­siment sur la même lon­gueur d’onde que les USA sur le dossier iranien.

Dans les faits, elle reprend à son compte les exi­gences israé­liennes et ignore tota­lement les exi­gences liba­naises qui sont tout sim­plement la libé­ration des otages détenus en Israël.

Je pense que tout le capital de sym­pathie dont la France a joui dans le monde arabe est perdu, dilapidé et je crois que cela aura des consé­quences poli­tiques et idéo­lo­giques et même à l’avenir économiques.

La France n’est plus perçue aujourd’hui comme un pays ami du monde arabe.

Quelles sont aujourd’hui les condi­tions de vic­toire dans cette guerre inégale ?

Je pense que la vic­toire du Hez­bollah serait la libé­ration des pri­son­niers libanais.

Evi­demment, atteindre cet objectif va être extrê­mement coûteux en raison du dés­équi­libre des force mili­taires sur le terrain et du dés­équi­libre du rapport de forces poli­tique qui est due prin­ci­pa­lement à la com­plicité ou à la lâcheté de la com­mu­nauté inter­na­tionale et des régimes arabes.

Je pense que de toutes façons la confron­tation mili­tai­rement sur le terrain ne pourra pas être rem­portée par la partie israé­lienne car le Hez­bollah a montré dans le passé qu’il était capable de tenir tête à l’armée israé­lienne malgré sa supé­riorité en terme de puis­sance de feu, de tech­no­logie, etc…

Jusqu’à présent, l’armée israé­lienne mène une cam­pagne de bom­bar­de­ments. Je ne crois pas qu’elle ira jusqu’à une invasion mili­taire à grande échelle. C’est une bataille qui sera exces­si­vement coû­teuse pour le Liban mais elle le sera aussi pour Israël.

C’est un conflit des volontés. Celui qui cède le premier a perdu. Je ne crois pas que le Hez­bollah cédera.

Ne crois-​​tu pas que le calcul du Hez­bollah est un peu dés­équi­libré. Pour libérer des pri­son­niers libanais, il prend le risque de voir des dizaines ou des cen­taines de civils tués ?

L’enjeu des pri­son­niers est un enjeu d’une très grande impor­tance du point de vue poli­tique et symbolique.

C’est un enjeu qui est lié au conflit qui oppose le Liban et Israël depuis la création de l’Etat d’Israël.

La prin­cipale victime de la création d’Israël a été le peuple pales­tinien qui a été chassé de sa terre. Mais depuis l’expulsion des Pales­ti­niens, les Libanais vivent au rythme des agres­sions israé­liennes. Une partie du sud Liban a été envahie en 1978, une autre partie en 1982. Le sud Liban est resté pendant plus de 18 ans sous occu­pation israé­lienne. Le fait de tenir bon sur la question des pri­son­niers dans ce conflit de volontés a une très grande impor­tante stra­té­gique et symbolique.

Cela par­ticipe de la capacité du Liban à dis­suader dans l’avenir de futures agres­sions israé­liennes et surtout de rester un Etat indé­pendant et souverain.