Jérusalem et la paix
Morsi Attalla, vendredi 7 mars 2008
Il semble clair qu’Israël ne veut pas renoncer à la politique de tergiversation qui constitue un coup fatal à tous les efforts sérieux visant à accélérer tout mouvement sur la voie de l’instauration d’une paix réelle. C’est-à-dire sur la voie de la sécurité et de la stabilité de toutes les parties, et avant tout le côté israélien et le côté palestinien.
Il n’y a pas de preuves plus flagrantes sur cette tergiversation que les déclarations faites par le premier ministre israélien Olmert au rabbin extrémiste Ovadia Youssef et dans lesquelles il dit qu’il n’effectuera aucune négociation secrète avec Abou-Mazen à propos de Jérusalem et que celui-ci lui a promis de reporter les discussions à propos de Jérusalem. En même temps, la ministre israélienne des Affaires étrangères, Tzipi Levni, a envoyé un message au membre de la municipalité de Jérusalem Nir Barakat où elle a écrit : « Israël a promis pendant la sommet d’Annapolis d’étudier tous les dossiers importants sans exception ». Puis elle continue : « Mais sachez que rien n’est décidé tant que les choses sont encore en négociation. Et même si nous arrivons à un accord à propos de toutes les questions, y compris les frontières et les réfugiés, sans se mettre d’accord sur Jérusalem, tout accord ne vaudra pas plus que l’encre avec laquelle il a été écrit ».
Il va de soi que tous ceux qui ont suivi pendant de longues années les événements et les évolutions de la cause palestinienne diront comme moi que les déclarations faites par Olmert et Levni reflètent une tergiversation claire pour préparer le monde entier à accepter l’éventualité d’échouer à parvenir à une paix qui ne serait pas satisfaisante pour Israël, en particulier en ce qui concerne Jérusalem.
Pour être plus clair, il faut dire qu’il n’est pas logique qu’il y ait des négociations sérieuses autour de la détermination des frontières sans aborder la question de Jérusalem qui influencera certainement le destin des blocs coloniaux à l’intérieur et à l’extérieur des murs de Jérusalem. C’est à la lumière du dossier de Jérusalem qu’il est possible de conclure un accord d’échange de territoires entre l’Etat hébreu et l’Etat palestinien pour compenser les territoires qui ont été usurpés des frontières du 4 juin 1967 par Israël. La plupart de ces territoires se trouvent dans le cercle de Jérusalem en tant que gros blocs coloniaux.
Les Israéliens savent mieux que quiconque que la raison essentielle de l’échec de Camp David II entre l’ex-président palestinien Yasser Arafat et l’ex-premier ministre israélien Ehud Barak, sous le parrainage de l’ex-président américain Bill Clinton, a été l’insistance de Barak à reporter les discussions autour de Jérusalem jusqu’à la fin des négociations. Ce qui signifiait perdre l’occasion de procéder à un échange entre la flexibilité palestinienne en ce qui concerne les préparatifs et la date de retour des réfugiés, en contrepartie de la reconnaissance de la part d’Israël de la sensibilité de la position de Jérusalem dans n’importe quel accord, non seulement pour les Palestiniens, mais pour les Arabes, les musulmans et les chrétiens.
Le problème est que Olmert tremble face aux menaces du parti Shass de dissoudre le gouvernement s’il s’aventurait à discuter de la question de Jérusalem. Olmert craint aussi énormément l’escalade de l’extrémisme religieux guidé par le grand rabbin Yona Metzger qui a eu l’audace de dire que les Arabes qui arrivent à la mosquée Al-Aqsa doivent reconnaître que Jérusalem est aux Israéliens seulement puisque, comme il le prétend, les musulmans possèdent La Mecque et Médine et n’ont pas besoin d’un troisième lieu sacré. L’insolence du rabbin a atteint son apogée quand il a proposé dans un entretien avec la revue The Jewish News de créer un Etat palestinien dans le Sinaï et d’y transférer les habitants de Gaza.
Partager
cet article
