Du sang sur nos mains

EN CE MOMENT, nous sommes en pleines négociations sur un échange de prisonniers

Le terme de « négo­cia­tions » est vraiment inap­proprié. « Mar­chandage » semble plus per­tinent. On pourrait aussi uti­liser une expression plus ter­rible : « trafic d’êtres humains ».

Le marché prévu concerne des gens vivants. Ils sont traités comme des mar­chan­dises, sur les­quels les offi­ciels des deux côtés négo­cient, comme s’ils étaient un bout de terrain ou une car­gaison de fruits.

A leurs propres yeux, et aux yeux de leurs épouses, parents et enfants, ils ne sont pas des mar­chan­dises. Ils sont la vie même.

IMMÉ­DIA­TEMENT après la signature de l’accord d’Oslo en 1993, Gush Shalom appela publi­quement le Premier ministre Yitzhak Rabin à libérer les pri­son­niers palestiniens.

Le rai­son­nement était simple : ils sont en réalité des pri­son­niers de guerre. Ils ont fait ce qu’ils ont fait au service de leur peuple, exac­tement comme nos propres soldats. Les gens qui les ont envoyés étaient les chefs de l’Organisation de libé­ration de la Palestine (OLP) avec les­quels nous avons jus­tement signé un accord d’une grande portée. Quel sens cela a-​​t-​​il de signer un accord avec les com­man­dants, alors que leurs subor­donnés conti­nuent à languir dans nos geôles ?

Quand on fait la paix, les pri­son­niers de guerre s’attendent à être libérés. Dans notre cas, cela n’aurait pas été seulement un signe d’humanité mais aussi de sagesse. Ces pri­son­niers viennent de toutes les villes et vil­lages. Les ren­voyer à la maison aurait déclencher une explosion de joie dans tous les ter­ri­toires pales­ti­niens occupés. Il est dif­ficile de trouver une famille pales­ti­nienne qui n’ait pas eu un parent en prison.

Si l’accord n’est pas destiné à rester un simple morceau de papier, disions-​​nous, mais s’il est empreint de contenu et de courage - il n’y a pas d’acte plus sage que celui-​​ci.

Mal­heu­reu­sement, Rabin ne nous a pas écoutés. Il avait beaucoup d’aspects positifs, mais il était plutôt ren­fermé, et dénué d’imagination. Il était lui-​​même pri­sonnier de concep­tions étroi­tement sécu­ri­taires. Pour lui, les pri­son­niers étaient une monnaie d’échange. Certes, avant la fon­dation d’Israël, il avait lui-​​même été détenu par les Bri­tan­niques pendant quelque temps, mais, comme beaucoup d’autres, il était inca­pable de tirer les leçons de son expé­rience pour les Palestiniens.

Nous consi­dé­rions cette question comme décisive dans la mesure où il s’agissait de la paix. Ensemble avec l’inoubliable Faiçal Hus­seini, le diri­geant adoré de la popu­lation pales­ti­nienne de Jérusalem-​​Est, nous orga­ni­sâmes une mani­fes­tation en face de la prison de Jneid à Naplouse. Ce fut la plus grande mani­fes­tation conjointe israélo-​​palestinienne jamais réa­lisée. Plus de mille per­sonnes y participèrent.

En vain. Les prisonniers ne furent pas libérés.

QUA­TORZE ANS plus tard, rien n’a changé. Des pri­son­niers ont été libérés après avoir purgé leur peine, d’autres ont pris leur place. Toutes les nuits, des soldats israé­liens cap­turent à peu près une dizaine de nou­veaux Pales­ti­niens « recherchés ».

En ce moment même, il y a quelque 10.000 pri­son­niers pales­ti­niens, hommes et femmes, de tous âges depuis des mineurs jusqu’à des per­sonnes âgées.

Tous nos gou­ver­ne­ments les ont traités comme des mar­chan­dises. Et on ne donne pas des mar­chan­dises pour rien. Les mar­chan­dises ont un prix. Souvent, il fut proposé de relâcher quelques pri­son­niers pour faire un « geste » à l’égard de Mahmoud Abbas, afin de le ren­forcer vis-​​à-​​vis du Hamas. Toutes ces sug­ges­tions furent repoussées par Ariel Sharon et Ehoud Olmert.

Aujourd’hui, les ser­vices de sécurité s’opposent à une opé­ration d’échange de pri­son­niers pour obtenir la libé­ration du soldat Gilad Shalit. Non pas parce que le prix - 1.400 pour un - est exor­bitant. Au contraire, pour beaucoup d’Israéliens il semble tout à fait normal qu’un soldat israélien vaille 1.400 « ter­ro­ristes ». Mais les ser­vices de sécurité mettent en avant des argu­ments beaucoup plus forts : si des pri­son­niers sont libérés pour un soldat « kid­nappé », cela encou­ragera les « ter­ro­ristes » à cap­turer davantage de soldats.

Enfin, cer­tains des pri­son­niers relâchés retour­neront dans leurs orga­ni­sa­tions et à leurs acti­vités, et il en résultera plus d’effusions de sang. Des soldats israé­liens seront obligés de risquer leur vie pour les arrêter de nouveau.

Et il y a en arrière plan autre chose de non dit : cer­taines des familles d’Israéliens tués dans des attentats, qui sont orga­nisées en un lobby très véhément par l’extrême droite, feront du boucan. Comment ce gou­ver­nement pitoyable, dépourvu de toute popu­larité, pourrait-​​il résister à une telle pression ?

POUR CHACUN de ces arguments, il y a un contre argument.

Ne pas relâcher les pri­son­niers donne aux « ter­ro­ristes » une moti­vation per­ma­nente pour « kid­napper » des soldats. Après tout, rien d’autre ne semble nous conduire à relâcher des pri­son­niers. Dans ces condi­tions, de telles actions jouiront tou­jours d’une énorme popu­larité chez les Pales­ti­niens, dont des mil­liers de famille attendent le retour de cer­tains de leurs proches.

D’un point de vue mili­taire, il y a un autre argument fort. « Des soldats ne sont pas laissés sur le terrain ». C’est considéré comme un principe sacré, un pilier de la morale mili­taire. Chaque soldat doit savoir que s’il ou elle est capturé(e), l’armée israé­lienne fera tout, abso­lument tout, pour le faire libérer. Si cette croyance est ébranlée, les soldats seront-​​ils prêts à risquer leur vie au combat ?

De sur­croît, l’expérience montre qu’une grande pro­portion de pri­son­niers pales­ti­niens libérés ne retombent pas dans le cycle de la vio­lence. Après des années de détention, tout ce qu’ils désirent est de vivre en paix et de consacrer leur temps à leurs enfants. Ils ont une influence modé­ra­trice sur leur entourage.

Et quant à la soif de ven­geance des familles des « vic­times du ter­ro­risme » - malheur à un gou­ver­nement qui cède à de telles émotions car, évidemment, celles-​​ci existent des deux côtés.

L’ARGUMENT poli­tique va dans les deux sens. Il y a une pression de la part des « vic­times du ter­ro­risme » - mais il y a une pression encore plus forte de la part de la famille du soldat capturé.

Dans le judaïsme, il y a un com­man­dement appelé « rançon des pri­son­niers ». Il est tiré de la réalité d’une com­mu­nauté per­sé­cutée dis­persée à travers le monde. Tout Juif est obligé de faire des sacri­fices et de payer n’importe quel prix pour sortir un autre Juif de prison. Si des pirates turcs cap­tu­raient un Juif en Angle­terre, les Juifs d’Istamboul payaient le rançon pour sa libé­ration. Dans l’Israël d’aujourd’hui, cette obli­gation demeure.

Des mee­tings publics et des mani­fes­ta­tions se tiennent actuel­lement pour la libé­ration de Gilad Shalit. Leurs orga­ni­sa­teurs ne disent pas ouver­tement que leur but est le pousser le gou­ver­nement à accepter l’opération d’échange. Mais, puisqu’il qu’il n’y a pas d’autre moyen pour obtenir que le soldat revienne vivant, en pra­tique c’est bien le message qu’ils veulent transmettre.

On ne vou­drait pas être à la place des membres du gou­ver­nement qui se trouvent dans cette situation. Pris entre deux mau­vaises options, la ten­dance natu­relle d’un poli­ticien comme Olmert est de ne pas décider du tout et de tout remettre à plus tard. Mais c’est une troi­sième mau­vaise solution, dont le prix poli­tique est lourd.

L’ARGUMENT émotionnel le plus fort avancé par les oppo­sants de l’opération est que les Pales­ti­niens demandent la libé­ration de pri­son­niers qui ont « du sang sur les mains » : dans notre société, les mots « sang juif » - deux mots bien-​​aimés de la droite - suf­fisent pour réduire au silence même beaucoup de gens de gauche.

Mais c’est un argument stupide. Il est aussi mensonger.

Dans la ter­mi­no­logie des ser­vices de sécurité, cette défi­nition s’applique non seulement à une per­sonne qui a per­son­nel­lement pris part à un attentat dans lequel des Israé­liens ont été tués, mais aussi à qui­conque a envisagé une action, donné un ordre, l’a orga­nisée ou a aidé à la réa­liser - préparé les armes, conduit les auteurs sur le terrain, etc.

Selon cette défi­nition, tout soldat et officier de l’armée israé­lienne a « du sang sur les mains » ainsi que de nom­breux hommes politiques.

Celui qui a tué ou blessé des Israé­liens est-​​il dif­férent de nous, les soldats israé­liens passés et pré­sents ? Quand j’étais soldat pendant la guerre de 1948, dans laquelle des dizaines de mil­liers de civils, com­bat­tants et soldats des deux côtés ont péri, j’étais mitrailleur dans l’unité de com­mando Les Renards de Samson. J’ai tiré des mil­liers de balles sinon des dizaines de mil­liers. C’était la plupart du temps de nuit, et je ne pouvais pas voir si je tou­chais quelqu’un, et si tel était le cas, qui. Ai-​​je du sang sur les mains ?

L’argument officiel est que les pri­son­niers ne sont pas des soldats, et donc qu’ils ne sont pas des pri­son­niers de guerre, mais des cri­minels de droit commun, des meur­triers et leurs complices.

Cet argument n’est pas ori­ginal. Tous les régimes colo­niaux dans l’histoire ont dit la même chose. Aucun gou­vernant étranger, luttant contre le sou­lè­vement d’un peuple opprimé, n’a jamais reconnu chez son ennemi des com­bat­tants légi­times. Les Français n’ont pas reconnu les com­bat­tants de la lutte de libé­ration, les Amé­ri­cains ne recon­naissent pas les com­bat­tants de la liberté ira­kiens et afghans (ils sont tous des ter­ro­ristes, qui peuvent être tor­turés et détenus dans d’abominables centres de détention), le régime d’apartheid sud-​​africain a traité Nelson Mendala et ses cama­rades comme des cri­minels, comme les Bri­tan­niques l’ont fait avec le Mahatma Gandhi et les com­bat­tants clan­destins juifs en Palestine. En Irlande, ils ont pendu les membres de l’armée clan­destine irlan­daise, qui lais­sèrent der­rière eux des chants émou­vantes (« Tuez moi en tant que soldat irlandais /​ Ne me pendez pas comme un chien /​ car j’ai com­battu pour la liberté de l’Irlande /​ en cette sombre aube de sep­tembre… »)

Le mythe selon lequel les com­battant d’une lutte de libé­ration sont des cri­minels de droit commun est néces­saire pour légi­timer un régime colonial et rendre plus facile pour un soldat de tirer sur des gens. Il est, bien sûr, tordu. Un cri­minel de droit commun agit pour son compte. Le com­battant d’une lutte de libé­ration ou le « ter­ro­riste », comme la plupart des soldats, croit qu’il sert son peuple ou une cause.

UN DES PARA­DOXES de la situation est que le gou­ver­nement israélien est en train de négocier avec des gens qui ont connu les prisons israé­liennes. Quand nos gou­ver­nants parlent du besoin de ren­forcer les éléments pales­ti­niens « modérés », c’est d’eux qu’il s’agit principalement.

C’est une carac­té­ris­tique de la situation pales­ti­nienne, dont je doute qu’elle existe dans d’autres pays occupés. Des gens qui ont passé cinq, dix et même vingt ans dans les prisons israé­liennes, et qui ont toutes les raisons du monde de nous vomir, sont tout à fait ouverts à des contacts avec les Israéliens.

Depuis que j’en connais quelques-​​uns, et que cer­tains sont devenus des amis proches, j’en ai souvent été émerveillé.

J’ai ren­contré des mili­tants irlandais à des confé­rences inter­na­tio­nales. Après plu­sieurs pintes de Guiness, ils me racon­taient qu’ils ne connais­saient pas de plus grande joie dans la vie que de tuer des Anglais - Je me suis alors rappelé le chant de notre poète Nathan Alterman, qui priait Dieu « Donne-​​ moi une haine féroce » (pour les nazis) - Après des cen­taines d’années d’oppression, c’est ce qu’ils ressentaient.

Bien sûr, mes amis pales­ti­niens haïssent l’occupation israé­lienne. Mais ils ne haïssent pas tous les Israé­liens, du seul fait qu’ils sont israé­liens. En prison, la plupart d’entre eux ont appris un bon hébreu et écouté la radio israé­lienne, lu des journaux israé­liens et regardé la télé­vision israé­lienne. Ils savent qu’il y a toutes sortes d’Israéliens, comme il y a toutes sortes de Pales­ti­niens. La démo­cratie israé­lienne, qui permet aux membres de la Knesset de vili­pender leur Premier ministre, les a pro­fon­dément impres­sionnés. Quand le gou­ver­nement israélien a mani­festé son intention de négocier avec les Pales­ti­niens, les meilleurs par­te­naires ont été trouvés parmi ces ex-​​prisonniers.

Cela est aussi vrai pour les pri­son­niers qui doivent être relâchés aujourd’hui. Si Marwan Bar­ghouti est relâché, il sera une par­te­naire naturel dans tout effort de paix.

Je serai très heureux quand lui et Gilad Shalit seront libres.