1948 : la Palestine des archives aux cartes

De Gaza à Dimona, en passant par Bagdad et Bey­routh, le Proche-​​Orient subit aujourd’hui encore les consé­quences des événe­ments qui se sont déroulés il y a soixante ans. Inver­sement, le règlement de la question israélo-​​palestinienne, née avec la Nakba (catas­trophe, en arabe), reste la condition néces­saire - même si elle n’est pas suf­fi­sante – d’un apai­sement régional.

29 novembre 1947 : l’Assemblée générale de l’Organisation des Nations unies (ONU) partage la Palestine en un Etat juif, un Etat arabe et une zone inter­na­tionale pour Jéru­salem et les Lieux saints. 14 mai 1948 : Israël déclare son indé­pen­dance et, dès le len­demain, fait face aux armées des Etats arabes qui ont refusé le partage. 20 juillet 1949 : la signature du dernier armistice entre Tel-​​Aviv et ses voisins (en l’occurrence la Syrie) met fin à vingt mois de guerre judéo-​​palestinienne, puis israélo-​​arabe.

Entre ces trois dates, que s’est-il vraiment passé ? C’est ce que les « nou­veaux his­to­riens » israé­liens, en trente ans de recherches dans les archives ouvertes à partir de 1978, ont lar­gement contribué à expliquer, confirmant d’ailleurs, pour l’essentiel, les thèses de leurs confrères pales­ti­niens. Chacun à sa manière, avec des convic­tions et une métho­do­logie dif­fé­rentes, Benny Morris, Ilan Pappé et Avi Shlaïm – entre autres – ont ébranlé les prin­cipaux mythes de l’historiographie israé­lienne traditionnelle :

 Contrai­rement à la légende dépei­gnant un frêle Etat juif à peine né et déjà confronté aux redou­tables armées d’un puissant monde arabe, les « nou­veaux his­to­riens » établissent la supé­riorité crois­sante des forces juives (en effectifs, armement, entraî­nement, coor­di­nation, moti­vation…). Israël domine aussi stra­té­gi­quement, béné­fi­ciant du soutien poli­tique, diplo­ma­tique et mili­taire des Etats-​​Unis comme de l’Union sovié­tique. A quoi s’ajoute l’accord passé le 17 novembre 1947 par Golda Meïr avec le roi Abdallah de Trans­jor­danie : la Légion de ce dernier, seule armée arabe digne ce nom, s’engageait à ne pas franchir les fron­tières du ter­ri­toire alloué à l’Etat juif en échange de la pos­si­bilité d’annexer celui prévu pour l’Etat arabe ;

 Contrai­rement à la vision d’un Etat juif recher­chant, après la guerre, la paix avec ses voisins, les « nou­veaux his­to­riens » montrent qu’Israël accepte, dans un premier temps, un pro­tocole reprenant le droit onusien - plan de partage et droit au retour des réfugiés – afin de devenir membre de l’ONU. Mais ses diri­geants sabo­teront ensuite sys­té­ma­ti­quement la confé­rence de Lau­sanne, comme Walter Eytan, codi­recteur général du ministère israélien des Affaires étran­gères, le recon­naîtra : « Mon prin­cipal objectif était de com­mencer à saper le pro­tocole du 12 mai, que nous avions été contraints de signer dans le cadre de notre bataille pour être admis aux Nations unies » [1].

 Contrai­rement à la thèse expli­quant le départ des Pales­ti­niens par un appel de leurs diri­geants, les « nou­veaux his­to­riens » prouvent que, dans l’immense majorité des cas, il s’est agi d’une expulsion. Ni les archives ni les pro­grammes des radios arabes – enre­gistrés par la BBC – ne recèlent d’appel national à la fuite. En revanche, les ser­vices de ren­sei­gnement de la Hagana, l’armée clan­destine juive, évaluent à près de 400 000 les départs sur­venus dans la pre­mière phase de l’exode (novembre 1947-​​juin 1948), qu’ils attri­buent aux quatre cin­quièmes à l’action des armées et milices juives. Et, dans la seconde phase, à partir de juillet 1948, le pro­cessus d’expulsion ne fait plus le moindre doute. Un symbole : le transfert forcé, à la mi-​​juillet 1948, de 70 000 Pales­ti­niens de Lydda et de Ramla - près d’un dixième de l’exode total ! - à la demande de David Ben Gourion par Igal Alon et… Itzhak Rabin…

Si cer­tains his­to­riens israé­liens défendent encore la version offi­cielle de cette tra­gédie, pour la plupart des cher­cheurs le débat ne porte plus sur la question « fuite ou expulsion ? », mais sur le caractère pla­nifié, ou non, de cette der­nière. Benny Morris s’est récemment rallié à la nécessité du « net­toyage eth­nique » [2], contre­disant du coup sa thèse de tou­jours, selon laquelle « le pro­blème pales­tinien est né de la guerre, et non d’une intention, juive ou arabe » [3]. Celle-​​ci ne l’empêche tou­tefois pas d’insister sur l’importance de ce qu’il appelle le « facteur atrocité », pré­cisant même, dans la seconde version de son maître-​​livre [4] : « Ce que montrent les nou­veaux maté­riaux, c’est que les Israé­liens ont commis bien plus de mas­sacres que je ne l’avais pensé aupa­ravant. » Pour sa part, Ilan Pappé consacre tout son dernier livre, le plus convain­quant de tous, à « défendre le para­digme du net­toyage eth­nique et le sub­stituer à celui de guerre », en recourant aussi bien aux archives qu’aux témoi­gnages oraux [5]. Après une étude sur la place du « transfert » [6] dans la pensée sio­niste, il tra­vaille à démontrer dans le détail comment, dès le début des années 1940, la direction du Yichouv, la com­mu­nauté juive de Palestine, a préparé puis mis en œuvre, étape après étape, l’expulsion des Palestiniens.

Quoiqu’il en soit, la nou­velle carte du Proche-​​Orient issue de la guerre judéo-​​palestinienne, puis israélo-​​arabe ne res­semble guère à celle qu’avait tracée la jeune ONU. L’Etat juif est né, mais il a aug­menté son ter­ri­toire d’un tiers et en a chassé les quatre cin­quièmes des Arabes pales­ti­niens qui y vivaient. L’Etat arabe, lui, est mort-​​né : s’en par­tagent la dépouille Israël, qui en a conquis une partie, la Trans­jor­danie, qui annexera ce qui reste de la Cis­jor­danie, et l’Egypte, qui occupe la bande de Gaza. Quant à Jéru­salem, elle est coupée en deux pour près de vingt ans : Israël ins­talle bientôt sa capitale à l’ouest, l’est – dont la vieille ville, quartier juif et mur des Lamen­ta­tions compris – étant aux mains des Jordaniens.

On ne saurait donc com­prendre ce premier grand conflit proche-​​oriental de la seconde moitié du XXe siècle sans avoir recours aux cartes : celle du plan de partage, celle des armis­tices de 1949, mais aussi, entre les deux, celles des combats et des mas­sacres de la guerre. Indis­pen­sable, ce passage par la car­to­graphie l’est d’autant plus qu’une partie des fron­tières ainsi définies a été effacée par les auteurs et les des­cen­dants des faits accomplis à l’époque. Faut-​​il pré­ciser que raris­simes sont les cartes israé­liennes contem­po­raines à rap­peler, par exemple, que la Galilée, la plaine côtière entre Ashdod et la bande de Gaza ainsi qu’une partie du Néguev fai­saient partie inté­grante de l’Etat arabe ? A l’heure où même la Ligne verte, fron­tière inter­na­tio­na­lement reconnue de l’Etat d’Israël avant le 5 juin 1967, dis­paraît des Atlas, il devient presque sub­versif de res­sus­citer les tracés issus du droit inter­na­tional, les dif­fé­rentes phases de son affir­mation – et de sa vio­lation… Para­doxa­lement, la seule fron­tière vraiment visible, sur le terrain comme sur les cartes, c’est désormais le mur, que pourtant la Cour inter­na­tionale de justice de La Haye a déclaré illégale et dont elle a exigé, suivie par l’Assemblée générale de l’ONU, la destruction.

Une der­nière remarque, au-​​delà de la seule période de la nais­sance d’Israël et du pro­blème des réfugiés pales­ti­niens. L’ensemble des cartes que nous publierons, le 14 mars pro­chain, dans le numéro 98 de Manière de voir, intitulé « His­toires d’Israël », et que nous reprenons par­tiel­lement ici, illus­trent une période qui s’étend de l’implantation juive en 1920 à la Palestine mor­celée de 2008.

Elles sou­lignent la conti­nuité du projet conçu par Theodor Herzl, réalisé au fil des décennies par ses héri­tiers. Elles ne montrent cependant pas – car elle n’est pas aisément car­to­gra­phiable - la rupture inter­venue du fait de la seconde guerre mondiale.

Le passage du Yichouv à l’Etat d’Israël doit en effet beaucoup à la situation qui prévaut après 1945 : le génocide a donné une légi­ti­mation tra­gique à la reven­di­cation sio­niste d’un Etat, incité les Alliés à la sou­tenir, et tra­vaillé la mau­vaise conscience des opi­nions dans les pays com­plices de l’entreprise nazie. Sans oublier les cen­taines de mil­liers de per­sonnes déplacées qui, ne pouvant pas rentrer dans leur pays ni émigrer en Grande-​​Bretagne ou aux Etats-​​Unis, n’ont d’autre choix que l’émigration vers la Palestine. Autant de fac­teurs qui par­ti­cipent au « lien entre l’Holocauste et Israël » sou­ligné par le grand intel­lectuel pales­tinien Edward Saïd…

Bibliographie :

 Mohammed Al-​​Asaad, Mémoires d’un village pales­tinien disparu, Albin Michel, Paris, 2002.

 Alain Gresh, Israël, Palestine. Vérités sur un conflit, Fayard, Paris, 2001.

 Ilan Halevi, Question juive, Les Editions de Minuit, Paris, 1981.

 Shlomo Sand, Les mots et la terre, Fayard, Paris, 2006.

 Michel Warchawski, Sur la frontière, Hachette, Paris, 2004.

Sauf mention contraire, les sources des cartes sont : Howard M. Sachar, History of Israel, Knopf, New York, 1979 ; Pales­tinian Aca­demic Society for the Study of Inter­na­tional Affairs (Passia) ; Before Their Dia­spora, Ins­titute for Palestine Studies, 1984 ; Nations unies, New York ; Alain Gresh et Domi­nique Vidal, Les 100 clés du Proche-​​Orient, Hachette, Paris, 2006 ; La Maison de l’Orient, Jéru­salem. Notes

[1] Ilan Pappé, The Making of the Arab-​​Israeli Conflict, 1947-​​1951, I. B. Tauris, New York, 1992, p. 212.

[2] Cf. son interview au quotidien Haaretz, Tel-​​Aviv, 8 janvier 2004.

[3] Benny Morris, The Birth of the Pales­tinian Refugee Problem, 1947-​​1949, Cam­bridge Uni­versity Press, Cam­bridge, 1987, p. 286.

[4] The Birth of the Pales­tinian Refugee Problem Revi­sited, Cam­bridge Uni­versity Press, Cam­bridge, 2004.

[5] Ilan Pappé, The Ethnic cleansing of Palestine, One World, Oxford, 2006. Il vient de paraître en français chez Fayard, sous le titre Le Net­toyage eth­nique de la Palestine.

[6] Sur la question du « transfert », voir Amira Hass, Ces Israé­liens qui rêvent de « transfert », le Monde Diplo­ma­tique, 2003.