http://www.france-palestine.org - Association France Palestine Solidarité

Les femmes du Mur

Sylviane de Wangen — 2013-05-19T09:18:54Z

La partie du Mur réservée à la prière fait environ 60 mètres. Douze mètres sont réservés aux femmes avec une barrière basse de séparation.

Il était un Israélien qui, de temps en temps, glissait un papier dans les fentes du Mur Occidental, pour exprimer ses demandes à Dieu – comme le font des juifs depuis des siècles. Ils croient que les portes du ciel se trouvent exactement au dessus du mur, ce qui facilite la transmission rapide de leurs messages.

L'homme se demandait toujours ce que les autres imploraient du Tout-Puissant. Une nuit sa curiosité l'emporta. Aux petites heures du matin, il se glissa vers le Mur pour en extraire tous les papiers et les vérifier. Tous portaient le cachet “Demande rejetée”.

Cette plaisanterie est caractéristique de l'attitude d'un très grand nombre d'Israéliens à l'égard d'un système qui, tous les quelques mois, environ déclenche un tohu-bohu politique et religieux.

AUJOURD'HUI CELA se produit de nouveau. Un groupe de femmes juives féministes (pour la plupart d'origine américaine, naturellement) prétendent prier au Mur revêtues du châle de prière (talith) et portant des phylactères (tefillin). Elles sont agressées physiquement par les orthodoxes, la police doit les contenir, la Knesset et les tribunaux s'en mêlent.

Pourquoi ? Selon la loi religieuse juive, les femmes n'ont pas le droit de porter des châles de prière, et surtout pas les phylactères que les hommes orthodoxes portent sur le front et les avant-bras. Elles n'ont pas le droit de se mêler aux hommes sur le lieu le plus sacré du judaïsme.

La partie du Mur réservée à la prière fait environ 60 mètres. Douze mètres sont réservés aux femmes avec une barrière basse de séparation.

La plupart des religions semblent obsédées par le sexe. Elles considèrent que si un religieux mâle voit une femme, quels que soit son âge et son apparence, il est excité au point de ne plus pouvoir penser à rien d'autre. Par conséquent, en bonne logique, les femmes doivent être cachées.

Les “Femmes du Mur”, dont beaucoup ne sont pas religieuses du tout, veulent briser le tabou par provocation. Et voilà.

DEUX ANS avant la naissance d'Israël, je suis allé voir le Mur Occidental pour la première fois. Ce fut une expérience émouvante.

Pour accéder à l'endroit, vous deviez passer par un dédale d'étroites ruelles arabes. À la fin vous vous trouviez dans une enceinte étroite d'environ trois mètres de large. À votre gauche vous aviez le Mur – une impressionnante structure monumentale, faite d'énorme blocs de pierre. Pour en voir le sommet vous deviez vous pencher en arrière pour regarder vers le ciel.

De l'autre côté il y avait un mur beaucoup plus bas, derrière lequel se situait le vieux et miséreux Quartier Maghrabi (maghrébin, marocain)

Très peu de gens savent – ou cherchent à savoir – que cet enclos n'est pas arrivé là par hasard. En 1516, Jérusalem fut conquise par la puissance mondiale naissante, l'Empire Ottoman, qui était à l'époque l'un des États les plus modernes et progressistes. Peu de temps après, le sultan Soliman le Magnifique construisit le – he bien, magnifique – rempart de Jérusalem, tel qu'il existe à ce jour, un ouvrage d'un coût énorme qui témoigne de l'immense vénération des Turcs Ottomans pour cette ville éloignée de leur royaume. L'architecte en chef de Soliman était Sinan qui conçut également la Porte de Damas, que beaucoup de gens (dont moi-même) considèrent comme le plus bel édifice de tout le pays.

Le bienveillant sultan demanda à Sinan de réserver un lieu particulier de prière pour les juifs de la ville, et l'architecte créa cette enceinte au Mur Occidental (à ne pas confondre avec les remparts de la ville). Pour rendre le mur plus imposant, il abaissa le niveau de l'allée et construisit le mur bas parallèle qui le sépare du voisinage. (Quiconque s'intéresse à cette histoire serait bien inspiré de lire le livre “Jérusalem” de Karen Armstrong, une ex-religieuse et historienne britannique.)

La légende veut que lorsque le rempart de la ville avec ses 34 tours et ses 7 portes fut achevé en 1541, le Sultan fut tellement saisi par sa beauté qu'il fit tuer l'architecte. Il ne voulait pas qu'il puisse bâtir quelque chose d'autre qui rivalise avec cet ouvrage.

JUSQU'ALORS, le Mur Occidental n'était pas pour les juifs le lieu de prière principal.

Des pèlerins du monde entier venaient à Jérusalem et priaient au sommet du Mont des Oliviers, négligeant le Mont du Temple. Mais ce lieu saint était devenu dangereux, parce que pendant la décadence de l'Empire mamelouk précédent, des rôdeurs Bédouins rançonnaient les pèlerins. Par ailleurs, pour les juifs locaux qui vivaient aux côtés des musulmans à l'intérieur de la ville, le Mur Occidental était beaucoup plus proche de chez eux. C'est ainsi que le lieu saint du Mont des Oliviers fut abandonné. Aujourd'hui il y a là un hôtel de luxe.

Depuis lors, le Mur Occidental demeure le lieu le plus sacré du monde pour les juifs, un lieu où les foules se rassemblent les jours saints, où les unités de l'armée jurent fidélité à l'État d'Israël, où les juifs fortunés du monde entier conduisent leurs fils pour leur Bar Mitzva et où les Femmes du Mur sont en train de provoquer le dernier chambardement.

Mais il n'y a fondamentalement rien de sacré concernant le Mur. Il a été construit par le roi Hérode, grand bâtisseur et monstre sanguinaire, qui n'était même pas un vrai juif. Il appartenait au peuple d'Édom, qui avait été depuis peu de temps converti par la force au judaïsme. Je doute que le Grand Rabbinat actuel l'aurait reconnu comme juif et l'aurait autorisé à entrer dans le pays, à épouser une femme juive et à être inhumé dans un cimetière juif.

Contrairement à la croyance commune, il ne fait pas partie du temple construit par Hérode. Pour constituer le vaste terre-plein sur lequel se situait le Temple, (et sur lequel se tiennent actuellement le magnifique Dôme du Rocher et la mosquée al-Aqsa) il lui a fallu apporter une quantité de terre pour en élever le niveau. Pour maintenir cette masse de terre, il l'a entourée d'un mur. Le Mur Occidental n'est rien d'autre qu'un vestige de ce mur de soutènement.

LORSQUE l'armée israélienne conquit Jérusalem-Est lors de la guerre de juin 1967, l'une des premières actions de l'État fut un acte de violence. À l'époque le maire de Jérusalem était Teddy Kollek, athée convaincu. Mais il se rendit vite compte de la portée religieuse et touristique du lieu et donna l'ordre d'expulser immédiatement toute la population du Quartier Mugrabi voisin, quelques 650 êtres humains musulmans. Il fit raser au sol tout le quartier tout le quartier.

Je me trouvais dans la Vieille Ville de Jérusalem ce jour-là, et je n'oublierai jamais ce que j'ai vu – en particulier le visage inondé de larmes d'une jeune fille de 13 ans portant un grand placard sur le dos.

Sur l'emplacement du quartier détruit, un grand espace vide fut créé. C'est maintenant la place du Mur Occidental, aux allures de vaste parking, qui attire les touristes et les femmes portant des châles de prière. Il fait face au Mur Occidental qui a complètement perdu son caractère impressionnant pour ressembler simplement maintenant à un autre grand mur.

Feu le professeur Yeshayahou Leibowitz, juif orthodoxe, l'appelait le Diskotel (kotel signifie mur). Il ne tarissait pas d'éloges sur les wahhabites, secte fondamentaliste sunnite, qui, après avoir conquis La Mecque, avaient immédiatement détruit la tombe du prophète Mohammed, faisant valoir que la vénération de pierres comme lieux saints n'était rien d'autre que de l'idôlatrie. Ils auraient sûrement condamné les rabbins du Mur Occidental pour être des païens enragés.

Dans la mythologie juive, le lieu d'inhumation de Moïse est inconnu, afin qu'il ne puisse pas devenir un lieu de culte.

Il faut porter au crédit de Kollek d'avoir empêché une autre violence. Après la destruction du Quartier Mugrabi, David Ben Gourion, à l'époque simple membre de la Knesset, demanda que tout le mur d'enceinte de la vieille ville soit complètement rasé. Dans la nouvelle capitale juive unifiée, soutenait-il, il n'y avait pas place pour un mur turc. Kollek, ancien collaborateur de Ben Gourion, ramena le vieil homme à la raison.

BEAUCOUP D'ISRAÉLIENS pensent que le Mur Occidental devrait être déclaré monument national laïque, indépendamment de ses implications religieuses. Mais l'État d'Israel l'a déclaré lieu saint et l'a placé sous la seule autorité du Grand Rabbinat. Mauvais pour les Femmes du Mur.

Récemment, Nathan Sharansky a proposé un compromis : dégager un espace supplémentaire près du mur et permettre à tout le monde – homme ou femme, avec ou sans châle de prière, et probablement hétéro ou gay ou lesbienne – d'y prier. L'œuf de Colomb.

(Sharansky, le très admiré ancien rebelle contre le KGB en Union Soviétique et plus tard politicien raté en Israël, s'est vu garantir une sinécure comme chef de l'Agence Juive, institution anachronique dont l'activité principale consiste à lever des fonds pour les colons.)

Il se peut que les rabbins acceptent le compromis, ou pas. Les femmes peuvent être autorisées à prier sans courir le risque de se faire arrêter, ou non. Mais la vraie question est de savoir pourquoi l'État a donné un autorité complète aux rabbins orthodoxes sur cet endroit si important pour tant de gens. Après tout, ils représentent une minorité en Israël, comme parmi les juifs du monde.

La réponse est peut-être politique, mais elle touche à une question beaucoup plus importante : l'absence de séparation entre l'État et la religion.

Cette situation est justifiée – même par des Israéliens athées – par l'argument qu'Israël dépend du soutien du Judaïsme mondial. Et qu'est-ce qui unit le judaïsme mondial ? La religion. (À ce propos, Leibowitz m'a dit un jour que la religion juive était morte depuis 200 ans et que ce qui unissait le judaïsme mondial était la mémoire de l'Holocauste.)

Selon la doctrine de l'État, Israël est l'État-Nation du peuple juif. Selon la doctrine sioniste, le peuple juif et la religion juive ne font qu'un. Donc, il n'y a et il ne saurait y avoir de séparation entre l'État et la religion.

Quiconque veut faire d'Israël un pays normal doit rejeter ces deux doctrines. Les Israéliens sont une nation et l'État d'Israël appartient à cette nation. Tout citoyen, homme ou femme, devrait pouvoir prier qui il veut, dans n'importe quel lieu public, y compris le Mur Occidental.

Le Mont du temple (connu des musulmans comme Haram al-Sharif, le temple vénérable), ainsi que le Mur Occidental et, à une petite distance, l'église du Saint-Sépulcre, ont une importance considérable pour des milliards de gens et devraient constituer des facteurs de paix.

Il nous reste à espérer qu'un jour dans l'avenir ils vont remplir cette mission.

Article écrit en hébreu et en anglais, publié sur le site de Gush Shalom le 18 mai 2013 – Traduit de l'anglais « Women of the Wall » pour l'AFPS : FL

L'âne du Messie

Sylviane de Wangen — 2013-05-11T17:48:23Z

“La solution à deux États est morte”. Ce slogan a été répété si souvent ces derniers temps, par tant de commentateurs faisant autorité, que ce doit être vrai.

Eh bien, ce n'est pas vrai.

Il me rappelle une des paroles de Mark Twain souvent citée : “L'annonce de ma mort était une exagération.”

ACTUELLEMENT c'est devenu une marotte intellectuelle. Si vous plaidez pour la solution à deux États cela signifie que vous êtes vieux, dépassé, rassis, lourd, un fossile d'une époque révolue. Si vous brandissez le drapeau de la “solution à un seul État” cela signifie que vous êtes jeune, progressiste, “cool”.

En réalité, cela montre simplement combien les idées tournent en rond. Lorsque nous disions au début de 1949, immédiatement après la fin de la première guerre israélo-arabe, que la seule réponse à la nouvelle situation était la création d'un État palestinien à côté d'Israël, la “solution à un seul État” était déjà vieille.

L'idée d'“un État bi-national” était en vogue dans les années 30. Ses principaux avocats étaient des intellectuels pleins de bonnes intentions, dont beaucoup étaient des célébrités de la nouvelle Université hébraïque, comme Judah Leon Magnes et Martin Buber. Ils avaient le renfort du mouvement kibboutz Hashomer Hatza'ir qui allait devenir le parti Mapam.

Elle n'obtint jamais une quelconque adhésion. Les Arabes pensaient qu'il s'agissait d'une ruse juive. Le bi-nationalisme se fondait sur le principe de parité entre les deux populations – 50% de Juifs, 50% d'Arabes. Comme les Juifs représentaient à l'époque beaucoup moins que la moitié de la population, les soupçons arabes étaient logiques.

Côté juif, l'idée paraissait ridicule. La nature même du sionisme consistait à avoir un État dans lequel les Juifs seraient maîtres de leur destin, de préférence dans l'ensemble de la Palestine.

À l'époque, personne ne l'appelait la “solution à un seul État” parce qu'il y avait déjà un seul État – l'État de Palestine dirigé par les Britanniques. La “solution” s'appelait “l'État bi-national” ; elle a péri dans la guerre de 1948 sans laisser de regrets.

QU'EST-CE QUI A provoqué la résurrection miraculeuse de cette idée ?

Ce n'est pas la naissance d'un nouvel amour entre les deux peuples. Un tel phénomène aurait été surprenant et même miraculeux. Si les Israéliens et les Palestiniens avaient découvert leurs valeurs communes, les racines communes de leur histoire et de leurs langues, leur amour commun pour ce pays – eh bien, cela n'aurait-il pas été absolument merveilleux ?

Mais hélas, la nouvelle “solution à un seul État” n'est pas née d'une nouvelle immaculée conception. Elle a pour père l'occupation et pour mère le désespoir.

L'occupation a déjà créé de facto un seul État – un mauvais État d'oppression et de brutalité, dans lequel la moitié de la population (ou un peu moins de la moitié) prive l'autre moitié de presque tous les droits – droits humains, droits économiques et droits politiques. Les colonies juives prolifèrent, et chaque jour apporte de nouvelles histoires de malheurs.

Les gens de bonne volonté des deux côtés ont perdu espoir. Mais le désespoir ne pousse pas à l'action. Il renforce la résignation.

REVENONS au point de départ. “La solution à deux États est morte”. Comment se fait-il ? Qui le dit ? Selon quels critères scientifiques a-t-on certifié sa mort ?

En général, on considère l'expansion des colonies comme le signe de la mort. Dans les années 1980, l'historien israélien réputé Meron Benvenisti déclarait que la situation était devenue désormais “irréversible”. À l'époque il y avait à peine 100.000 colons dans les territoires occupés (sans compter ceux de de Jérusalem-Est, considérés communément comme un cas à pazrt). Maintenant ils prétendent être 300.000, mais qui fait le décompte ? Quel est le nombre de colons qui implique irréversibilité ? 100, 300, 500, 800.000 ?

L'histoire est un creuset de réversibilité. Des empires croissent et s'effondrent. Des cultures s'épanouissent et périclitent. Il en va de même pour les modèles économiques. Seule la mort est irréversible.

Je peux imaginer une douzaine de façons différentes de résoudre le problème des colonies, de l'évacuation par la force à l'échange de territoires et à la citoyenneté palestinienne. Qui pensait que les colonies du Nord Sinaï pourraient être évacuées si facilement ? Que le retrait des colonies de la bande de Gaza allait devenir une comédie nationale ?

En fin de compte, il y aura probablement un mélange de plusieurs formules, en fonction des circonstances.

Tous les problèmes herculéens du conflit peuvent trouver une solution – s'il y a une volonté. C'est la volonté qui est le vrai problème.

LES PARTISANS D'UN SEUL ÉTAT aiment à s'appuyer sur l'expérience sud-africaine. Pour eux, Israël est un État d'apartheid, comme l'ancienne Afrique du Sud, et la solution doit prendre pour modèle l'Afrique du Sud.

Il est certain en effet que la situation dans les territoires occupés, et dans une certaine mesure en Israël même, ressemble fortement au régime d'apartheid. L'exemple de l'apartheid peut à juste titre être évoqué dans le débat politique. Mais en réalité, il a très peu de ressemblance en profondeur – s'il y en a – entre les deux pays.

David Ben-Gourion a donné un jour un conseil aux dirigeants sud-africains : la partition. Rassembler la population blanche au sud, dans la région du Cap, et laisser les autres parties du pays aux noirs. Des deux côtés en Afrique du Sud l'idée fut rejetée avec vigueur, parce que les deux parties croyaient à un seul pays uni.

Ils parlaient généralement les mêmes langues, appartenaient à la même religion, étaient intégrés à la même économie. La lutte concernait la relation de maître à esclave, avec une petite minorité se considérant supérieure à une majorité massive.

Rien de cela n'est vrai dans notre pays. Ici nous avons deux nations différentes, deux populations de tailles à peu près équivalentes, deux langues, deux (ou plutôt trois) religions, deux cultures, deux économies totalement différentes.

Des prémisses erronées conduisent à des conclusions erronées. L'une d'elles est qu'Israël, comme l'Afrique du Sud de l'apartheid, peut être mis à genoux par un boycott international. Concernant l'Afrique du Sud, il s'agit là d'une prétentieuse illusion impérialiste. Ce n'est pas le boycott, pour moral et important qu'il fut, qui fut efficace. Ce furent les Africains eux-mêmes, avec le concours de quelques idéalistes blancs locaux, qui le furent par leurs grèves et leurs soulèvements courageux.

Je suis un optimiste et j'espère vraiment qu'en fin de compte les Juifs israéliens et les Arabes palestiniens vont constituer des nations sœurs, vivant côte à côte en harmonie. Mais pour en arriver là, il faut qu'il y ait une période de vie apaisée au sein de deux États voisins, avec espérons-le des frontières ouvertes.

Les gens qui parlent actuellement de la “solution à un seul État” sont des idéalistes. Mais ils font beaucoup de mal. Et pas seulement parce qu'ils abandonnent et font abandonner à d'autres le combat pour la seule solution qui soit réaliste.

Si nous sommes appelés à vivre ensemble dans un sel État, cela n'a aucun sens de lutter contre les colonies. Si Haïfa et Ramallah vont appartenir au même État, quelle est la différence entre une colonie proche de Haïfa et une autre proche de Ramallah ? Mais la lutte contre les colonies est absolument essentielle, c'est le terrain de combat principal de la lutte pour la paix.

En fait, la solution à un seul État est l'objectif commun à l'extrême-droite sioniste et à l'extrême gauche anti-sioniste. Et du fait que la droite est incomparablement plus forte, c'est la gauche qui vient en aide à la droite et non l'inverse.

En théorie, c'est ainsi que cela devrait se passer. Parce que les partisans d'un seul État pensent que les gens de droite ne font que préparer le terrain pour leur paradis futur. La droite est en train d'unifier le pays et de mettre fin à la possibilité de créer un État de Palestine indépendant. Elle va imposer aux Palestiniens toutes les horreurs de l'apartheid et bien plus, dans la mesure où les racistes sud-africains n'ont jamais eu pour objectif de déplacer les noirs pour prendre leur place. Mais en temps voulu – peut-être dans simplement quelques décennies, ou un demi-siècle – le monde va contraindre le Grand Israël à donner aux Palestiniens leurs pleins droits, et Israël deviendra la Palestine.

Selon cette théorie de l'ultra-gauche, la droite, qui met en place actuellement l'État unique raciste, est en réalité l'âne du Messie, l'animal légendaire que chevauchera le Messie pour son triomphe.

C'est une belle théorie, mais quelle garantie a-t-on que cela va réellement se produire ? Et avant que n'advienne l'étape finale, qu'arrivera-t-il au peuple palestinien ? Qui obligera les dirigeants du Grand Israël à se soumettre au diktat de l'opinion publique mondiale ?

Si Israël refuse actuellement de s'incliner devant l'opinion mondiale pour donner la possibilité aux Palestiniens d'avoir leur propre État sur 22% de la Palestine historique, pourquoi s'inclinerait-il demain devant l'opinion mondiale pour démanteler complètement Israël ?

Si l'on parle d'un processus qui va sûrement durer 50 ans et plus, qui sait ce qui va se produire ? Quels changements vont se produire dans le monde pendant ce temps ? Quelles guerres et autres catastrophes tiendront les préoccupations du monde éloignées de la “Question palestinienne” ?

Qui jouerait le sort de sa nation sur une théorie aussi invraisemblable que celle-là ?

ADMETTONS un moment que la solution à un seul État se réalise, comment fonctionnerait-elle ?

Les Juifs israéliens et les Arabes palestiniens serviraient-ils dans la même armée, paieraient-ils les mêmes impôts, obéiraient-ils aux mêmes lois, collaboreraient-ils dans les mêmes partis politiques ? Y aurait-il des relations sociales entre eux ? Ou bien l'État sombrerait-il dans une guerre civile interminable ?

D'autres peuples ont trouvé qu'il était impossible de vivre ensemble au sein d'un seul État. Prenez l'Union Soviétique, la Yougoslavie, la Serbie, la Tchécoslovaquie, Chypre, le Soudan. Les Écossais souhaitent quitter le Royaume Uni. C'est aussi le cas des Basques et des Catalans qui veulent se séparer de l'Espagne. Les Français du Canada et les Flamands de Belgique sont mal à l'aise. Pour autant que je le sache, on n'a vu nulle part dans le monde entier deux peuples différents s'accorder pour former un État commun pendant des décennies.

NON ? LA solution à deux états n'est pas morte. Elle ne peut pas mourir parce que c'est la seule solution qui existe.

Le désespoir est peut-être commode et tentant. Mais le désespoir n'est en rien une solution.

Article écrit en hébreu et en anglais, publié sur le site de Gush Shalom le 11 mai 2013 – traduit de l'anglais « The Donkey of the Messiah » pour l'AFPS : FL

Nous devons réexaminer la sécurité des Juifs en Cisjordanie, dit le ministre de l'économie Naftali Bennett.Sous titre AFPS : Jamais assez pour la puissance occupante et ses colons !

François Leroux — 2013-05-11T06:28:12Z

Naftali Bennett, le ministre de l'économie de l'aile droite, dit qu'il prévoit de soumettre à ses collègues un plan pour réexaminer la question de la sécurité des Juifs en Cisjordanie, après avoir affirmé que la situation s'était détériorée dans les derniers mois.

Le chéri de la droite lors des élections générales de janvier, où son parti est arrivé troisième, indique que son plan traitera de la façon dont l'armée israélienne et les individus gèrent la “dégradation importante de la sécurité pour les Juifs vivants en Judée et en Samarie“. La Judée et la Samarie sont les noms bibliques de la Cisjordanie occupée.

Dans une interview avec le Jerusalem Post, Bennet à affirmé : “Actuellement les gens ne peuvent pas se défendre. Je veux que quiconque est en danger puisse se défendre lui-même. Dans les zones de conflit, il devrait y avoir plus de forces, plus de checkpoints, plus d'opérations dans plus de villes arabes“. Les colonies en Cisjordanie sont considérées comme illégales en droit international.

Mr Bennett s'oppose à ce qu'une solution à deux états fasse partie de tout accord de paix avec les Palestiniens, et il est en faveur d'une annexion de la Cisjordanie. Le premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, affirme qu'il s'est engagé pour un état palestinien.

http://www.independent.co.uk/news/w…. Traduction AFPS/RP

Israël : de 30 000 à 40 000 Bédouins déplacés de force ?

Didier Fagart — 2013-05-07T05:29:25Z

L'Association pour les droits civiques a dénoncé la décision du gouvernement, qui conduirait "des milliers de famille à la pauvreté et au chômage".

Une commission interministérielle israélienne a approuvé lundi un projet de loi qui prévoit le déplacement des dizaines de milliers de Bédouins du désert du Néguev vers des villages reconnus. L'initiative a été dénoncée par des représentants des Bédouins. Ce projet de loi doit, selon la radio militaire, être examiné par le Parlement en trois lectures avant d'être appliqué. Il impliquerait le déménagement forcé de 30 000 à 40 000 Bédouins, tandis que 12 000 autres ont obtenu l'autorisation légale de rester sur leur lieu d'habitation actuel.

L'Association pour les droits civiques en Israël a dénoncé ce projet et appelé le gouvernement à reconnaître les villages bédouins afin d'assurer leurs "droits fondamentaux". "Ces déplacements forcés vont porter atteinte à des dizaines de villages et des dizaines de milliers de Bédouins, qui vont être dépossédés de leurs propriétés et de leurs droits historiques sur leurs terres, tout en détruisant le tissu social de leur communauté en condamnant des milliers de familles à la pauvreté et au chômage", selon le communiqué de l'ONG israélienne. "Parallèlement, le gouvernement promeut le développement de nouvelles localités juives dont certaines doivent même être érigées sur les ruines des villages de Bédouins", déplore l'ONG.

Quelque 200 manifestants, dont une majorité de Bédouins, ont protesté lundi devant le bureau du Premier ministre, Benyamin Netanyahou, en brandissant une banderole sur laquelle était écrit : "Le but est de nous déraciner". Environ 160 000 Bédouins vivent en Israël, la plupart dans ou aux alentours du désert du Néguev. Plus de la moitié habitent dans des villages non reconnus et sans services publics. La plupart des autres vivent également dans des conditions d'extrême pauvreté.

Le Point

"No, We Can't ! " (Non, nous ne pouvons pas !)

Sylviane de Wangen — 2013-05-05T10:13:51Z

Un ambassadeur est un homme honnête envoyé à l'étranger mentir en faveur de son pays, c'est la formule célèbre écrite par un homme d'État britannique il y a 400 ans. Cela est vrai, bien sûr, de tous les diplomates.

La question est de savoir si le diplomate ne ment qu'aux autres, ou aussi à lui-même.

C'est la question que je me pose ces jours-ci en suivant les laborieux efforts de John Kerry, le nouveau Secrétaire d'État américain, pour relancer le “processus de paix” israélo-palestinien.

Kerry semble être un homme honnête. Un homme sérieux. Un homme patient. Mais pense-t-il vraiment que ses efforts vont aboutir ?

IL EST VRAI QUE cette semaine Kerry a obtenu un succès remarquable.

Une délégation de ministres des Affaires étrangères arabes, y compris le palestinien, l'a rencontré à Washington. Elle était conduite par le Premier ministre du Qatar – un parent de l'Émir, naturellement – dont le pays joue un rôle de plus en plus important dans le monde arabe.

Au cours de la rencontre, les ministres ont insisté sur le fait que l'Initiative de Paix Arabe était toujours valable.

Cette initiative, élaborée il y a dix ans par le prince de la couronne saoudienne de l'époque (et maintenant le roi) Abdullah, avait été adoptée par la Ligue Arabe dans son ensemble à la Conférence au Sommet de Beyrouth en mars 2002. Yasser Arafat n'avait pas pu y participer, parce que le Premier ministre israélien Ariel Sharon avait prévenu que s'il quittait le pays, il ne serait pas autorisé à y revenir. Mais Arafat avait donné officiellement son accord à l'initiative.

On se souviendra que, peu de temps après la guerre de 1967, le Sommet arabe de Kartoum avait formulé les “Trois Non” : Non à la paix avec Israël, Non à la reconnaissance d'Israël, Non à des négociations avec Israël. La nouvelle initiative représentait un revirement total par rapport à cette résolution, qui était née de l'humiliation et du désespoir.

L'initiative saoudienne a été réaffirmée à l'unanimité lors du Sommet de Riyad en 2007. Tous les dirigeants arabes y participaient, y compris Mahmoud Abbas de Palestine qui a voté pour, à la seule exception de Mouammar Khadafi de Libye. L'initiative déclarait sans équivoque que tous les pays arabes annonceraient la fin du conflit israélo-arabe, signeraient des traités de paix avec Israël et établiraient des relations normales avec Israël. En échange, Israël se replierait sur la frontière du 4 juin 1967 (la Ligne Verte). L'État de Palestine, avec pour capitale Jérusalem Est, serait établi. La résolution du problème des réfugiés ferait l'objet d'un accord (ce qui voulait dire un accord avec Israël).

Comme je l'ai écrit à l'époque, si quelqu'un nous avait dit en mai 1967 que le monde arabe ferait une telle proposition, on l'aurait enfermé dans un asile d'aliénés. Mais ceux d'entre nous qui plaidaient pour l'acceptation de l'initiative arabe étaient qualifiés de traîtres.

Au cours de sa conférence avec les ministres arabes cette semaine, John Kerry a réussi à les convaincre de faire un pas de plus. Ils ont accepté d'ajouter que la Ligne Verte de 1967 pouvait être modifiée par des échanges de territoires. Cela signifie que les grandes colonies qui bordent la frontière, dans lesquelles résident la majeure partie des colons, seraient annexées à Israël en échange de terres israéliennes de qualité largement inférieure.

LORSQUE l'initiative a été formulée la première fois, le gouvernement israélien cherchait désespérément une porte de sortie.

La première objection qui vint à l'esprit – alors comme toujours – fut le problème des réfugiés. Il est facile de susciter la panique en Israël avec le cauchemar de millions de réfugiés “inondant” Israël et mettant fin à la judéïté de l'État Juif.

Sharon, le Premier ministre de l'époque, ignora délibérément la clause essentielle mise par les Saoudiens dans leur projet : qu'il y aurait une solution négociée. Cela signifiait clairement qu'Israël se voyait reconnu le droit de veto sur toute solution. Dans la pratique, cela se serait traduit par le retour d'un nombre symbolique de réfugiés, si tant est qu'il y en ait.

Pourquoi l'initiative faisait-elle donc mention des réfugiés ? Eh bien, aucun Arabe ne pouvait proposer un plan de paix qui ne les prenne pas en compte. Même dans ces conditions, les Libanais contestaient la clause, parce qu'elle laisserait les réfugiés au Liban.

Mais les réfugiés sont toujours un épouvantail utile. À l'époque comme maintenant.

UN JOUR avant que l'initiative saoudienne originelle ne fut soumise au Sommet de Beyrouth, le 27 mars 2002, une chose terrible s'était produite : des terroristes du Hamas avaient perpétré un massacre à Nétanya, faisant 40 morts et des centaines de blessés. C'était la veille de la Pâque, la joyeuse fête juive.

L'opinion publique israélienne s'enflamma. Sharon répondit immédiatement que, dans ces circonstances, l'initiative de paix arabe ne serait même pas prise en considération. Peu importe que l'atrocité ait été commise par le Hamas dans le but évident de saboter l'initiative saoudienne et d'affaiblir Arafat qui la soutenait. Sharon accusa à tort Arafat de cette action sanguinaire, et voilà.

Curieusement – et peut-être pas – une chose semblable s'est produite cette semaine. Le jour même de la publication de la version améliorée de l'Initiative, un jeune Palestinien a tué un colon avec un couteau à un barrage – le premier Juif tué en Cisjordanie depuis plus d'un an et demi.

La victime, Evyatar Browski, était le père de 31 ans de cinq enfants – ce qui est courant pour un Juif orthodoxe. C'était un habitant de la colonie Yitzhar près de Naplouse, peut-être la colonie la plus anti-Arabe de toute la Cisjordanie. Il avait l'allure du colon idéologique le plus caractéristique – blond, barbu, avec un type d'européen de l'est, de longues papillotes (mêches de cheveux latérales) et une grande kippa de couleur. Le meurtrier venait de la ville palestinienne de Tulkarem. Il a été touché par un tir et grièvement blessé. Il se trouve maintenant dans un hôpital israélien.

Avant l'incident, Nétanyahou avait laborieusement travaillé à une formule de déclaration qui permettrait de rejeter l'Initiative de paix sans offenser les Américains. Après l'assassinat, il a décidé que ce n'était plus nécessaire. Le terroriste avait fait le travail. (Comme l'exprime le vieil adage juif : “le travail du juste est fait par d'autres”.)

La ministre de la Justice Tzipi Livni qui est chargée des négociations (inexistantes) avec les Palestiniens, et le Président Shimon Peres ont fait bon accueil à la déclaration arabe. Mais l'influence de Livni au sein du gouvernement est quasi nulle, et Peres est désormais onjet de risée en Israël.

SI LE Secrétaire d'État américain pense réellement pouvoir pousser lentement et progressivement notre gouvernement à des négociations “sérieuses” avec les Palestiniens, il se trompe. S'il ne le pense pas, ce sont les autres qu'il essaie de tromper.

Il n'y a pas eu de réelles négociations avec les Palestiniens depuis le retour d'Ehoud Barak de la rencontre de Camp David en 2000 lançant le slogan “Nous n'avons pas de partenaire pour la paix”. C'est avec cela qu'il a détruit le mouvement de la paix israélien et amené Ariel Sharon au pouvoir.

Avant cela, il n'y avait pas non plus de véritables négociations. Yitzhak Shamir disait qu'il était heureux de négocier sans fin. (Shamir, par ailleurs, déclarait que c'était une vertu de “mentir pour la patrie”.) Des documents étaient produits sur lesquels s'accumulait la poussière, des rencontres étaient photographiées et oubliées, des accords signés sans que cela ne change rien. Rien ne bougeait. Rien – sauf l'activité de colonisation, c'est ainsi.

Pourquoi ? Comment quelqu'un pourrait-il faire croire qu'à partir de maintenant tout allait être différent ?

Kerry va arracher quelques paroles supplémentaires aux Arabes. Quelques nouvelles promesses à Nétanyahou. Il pourrait même fêter l'ouverture d'un nouveau round de négociations, une grande victoire pour le Président Obama et pour Kerry.

Mais rien ne va changer. Des négociations vont simplement se prolonger. S'éterniser. Pour la même raison qu'il n'y a eu aucune évolution dans le passé, il n'y aura pas d'évolution dans l'avenir – à moins que…

À MOINS QUE. À MOINS QU'Obama ne prenne le taureau par les cornes, ce qu'il n'est, semble-t-il, absolument pas disposé à faire.

Les cornes du taureau sont les cornes du dilemme sur lequel est assis Israël.

C'est le choix historique qui se présente à nous : le Grand Israël ou la paix.

La paix, toute paix concevable, la base même de l'initiative arabe, implique le retrait d'Israël des territoires palestiniens occupés et la création de l'État de Palestine en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, avec pour capitale Jérusalem Est. Pas de ‘si', pas de ‘mais', pas de ‘peut-être'.

Le contraire de la paix c'est le pouvoir israélien sur l'ensemble du territoire entre la Méditerranée et le Jourdain, sous une forme ou sur une autre. (Récemment, quelques pacifistes israéliens désespérés ont adhéré à cela, dans l'espoir absurde que dans ce Grand Israël, Israël accorderait l'égalité aux Arabes.)

Si le Président Obama avait la volonté et le pouvoir d'obliger le gouvernement d'Israël à prendre cette décision historique de choisir la paix, quel qu'en puisse être le prix pour le Président, alors il devrait agir.

Si cette volonté et ce pouvoir n'existent pas, la totalité du grand effort de paix est une opération de tromperie, et des hommes d'honneur ne devraient pas s'y livrer.

Ils devraient en toute honnêteté dire en face aux deux parties et au monde : Non, nous ne pouvons pas !

Article écrit en hébreu et en anglais, publié sur le site de Gush Shalom le 4 mai 2013 – Traduit de l'anglais pour l'AFPS : FL

« Les racines de l'apartheid sont les mêmes en Afrique du Sud qu'en Israël »

afpsvoltaire — 2013-05-02T10:36:26Z

L'emploi du terme « apartheid » pour désigner Israël et les territoires occupés palestiniens n'est pas nouveau. Il faisait notamment l'objet d'un ouvrage publié en 2008 chez Actes Sud du Sud-Africain Derek Cohen. C'est aussi le propos d'un livre collectif, paru au printemps 2013, dirigé par les chercheurs Julien Salingue et Céline Lebrun (lire sous l'onglet Prolonger de cet article). Mais dans Israël, le nouvel apartheid (ed. Les liens qui libèrent), Michel Bôle-Richard, ancien journaliste du Monde, correspondant du journal en Afrique du Sud de 1984 à 1990, puis en Israël et dans les territoires occupés palestiniens de 2006 à 2009, pousse la comparaison jusqu'à considérer que le système israélien est « pire » que celui en vigueur au moment de l'apartheid.

Mediapart. Le postulat de votre livre, je vous cite, c'est d'« expliquer en quoi le comportement de l'État juif peut s'assimiler à une forme réinventée de l'apartheid que l'on appelle quelquefois l'“apartheid masqué” ». Pourquoi « réinventé », et pourquoi « masqué » ?

Michel Bôle-Richard. C'est un apartheid qui ne dit pas son nom. À la différence de l'apartheid en Afrique du Sud qui était institutionnalisé, codifié et mis en loi, Israël a institué des règles véritables d'apartheid. C'est pourtant la même forme de ségrégation qui existait en Afrique du Sud qui a cours aussi en Israël, par des décisions et des comportements, des processus d'éviction de spoliation et de harcèlement de la population palestinienne. D'ailleurs, ce qui se passe en Israël est pire qu'en Afrique du Sud.

Pourquoi dites-vous « pire » ?

C'est pire, parce qu'on a divisé la population palestinienne, on a institué un mur de séparation, des routes séparées. C'est un pays qui est sous occupation, où il y a 500 check-points, les Palestiniens sont divisés en trois, voire quatre catégories : il y a les habitants de Gaza, qui ne peuvent pas se rendre en Cisjordanie ; les Palestiniens d'Israël, qui sont des citoyens de seconde zone ; les Palestiniens de Jérusalem qui ont un statut particulier ; et les 2,6 millions de Palestiniens de Cisjordanie. Ces gens-là sont soumis en plus au pouvoir militaire et à l'occupation, ce qui n'était pas du tout le cas en Afrique du Sud. Un petit exemple : il n'y avait pas de plaques différentes pour les voitures entre les Sud-africains, qu'ils soient noirs, indiens, métis et blancs… La répression en Israël, par rapport à celle exercée par le régime d'apartheid en Afrique du Sud, est sans commune mesure. Depuis 1967, on estime qu'entre 750 000 et 800 000 Palestiniens ont été emprisonnés. Sur une population palestinienne de 5,5 millions, c'est énorme.

Ces dernières années cependant, le système de check-point en Cisjordanie s'est assoupli, ce ne sont plus les heures d'attentes du début des années 2000, du moins pour sortir des grandes villes comme Naplouse.

Il y a eu certes des mesures d'assouplissement. Mais pendant longtemps, les habitants de Naplouse ne pouvaient pas sortir de la ville. Et aujourd'hui encore, le cas d'Hébron demeure la quintessence de la ségrégation et de l'oppression du peuple palestinien. Il y a deux zones, la Casbah, la zone H2, vidée de la moitié de ses habitants, où les Israéliens ont fermé 1 600 boutiques, tout ça pour protéger 600 colons ! On n'a jamais vu ça en Afrique du Sud. J'y ai vécu six ans, de 1984 à 1990, il n'y avait pas cette dimension militaire de colonisation. On y avait institué un système de ségrégation qui était parfaitement clair, chacun chez soi, les Noirs, les métis, les Blancs, on avait institué en 1983 un parlement tri-caméral, ségrégué, avec une chambre métis et une chambre indienne, et les Noirs étaient soi-disant représentés par les « homelands ».

Précisément, en quoi ces « homelands », ou bantoustans, peuvent-ils être rapportés à ce qui existe dans les territoires palestiniens occupés aujourd'hui ?

L'idée des « homelands », c'était de délimiter des « zones noires » en fonction des ethnies… Les « homelands » en Cisjordanie, c'est quoi ? Ce sont des zones de regroupement de population arabe, essentiellement des villes ou des gros villages. C'est la même chose.

Au fond, pourquoi reprendre le même terme d'apartheid alors que, vous le concédez vous-même, le cadre législatif de ségrégation n'existe pas en Israël ?

L'apartheid, cela veut dire qui ? Cela signifie : « développement séparé ». Les racines de l'apartheid sont les mêmes en Afrique du Sud qu'en Israël. Les Blancs sud-africains estimaient justifié – et ces justifications, ils les trouvaient dans la Bible –, que les Noirs, les métis et les Blancs aient leur propre développement, et ne vivent pas ensemble. La seule différence, c'est qu'en Afrique du Sud, la population blanche représentait 17 %. En Israël, les populations israélienne et palestinienne sont pratiquement à parité, avec les territoires occupés. L'apartheid, c'est un système qui signifie que les gens ne sont pas égaux entre eux, et n'ont pas les mêmes droits.

À quand remonte ce système ? En 1947, au moment de la présentation du plan de l'ONU pour la création d'Israël ? En 1948 pendant la guerre et l'exclusion des Palestiniens d'Israël ? En 1967 ?

Il y a un apartheid qui se crée de fait. Si l'on reprend le plan de partition de la Palestine en 1947, puis en 1948, lorsqu'on expulse ou chasse, lorsqu'on contraint les Palestiniens à partir, sous la menace, de ce qu'était Israël à cette date, puis à partir de 1967 pour la Cisjordanie, on se rend compte que l'apartheid est un processus de spoliation et de rejet d'une population qui, pour les Israéliens, est une population de trop.

En Afrique du Sud, on savait très bien qu'on ne pouvait pas se débarrasser de 75 % de la population. En Israël, au contraire, tout a été fait pour se débarrasser des Palestiniens. Il y a eu les camps de réfugiés en Cisjordanie même, à partir de 1948. En 1967, ces camps se sont pérennisés. Dans les pays limitrophes, il y a à peu près 5 millions de Palestiniens qui vivent dans les camps de réfugiés, sans parler de Gaza qui a été constitué pour les deux tiers de réfugiés venus d'Israël.

Pourtant, l'État palestinien est aujourd'hui reconnu à l'Onu, certes comme État non-membre…

(Il coupe) Mais plus personne n'y croit ! Le processus d'Oslo qui a commencé il y a vingt ans est mort, les Israéliens ne renonceront jamais, non seulement à leurs blocs de colonies, mais aussi à la colonisation de la Cisjordanie ! Sur le terrain, l'État palestinien continu, viable, c'est devenu une lubie. Si les Israéliens avaient eu une véritable volonté politique de permettre la création d'un État palestinien, ils l'auraient fait voilà longtemps. En 2000-2001, tout était sur la table, c'était possible. Mais sans pression extérieure – ce qui n'arrivera pas parce que les Américains ont renoncé –, Israël ne le permettra pas. Il n'y aura jamais d'État palestinien. Le sujet de ce livre, c'est d'expliquer qu'il y aura par la force des choses un État binational. Et comme Israël est un État juif qui veut rester tel, ils seront obligés de renforcer le système de ségrégation pour éviter de donner les mêmes droits aux Palestiniens qu'aux Israéliens.

Publié par Mediapart

Les Russes sont venus

Sylviane de Wangen — 2013-05-02T07:42:00Z

Lorsque l'énorme vague d'immigration en provenance de l'Union soviétique est arrivée en 1990, nous étions contents.

Tout d'abord, parce que nous pensons que toute immigration est une bonne chose pour le pays. C'est, à mon avis, généralement le cas.

En second lieu, parce que nous avions la conviction que ce groupe particulier d'immigrants allait pousser notre pays dans la bonne direction.

Ces gens, nous disions-nous, ont été formés pendant 70 ans dans un esprit international. Ils viennent seulement de rejeter un système dictatorial cruel, ce sont donc des gens avides de démocratie. Beaucoup d'entre eux ne sont pas juifs, mais seulement parents (quelquefois éloignés) de juifs. Nous avons donc là des centaines de milliers de nouveaux citoyens laïques, internationalistes et non-nationalistes, exactement ce dont nous avons besoin. Nous allions ajouter un élément positif au cocktail démographique que constitue Israël.

De plus, du fait que la communauté juive du pays d'avant l'état (qu'on appelle “yishouv”) était largement formée d'immigrants de la Russie tsariste et des débuts de la Russie révolutionnaire, les nouveaux immigrants allaient sûrement s'intégrer facilement à la population générale.

C'était du moins ce que nous pensions.

La situation actuelle est tout à fait à l'opposé.

Les immigrants de l'ancienne Union Soviétique – tous catalogués comme “les Russes” dans le langage courant – ne se sont pas intégrés du tout. Ils forment une communauté séparée, vivant dans un ghetto autoconstitué.

Ils continuent à parler russe. Ils lisent leurs propres journaux russes, tous farouchement nationalistes et racistes. Ils votent pour leur propre parti, dirigé par Evet (maintenant Avigdor) Lieberman, né en Moldavie. Ils n'ont pratiquement aucun contact avec les autres Israéliens.

Au cours de leurs deux premières années dans le pays, ils votaient principalement pour Yitzhak Rabin du parti travailliste, mais non parce qu'il proposait la paix, mais parce que c'était un général qu'on leur présentait comme un militaire d'exception. Depuis lors ils ont régulièrement voté pour l'extrême droite.

Dans leur très grande majorité ils haïssent les arabes, rejettent la paix, soutiennent les colons et votent pour des gouvernements de droite.

Du fait qu'ils représentent maintenant près de 20% de la population israélienne, c'est un élément majeur de l'évolution d'Israël vers la droite.

POURQUOI POUR l'amour du ciel ?

Il y a plusieurs théories, probablement toutes valables.

J'en ai entendu une de la part d'un responsable russe de haut rang : “Pendant l'ère soviétique, les juifs étaient de simples citoyens soviétiques comme tous les autres. Lorsque l'Union a éclaté, chacun s'est replié sur sa propre nation. Les juifs se sont trouvés dans un vide. Voilà pourquoi ils sont allés en Israël et sont devenus plus israéliens que tous les autres Israéliens. Même les non-juifs parmi eux sont devenus des super-patriotes israéliens.”

Une autre théorie est la suivante : “Lorsque le communisme s'est effondré en Russie, il n'y avait que le nationalisme (ou la religion) pour le remplacer. La population était imprégnée de comportements totalitaires, d'un mépris de la démocratie et du libéralisme, d'une attente de dirigeants forts. Il y avait aussi un racisme très répandu de la population “blanche” du nord de l'Union Soviétique à l'égard des gens “de couleur” du sud. Lorsque les Russes juifs (et non-juifs) sont venus en Israël, ils ont apporté avec eux ces comportements. Ils ont simplement reporté sur les arabes leur mépris pour les Arméniens, les Tchétchènes et tous les autres. Ces comportements sont entretenus quotidiennement par les journaux et les télévisions russes d'Israël.”

J'ai remarqué ces comportements lorsque je me suis rendu en visite pour la première fois en Union Soviétique en 1990, à l'époque de la Glasnost de Mikhail Gorbatchev. Je ne pouvais pas m'y rendre auparavant, parce que mon nom était régulièrement rayé des listes de gens invités à venir voir les merveilles de la patrie soviétique. Je ne sais pas pourquoi. (Assez bizarrement, j'étais aussi rayé des listes de personnalités invitées aux réceptions de l'ambassade des États-Unis le 4 juillet, et certaines années j'avais beaucoup de peine à obtenir un visa américain. Peut-être parce que je manifestais contre la guerre du Vietnam. Je dois faire partie du petit nombre de gens au monde à pouvoir s'enorgueillir d'avoir été sur la liste noire de la CIA comme sur celle du KGB.)

J'étais allé en Russie en vue d'écrire un livre sur la fin des régimes communistes en Europe de l'est (publié en hébreu sous le titre “Lénine ne vit plus ici”.) Rachel et moi avons beaucoup aimé Moscou, mais il nous a suffi de quelques jours pour constater avec étonnement le racisme rampant que nous observions partout autour de nous. Les gens de couleur étaient traités avec un mépris évident. Lorsque nous allions au marché et plaisantions avec les commerçants, tous des gens du sud avec qui nous établissions un contact direct, notre interprète russe jeune, sympathique, au visage grave prenait ses distances très ouvertement.

MES AMIS et moi nous rencontrons chaque vendredi depuis quelques 50 années. Lorsque les Russes ont commencé à arriver, nous avions notre “table”au Café Kassit de Tel-Aviv, le lieu de rencontre mythique des écrivains, des artistes et consorts.

Un jour nous avons remarqué qu'un groupe de jeunes immigrants russes avait créé sa propre “table”. Pleins de sympathie – comme de curiosité – nous les rejoignions de temps en temps.

Au début cela marchait. Quelques amitiés ont commencé. Mais il s'est alors produit quelque chose de bizarre. Ils ont pris leurs distances avec nous, montrant clairement que nous n'étions pour eux que des barbares moyen-orientaux sans culture, indignes de fréquenter des gens qui avaient été à l'école de Tolstoï et de Dostoïevsky. Assez vite ils ont disparu de notre vue.

Cela m'a été remis en mémoire vendredi dernier lorsqu'une discussion inhabituellement vive a éclaté à notre table. Nous avions une invitée, une jeune scientifique “russe” qui accusait la Gauche, par son indifférence et son attitude paternaliste à l'égard de la communauté russe, d'avoir conduit celle-ci à se tourner vers la droite. Une militante de la paix en vue a réagi violemment, faisant valoir que les Russes étaient arrivés dans le pays avec un comportement déjà proche du fascisme.

J'étais d'accord avec l'une et l'autre.

LE COMPORTEMENT D'ISRAËL à l'égard des nouveaux immigrants a toujours été quelque peu surprenant.

Des dirigeants comme David Ben-Gourion traitaient l'immigration sioniste comme s'il s'agissait simplement d'un problème de transport. Ils se dépensaient sans compter pour faire venir des juifs du monde entier en Israël, mais une fois qu'ils y étaient on les laissait se débrouiller seuls. Il est vrai qu'on leur fournissait une aide matérielle, un logement, mais presque rien n'était fait pour les intégrer à la société.

Cela a été vrai pour l'immigration massive de juifs allemands dans les années 1930, des juifs orientaux dans les années 1950 et des Russes dans les années 1990. Lorsque les juifs russes ont manifesté une nette préférence pour les États-Unis, notre gouvernement a insisté auprès de l'administration américaine pour qu'elle leur ferme les portes, en sorte qu'ils étaient pratiquement obligés de venir ici. Lorsqu'ils sont réellement venus, on les a laissés se rassembler en ghettos, au lieu de les inciter à se disperser et à s'installer parmi nous.

La Gauche israélienne ne faisait pas exception. Après l'échec de quelques maigres efforts pour les attirer au camp de la paix on les a laissés bien seuls. L'organisation dont je fais partie, Gush Shalom, a distribué une fois 100.000 exemplaires en russe de notre publication vedette (“Vérité contre vérité”, l'histoire du conflit), mais, n'ayant reçu qu'une seule réponse, nous avons perdu courage. Évidemment les Russes se foutaient pas mal de l'histoire de ce pays dont ils n'avaient vraiment pas la moindre idée.

POUR COMPRENDRE l'importance de ce problème il faut se représenter la composition de la société israélienne dans sa réalité (j'ai écrit là-dessus dans le passé). Elle est constituée des cinq éléments principaux d'importance à peu près équivalente que voici : a. Des juifs d'origine européenne, appelés ashkenazes, dont font partie la plupart des élites culturelles, économiques, politiques et militaires. La gauche est presque entièrement concentrée là. b. Des juifs d'origine orientale, souvent appelés (à tort) séfarades, originaires de pays arabes et d'autres pays musulmans. Ils forment la base du Likoud. c. Des juifs religieux, qui comprennent les Haredim ultra-orthodoxes, tant ashkénazes qu'orientaux, ainsi que les sionistes nationalistes-religieux dont font partie les leaders des colons. d. Des citoyens arabes – palestiniens, situés principalement dans trois grands secteurs géographiques. e. Les Russes.

Certains de ces éléments se recouvrent quelque peu, mais le tableau est clair. Les arabes et beaucoup des ashkénazes appartiennent au camp de la paix, tous les autres sont massivement à droite.

C'est la raison pour laquelle il est absolument impératif de convaincre au moins une partie des juifs orientaux, des religieux et – oui – des “Russes”, de constituer une majorité en faveur de la paix. De mon point de vue, c'est la tâche la plus importante du camp de la paix en ce moment.

À LA fin de la violente discussion à notre table, j'ai essayé de calmer les deux parties :

“Il n'est pas besoin de se battre pour répartir les responsabilités. Il y en a tout à fait assez pour chacun.”

Article écrit en hébreu et en anglais, publié sur le site de Gush Shalom le 27 avril 2013 – Traduit de l'anglais 'The Russians Came" pour l'AFPS : FL

Marwan Barghouti : Israël n'est pas disposée à faire la paix

François Leroux — 2013-05-01T07:01:43Z

Marwan Barghouti du mouvement Fatah, condamné à perpétuité dans les prisons israéliennes, considère qu'Israël n'est pas disposé à faire la paix.

Dans une lettre envoyée de la prison israélienne de Hadarim où il est détenu, et s'adressant à la conférence pour le soutien de la cause des prisonniers palestiniens qui se tenait à Ramallah il indique : " En Israël, il n'y a ni la volonté ni le leadership ni une communauté qui soit prête à prendre ses responsabilités pour mettre fin à l'occupation et de parvenir à la paix."

"Il n'y a pas en Israël un De Gaulle qui a mis fin à la colonisation de l'Algérie, ni un De klerk qui a mis fin au régime d'apartheid en Afrique du Sud."

Il a souligné, dans le même contexte, que " le gouvernement israélien est hostile à la paix, il bénéficie du soutien illimité des États-Unis, ce qui l'encourage à poursuivre l'occupation, la colonisation et la persécution des Palestiniens."

Il est à noter que des personnalités palestiniennes et étrangères ont participé à la conférence de soutien à la cause des prisonniers palestiniens détenus en Israël qui s'est tenue à Ramallah pour le onzième anniversaire de l'arrestation de Marwan Barghouti.

Assawra

Traduit pour l'AFPS par Moncef Chahed

La sécurité intérieure israélienne peut fouiller les emails des voyageurs à l'aéroport

afpsvoltaire — 2013-04-25T13:09:22Z

Une association israélienne des droits de l'homme a été choquée d'apprendre que des touristes américains ont été contraints de laisser des agents de la sécurité intérieure fouiller leur compte email à leur arrivée à l'aéroport. Le ministère de la Justice n'y trouve rien à redire.


Ariel Schalit/AP

Pour la justice israélienne, il n'y a pas de problème. Les agents du Shin Bet - le service de sécurité intérieure et de contre-espionnage israélien - ont le droit de fouiller les boîtes email des touristes débarquant à l'aéroport international Ben Gourion. Les touristes peuvent ne pas accepter d'ouvrir leur boîte email, mais ce refus peut mener à une interdiction d'entrée sur le territoire.

L'existence de ces pratiques a été dévoilée en juin dernier par le journal Haaretz. Le quotidien racontait les déboires de trois touristes américains d'origine palestienne, qui se sont faits expulser du pays après plusieurs heures d'interrogatoire. Tous se sont vus demander l'accès à leur compte email afin de vérifier leur correspondance. « Vous refusez ? C'est que vous avez quelque chose à cacher ! », ont répondu les agents du Shin Bet à ceux qui refusaient de taper leur mot de passe.

Les comptes minutieusement fouillés

L'une de ces trois touristes, Najwa Doughman, 25 ans, a accepté d'ouvrir son compte Gmail. « L'agent a tapé les mots clés « Palestine », « Israël », « West Bank » ou « International Solidarity Movement », et a lu tous les emails ou conversations instantanées qui en ressortaient. Certains passages m'étaient lus à haute voix. Elle a également noté les noms, les emails et les numéros de téléphones de certains de mes contacts ». Après 5 heures d'interrogatoire, et 3 heures d'attente, Najwa Doughman et son amie, également d'origine palestinienne, se sont vu refuser l'entrée dans le territoire israélien. Après une nouvelle fouille au corps et une nuit passée dans un centre de détention, elle ont été expulsée vers les Etats-Unis.

Choquée par cette atteinte à la vie privée et au secret de la correspondance, l'Association des Droits civiques en Israël a déposé une pétition auprès du ministère de la Justice. Ce dernier a remis ses conclusions mercredi. La fouille des boîtes email ne lui pose pas de problème : « Cette fouille n'intervient que de manière exceptionnelle, lorsque d'autres éléments à charge ont été trouvés » par les agents du Shin Bet. « Cette procédure n'intervient qu'avec l'accord du voyageur, et on ne demandera jamais à ce dernier de donner son mot de passe : c'est à lui d'ouvrir son compte. Il faut bien rappeler que le voyageur a le droit de s'opposer à cette fouille (…) bien qu'il soit clair qu'un tel refus sera pris en compte dans la décision des autorités de le laisser ou non entrer en Israël ». Le ministère israélien de la Justice estime également « que toute personne qui n'a pas la citoyenne israélienne n'a pas de droit acquis pour entrer sur le territoire. C'est aux autorités compétentes d'en décider. »

Publié par Le Figaro

Eloge de l'émotion

Sylviane de Wangen — 2013-04-21T22:03:06Z

Ce fut une expérience émouvante. Des moments qui ne s'adressaient pas seulement à l'esprit, mais aussi – et surtout – au cœur.

CE FUT une expérience émouvante. Des moments qui ne s'adressaient pas seulement à l'esprit, mais aussi – et surtout – au cœur.

Dimanche dernier, à la veille de la Journée du Souvenir d'Israël en mémoire des morts de nos guerres, j'étais invité à une rencontre organisée par le groupe militant Combattants pour la Paix et le Forum des Parents Israéliens et Palestiniens Endeuillés.

La première surprise tenait déjà au fait que cette commémoration ait lieu. Dans l'ambiance générale de découragement du camp de la paix israélien après les récentes élections, alors que presque personne n'osait même prononcer le mot paix, une telle rencontre était réconfortante.

La seconde surprise résidait dans sa taille. Elle s'est déroulée dans l'une des plus grandes salles du pays, le Hangar 10 de la foire de Tel Aviv. Celle-ci comporte plus de 2000 sièges. Un quart d'heure avant l'heure d'ouverture, l'assistance était tristement clairsemée. Une demi-heure plus tard la salle était pleine à craquer. (La ponctualité ne fait pas partie des nombreuses qualités du camp de la paix.)

La troisième surprise tenait à la composition de l'assistance. Il y avait un bon nombre de gens âgés aux cheveux blancs, dont moi, mais la grande majorité était constituée de jeunes, des jeunes femmes pour au moins la moitié d'entre eux. Des jeunes gens énergiques, pragmatiques, très israéliens.

J'éprouvais le sentiment de me trouver dans une course de relais. Ma génération passant le bâton à la suivante. La course continue.

MAIS LE caractère frappant de la rencontre était, bien sûr, son contenu. Des Israéliens et des Palestiniens pleuraient ensemble leurs fils et leurs filles, leurs frères et leurs sœurs morts, victimes du conflit et des guerres, de l'occupation et de la résistance (connue également sous le nom de terrorisme.)

Un villageois arabe parla paisiblement de sa fille tuée par un soldat sur le chemin de l'école. Une mère juive parla de son fils soldat tué au cours de l'une des guerres. Tous s'exprimèrent d'une voix contenue. Sans pathos. Certains parlaient hébreu, d'autres arabe.

Ils parlèrent de leur première réaction après leur épreuve, de leurs sentiments de haine, de leur soif de vengeance. Et puis du lent revirement de leur état d'esprit. La prise de conscience que les parents de l'autre bord, celui de l'Ennemi, éprouvaient les mêmes sentiments, que leur perte, leur deuil, leur chagrin étaient exactement les mêmes que les leurs

Cela fait des années maintenant que des parents endeuillés des deux côtés se rencontrent régulièrement pour trouver du réconfort en compagnie les uns des autres. Parmi tous les groupes de paix qui agissent dans le cadre du conflit israélo-palestinien, ce sont peut-être les plus chargés d'émotion.

IL N'A pas été facile aux partenaires arabes de se rendre à cette rencontre. D'abord, l'armée leur a refusé l'autorisation d'entrer en Israël. Gabi Lasky, l'avocat indomptable de nombreux groupes de paix (dont Gush Shalom) a dû brandir la menace d'une plainte auprès de la Cour Suprême, pour n'obtenir qu'une petite concession : l'autorisation pour 45 Palestiniens de Cisjordanie d'y participer.

(C'est une mesure de routine de l'occupation : avant chaque fête juive la Cisjordanie est complètement coupée d'Israël – sauf pour les colons, naturellement. C'est de cette façon que la plupart des Palestiniens prennent connaissance des fêtes juives.)

Ce qui a rendu cet événement si particulier, c'est que cette fraternisation israélo-arabe a été réalisée à un niveau purement humain, sans discours politiques, sans les slogans qui sont devenus, franchement, un peu éculés.

Pendant deux heures nous avons tous été submergés par des émotions profondément humaines, par une grande sympathie les uns envers les autres. Et cela nous a fait du bien.

J'écris cela pour faire remarquer quelque chose dont je suis fermement convaincu : l'importance des émotions dans le combat pour la paix.

Je ne suis pas moi-même une personne très émotive. Mais je suis profondément conscient de la place des émotions dans le combat politique. Je suis fier d'avoir prononcé cette phrase : “en politique, il est irrationnel d'ignorer l'irrationnel.” Ou, si vous préférez, “en politique, il est rationnel de prendre en considération l'irrationnel.”

C'est une faiblesse majeure du mouvement de la paix israélien. Il est excessivement rationnel – peut-être même trop rationnel. Nous pouvons facilement prouver qu'Israël a besoin de la paix, qu'à défaut de paix nous sommes condamnés à devenir un Etat d'apartheid, si ce n'est pire.

Partout dans le monde les gens de gauche sont plus mesurés que les gens de droite. Lorsque les gens de gauche proposent un argument logique en faveur de la paix, de la réconciliation avec d'anciens ennemis, de l'égalité sociale et de l'aide aux défavorisés, les gens de droite répondent par une volée de slogans émotionnels et irrationnels.

Mais les masses populaires ne sont pas mues par la logique. Elles sont mues par leurs sentiments.

Une expression des sentiments – et un générateur de sentiments – est le langage des chansons. On peut apprécier l'intensité d'un mouvement par ses chants. Qui pourrait imaginer les marches de Martin Luther King sans “We shall overcome” (Nous vaincrons) ? Qui pourrait imaginer le combat irlandais sans ses nombreuses belles chansons ? Ou la révolution d'Octobre sans son flot de mélodies enthousiasmantes ?

Le mouvement de la paix israélien n'a produit qu'un seul chant : un triste appel des morts aux vivants. Yitzhak Rabin a été assassiné quelques minutes après l'avoir chanté, son texte tâché de sang ayant été retrouvé sur son corps. Mais l'ensemble des écrivains et compositeurs du mouvement de la paix n'a pas produit un seul hymne vibrant, tandis que les marchands de haine peuvent exploiter une multitude d'hymnes religieux et nationalistes.

ON dit qu'il n'est pas besoin d'aimer son adversaire pour faire la paix avec lui. On fait la paix avec l'ennemi, comme nous l'avons tous proclamé des centaines de fois. L'ennemi est la personne que l'on hait.

Je n'ai jamais vraiment cru à cela et plus je prends de l'âge, moins j'y crois.

C'est vrai, on ne peut pas s'attendre à ce que des millions de gens des deux bords s'aiment les uns les autres. Mais le noyau des artisans de paix, les pionniers, ne peuvent remplir leurs missions s'il n'y a pas entre eux un fond de sympathie mutuelle.

Un certain type de militants de la paix israéliens n'admet pas ce truisme. On a quelquefois le sentiment qu'ils veulent vraiment la paix, mais pas réellement avec les Arabes. Ils aiment la paix parce qu'ils s'aiment eux-mêmes. Ils se tiennent devant un miroir et se disent à eux-mêmes : Vois comme je suis merveilleux ! Comme je suis humain ! Comme je suis moral !

Je me souviens de toute l'animosité que j'ai soulevée dans certains milieux progressistes lorsque j'ai créé notre symbole de paix : les drapeaux croisés d'Israël et de Palestine. Lorsque l'un d'entre nous brandit cet emblème au cours d'une manifestation de La Paix Maintenant dans les années 80, cela fit scandale. On le somma sans ménagement de s'en aller et le mouvement présenta des excuses publiques.

Pour donner de l'élan à un réel mouvement de la paix, il faut l'imprégner d'un esprit d'empathie pour les gens de l'autre bord. Il faut être sensible à leur humanité, leur culture, leur histoire, leurs aspirations, leurs craintes, leurs espoirs. Et cela vaut, naturellement, pour les deux camps.

Rien ne saurait être plus préjudiciable aux chances de paix que l'activité à l'étranger de pro-Israéliens et de pro-Palestiniens fanatiques qui considèrent qu'ils aident leur favori en diabolisant l'autre. On ne fait pas la paix avec le diable.

LA FRATERNISATION ENTRE Palestiniens et Israéliens est une nécessité. Aucun mouvement de la paix ne peut réussir sans cela.

Et nous voilà devant un douloureux paradoxe : plus cette fraternisation est nécessaire, moins elle existe.

Au cours des dernières années, une distance croissante s'est établie entre les deux parties. Yasser Arafat était profondément conscient de la nécessité de contacts, et il a fait beaucoup pour les favoriser. (J'ai toujours insisté auprès de lui pour qu'il le fasse encore davantage.) Depuis sa mort, cet effort s'est réduit.

Du côté israélien, les efforts de paix sont devenus de moins en moins populaires. On trouve des exemples de fraternisation chaque semaine à Bil'in et sur beaucoup d'autres champs de bataille, mais les principales organisations de paix n'ont pas franchement un grand désir de se rencontrer.

Du côté palestinien, il y a beaucoup de ressentiment, un sentiment (justifié) que le mouvement de la paix israélien n'a pas tenu ses promesses. Pire, que des rencontres communes publiques pourraient être considérées par les masses palestiniennes comme une forme de “normalisation” avec Israël, quelque chose comme une collaboration avec l'ennemi.

Il faut changer cela. C'est seulement si la coopération entre les mouvements de la paix des deux côtés se fait à grande échelle, si elle est publique et si elle vient du fond du cœur qu'elle pourra convaincre l'opinion publique – d'un côté comme de l'autre – que la paix est possible.

CES PENSÉES trottaient dans ma tête en écoutant les paroles simples de Palestiniens et d'Israéliens au cours de ce grand rassemblement du souvenir.

Tout y était : l'esprit, l'émotion, l'empathie, la coopération.

C'était un moment d'humanité. C'est ainsi que tout commence.

Article écrit en hébreu et en anglais, publié sur le site de Gush Shalom le 20 avril 2013 – Traduit de l'anglais « In Praise of Emotion » pour l'AFPS : FLPHL

http://​www​.france​-palestine​.org - Association France Palestine Solidarité